Dit jaar is het honderd jaar geleden sinds de geboorte van de moderne First Amendment jurisprudentie. In 1919, toen de Verenigde Staten herstellende waren van de gevolgen van de Eerste Wereldoorlog, worstelde het Amerikaanse Hooggerechtshof met een reeks zaken over de toespraak van politieke dissidenten die beschuldigd werden van het overtreden van federale wetten die bedoeld waren om kritiek op de Amerikaanse oorlogsinspanning, dienstplicht of beleid ten aanzien van het buitenland de kop in te drukken.
De eerste van de zaken over vrije meningsuiting die in 1919 voor het Hooggerechtshof kwamen, was Schenck v. United States. De beklaagden van Schenck waren veroordeeld wegens overtreding van de Spionagewet van 1917 wegens het verspreiden van pamfletten waarin de dienstplicht werd bekritiseerd en waarin dat standpunt werd ondersteund door het 13e Amendement te reciteren. In een unaniem oordeel bevestigde rechter Oliver Wendell Holmes de veroordeling van de beklaagden, met de redenering dat wat in vredestijd kan worden gezegd, in oorlogstijd niet legaal is. Kortom, het Eerste Amendement had grenzen.
Holmes redeneerde dat, “het karakter van elke daad afhangt van de omstandigheden waarin het wordt gedaan,” wat hij volgde met de nu beroemde hypothetiek van “een man die ten onrechte brand schreeuwt in een theater en paniek veroorzaakt.” De mening van Holmes was ook opmerkelijk omdat het de “clear and present danger” test introduceerde, die de volgende vijf decennia door rechtbanken werd toegepast in zaken betreffende het Eerste Amendement.
Misschien wel de meest invloedrijke mening die voortkwam uit de zaken betreffende de vrije meningsuiting in 1919 was de dissent van rechter Holmes in Abrams v. United States – een dissent dat bekend is komen te staan als de “grote dissent”. Weinigen konden op het moment dat rechter Holmes zijn dissent schreef weten dat zijn woorden de contouren zouden gaan bepalen van ons begrip van het Eerste Amendement en de vrijheden die daarin worden gegarandeerd – vrijheden die door velen over de hele wereld worden beschouwd als typisch Amerikaans.
De zaak Abrams was niet bijzonder opmerkelijk. Het was in veel opzichten een herhaling van Schenck. En net als Schenck werden de veroordelingen van de verdachten wegens overtreding van de Opruiingswet van 1918 bevestigd. Maar ondanks een verschil van slechts enkele maanden, stemde rechter Holmes voor het behoud van de veroordelingen in Schenck en voor de vernietiging van de veroordelingen in Abrams. Wat was het verschil?
In de zomer van 1919 werd Holmes beïnvloed door de felle kritiek die hij op zijn standpunten kreeg van de intellectuele reuzen van die tijd, Harvard-hoogleraar in de rechten Zechariah Chaffee, politicoloog Harold Laski, en federaal rechter Learned Hand. Holmes nam deze kritiek ter harte, zozeer zelfs dat hij in een brief aan een vriend rond dezelfde tijd als Abrams schreef dat hij het principe van de absolute vrijheid van meningsuiting zo belangrijk vond dat, zo schreef hij, “ik hoop dat ik ervoor zou sterven”. De invloed van de kritiek die hij kreeg was volledig zichtbaar in zijn Abrams dissent.
Holmes introduceerde het concept van de “marketplace of ideas”-een van de meest geciteerde en doordringende thema’s in de moderne Eerste Amendement wetgeving-schrijvend dat, “het uiteindelijke gewenste goed beter bereikt kan worden door vrije handel in ideeën-dat de beste test voor de waarheid de kracht van de gedachte is om zichzelf geaccepteerd te krijgen in de competitie van de markt, en dat waarheid de enige grond is waarop hun wensen veilig kunnen worden uitgevoerd.”
Het concept is eenvoudig maar diepzinnig: de maatschappij als geheel heeft er baat bij wanneer alle ideeën worden toegelaten tot de markt van ideeën, waar ze worden beoordeeld op hun verdiensten en dienovereenkomstig kunnen opbloeien of afzwakken zonder censuur of sponsoring door de overheid.
In de volgende halve eeuw werd de ‘clear and present danger’-test verfijnd en verder uitgewerkt, maar hij bleef de jurisprudentie over vrije meningsuiting domineren. In 1969 maakte het Eerste Amendement echter een grote sprong voorwaarts met de uitspraak van het Hooggerechtshof in Brandenburg v. Ohio, waarin de “clear and present danger”-test werd vervangen door een nieuwe “imminent lawless action”-test.
In Brandenburg vernietigde het Hooggerechtshof de veroordeling van een lid van de Ku Klux Klan op grond van een wet van Ohio die het bepleiten van geweld als middel om politieke hervormingen te bewerkstelligen strafbaar stelde. Het Hof oordeelde dat een wet die het op abstracte wijze bepleiten van geweld of wetteloosheid bestraft, in strijd is met het Eerste Amendement. Pleiten voor geweld, zo redeneerde het hof, wordt beschermd door het Eerste Amendement, terwijl het aanzetten tot “onmiddellijke wetteloze actie” dat niet is. Omdat de wet van Ohio geen onderscheid maakte tussen meningsuiting die alleen maar oproept tot geweld en meningsuiting die de neiging heeft aan te zetten tot een dreigende wetteloze actie, kon deze wet niet standhouden. De nieuwe test, die bekend staat als de “imminent lawless action”-test of gewoon de Brandenburg-test, heeft drie verschillende elementen: opzet, imminentie en waarschijnlijkheid. Spraak die aan deze drie elementen voldoet, valt buiten de bescherming van het Eerste Amendement. Rechtbanken passen de ‘imminent lawless action’-test vandaag de dag nog steeds toe en zijn bezig de grenzen en uitersten van de drie elementen nader in te vullen.
Lubin Austermuehle’s Cook en DuPage County First Amendment advocaten verdedigen het First Amendment en het recht op vrije meningsuiting van individuen om informatie op Facebook, Yelp en andere websites te plaatsen waarin bedrijven worden bekritiseerd en zaken van openbaar belang aan de orde worden gesteld. U kunt hier een uitspraak van een federale rechtbank bekijken waar we de overwinning behaalden in een smaadzaak waarin we ons beriepen op de onschuldige inbreukmaker verdediging. Hier vindt u een arbitrage-uitspraak waarin we met succes het recht van onze cliënt verdedigden om negatieve meningen op YouTube te plaatsen over een handelaar in tweedehands auto’s. Wij spannen ook rechtszaken aan namens bedrijven en professionals die ten onrechte zijn aangevallen op het internet, waar de rechten van het Eerste Amendement worden misbruikt en geen uitvoerbare verdediging bieden. Onlangs eisten wij van een gedaagde die een naar verluidt valse rechtszaak over onze cliënt publiceerde, een verontschuldiging en een volledige intrekking als onderdeel van een vertrouwelijke financiële schikking na onze indiening van een $ 16.000.000,00 smaad per se rechtszaak in een federale districtsrechtbank.
Onze Winnetka en Western Springs smaad en laster advocaten hebben meer dan drie decennia ervaring in het helpen van individuen en bedrijven die zijn beschuldigd van smaad, laster en smaad. Wij staan ook bedrijven en eigenaars bij die het slachtoffer zijn van lasterlijke en smaad aanslagen op hun bedrijven en reputaties. Wij behandelen ook dringende commerciële geschillen met betrekking tot voorlopige bevelen en tijdelijke beperkende maatregelen (TRO’s), smaad, laster, en concurrentiebedingen, franchise, distributeur en dealer onrechtmatige beëindiging, en handelsgeheimen, samen met verschillende andere soorten zakelijke geschillen met betrekking tot aandeelhouders, partnerschappen, nauw aangehouden bedrijven en werknemer of leidinggevende schendingen van fiduciaire plichten. In elk geval is het ons doel om geschillen zo snel en succesvol mogelijk op te lossen, zodat individuele en zakelijke cliënten hun investeringen kunnen beschermen en weer over kunnen gaan tot de orde van de dag. Vanuit kantoren in Elmhurst en Wilmette, in de buurt van Park Ridge en Highland Park, bedienen wij cliënten in heel Illinois en het Midwesten. U kunt hier online contact met ons opnemen of ons bellen op ons gratis nummer 833-306-4933 of ter plaatse op 630-333-0333.