Recentelijk zag ik de National Geographic serie, “Brain Games.” Als je de kans krijgt, ga dan kijken – wat een eyeopener. De serie toonde overtuigend aan dat wij mensen vreselijke waarnemers zijn, omdat we snel zijn afgeleid en voor het grootste deel niet bereid zijn de wereld om ons heen kritisch te beoordelen.
Het is niet altijd zo geweest. Tienduizenden jaren lang leefden onze voorgangers in zeer kleine groepen en voor hen was het van cruciaal belang om anderen en de wereld om hen heen zorgvuldig te observeren. Waarnemen was cruciaal om te overleven en gelukkig was er niemand die zei: “Het is niet beleefd om te staren.” Als zij die vermaning hadden opgevolgd, zouden wij als soort waarschijnlijk zijn uitgestorven.
Voor het grootste deel van de geschiedenis zijn wij mensen zeer goede waarnemers geweest, omdat we dat moesten. We hebben al onze zintuigen gebruikt: tast, reuk, smaak, gehoor en zicht om te detecteren en te onderscheiden. Het plotselinge geluid van dieren of het gescharrel van vogels waarschuwde de wetenschap dat er iemand naderde. Zelfs het zweet van een vreemdeling liet onze voorouders weten wie er in de buurt was en wat ze gegeten hadden. Op afstand konden onze voorouders door te kijken naar houding, tred, armzwaai, kleding en uitrusting (wapens, watervaten, enz.) vriend van vijand onderscheiden.
Toen de generaties zich ontwikkelden en uiteindelijk naar steden verhuisden, veranderde de nabijheid de manier waarop we elkaar bekeken en beoordeelden. Omdat iedereen zo dichtbij was, hadden we minder tijd om te observeren. De nabijheid en de omstandigheden dicteerden dat we eerst met elkaar in contact kwamen, in plaats van later. Dit was het tegenovergestelde van wat wij duizenden jaren lang hadden gedaan, namelijk eerst op afstand beoordelen en dan pas met elkaar omgaan. Deze nabijheid maakte ons ook gevoeliger om geobserveerd te worden, en daarom voelen we ons ongemakkelijk als anderen naar ons staren.
Dus de vraag die ik vaak stel is: “Zijn we waarnemings lui geworden?” Hebben we onszelf toegestaan achteloos te worden als het gaat om onze eigen veiligheid en die van onze dierbaren? Dit is geen zinloze vraag. Ik stel deze vraag omdat ik, net als u, mensen afgeleid zie rijden (make-up opdoen, telefoneren, sms’en) en verkeersongevallen zie krijgen. Of iemand klopt op de voordeur en we doen open zonder eerst te zien wie het is en te vragen wat ze willen. Misschien hebben we, in een poging om aardig en beleefd te zijn, afstand gedaan van onze verantwoordelijkheid tegenover onszelf en elkaar om goede waarnemers te zijn.
Het is al erg genoeg als ik in de klas vraag waar de dichtstbijzijnde nooduitgang is en er maar één hand omhoog gaat. Of erger, zoals ik vorige week zag, een jonge studente verlaat de supermarkt een karretje duwend, pratend op haar mobiele telefoon, zonder om zich heen te kijken. Toen ze haar auto bereikte en het portier opende, werd ze ingesloten door iemand die om geld bedelde, op zo’n korte afstand dat angst en verbazing haar gezicht beheersten. Gelukkig wilde de man alleen maar een aalmoes, maar het had ook een seksueel roofdier of een overvaller kunnen zijn. Als ze haar omgeving had geobserveerd, had ze deze gebeurtenis beter kunnen voorzien.
Bijna twintig jaar geleden schreef Gavin de Becker De Gift van de Angst, in een poging om ons te waarschuwen en op te voeden over meer oplettendheid en bewustwording. Hij moedigde ons aan om om ons heen te kijken en te luisteren naar die “innerlijke stem”, die in werkelijkheid ons limbisch brein is dat ons vertelt voorzichtig te zijn dat er iets mis is.
Het is een schande dat twintig jaar na dato maar weinig mensen het werk van de Becker kennen. Ik zeg dat omdat we echt ons observatievermogen en vooral ons situationeel bewustzijn moeten verbeteren. We weten dit door hoe vaak iemand het slachtoffer is geworden of misbruikt en later horen we: “Weet je, ik had een gevoel, in het begin, dat er iets niet in orde was.” Niet waarnemen, als we eerlijk zijn, leidt tot vermijdbare omstandigheden en ongelukken, maar het kan ons ook helpen om te voorkomen dat we slachtoffer worden.
Ik sprak vorig jaar met een moeder wier zoon seksueel werd misbruikt door een kampbegeleider. Ze vertelde me hoe ze “vanaf het allereerste begin” een “gevoel” had om die begeleider niet te vertrouwen. Ik twijfel er niet aan dat de Penn State/Sandusky zaak ook zulke opmerkingen zal oproepen.
Ook weet ik zeker dat menig investeerder in Bernie Maddof (of welke oplichter dan ook) datzelfde gevoel van afkeer heeft gehad nadat ze zich realiseerden dat ook zij “hints,” “gevoelens,” of “een intuïtie,” hadden dat er iets niet helemaal in orde was. Wat belangrijk is om te onthouden, omdat hoe we ons voelen over iets vaak het plaatje compleet maakt, zodat we het volledig kunnen begrijpen.
Het is nooit te laat om te beginnen met observeren, maar waar observeren we op? Laten we eerst een paar dingen duidelijk maken over goed observeren. Waarnemen betekent niet oordelen, het betekent niet goed of slecht zijn, het betekent de wereld om je heen zien, situationeel bewustzijn hebben, en interpreteren wat het is dat anderen verbaal en non-verbaal communiceren. Waarnemen is zien, maar ook begrijpen en dat vereist luisteren naar hoe je je voelt, wat in feite de waarschuwing van De Becker was in Gift of Fear.
Goede observatievaardigheden geven ons de mogelijkheid om te testen en te valideren wat anderen denken, voelen, of voor ons van plan zijn. Zijn ze aardig, onzelfzuchtig en empathisch? Of zijn ze egoïstisch, wreed, onverschillig en apathisch? Want als dat zo is en we ontdekken dat vroeg genoeg, dan hebben we onszelf gespaard, sommigen zouden zelfs kunnen zeggen gered. Maar als we dat niet doen, betalen we de zware prijs van een bezwarende relatie met iemand die ons niet in zijn of haar belang heeft. Misschien is dit de reden waarom wij, als wij jong zijn, zoveel “vrienden” hebben en naarmate wij ouder worden, hebben wij er minder, maar zij zijn beter. Degenen die ons uitputten of pijn deden, hebben we van ons afgeschud. Waren we maar oplettender en oordeelkundiger geweest toen we jong waren en hadden we maar opgelet hoe we ons voelden?
Zoals ik vaak zeg, we hebben geen sociale verantwoordelijkheid om slachtoffer te zijn. Als iemand anti-sociale neigingen vertoont of zelfs maar laat doorschemeren, is het beter hem te mijden en dat kan alleen door kritische observatie worden vastgesteld. En dat betekent dat we altijd testen en valideren. Dit is belangrijk omdat wanneer we omgaan met individuen die anti-sociale neigingen hebben, we de prijs zullen betalen, hetzij door hun negativiteit, gebrek aan oprechte empathie, of door hun onverschilligheid, hardvochtigheid, of criminaliteit.
Observatief zijn betekent niet dat je aanstootgevend of opdringerig bent. In feite, een goede waarnemer weet dat opdringerige waarnemingen beïnvloeden wat wordt waargenomen; dus het moet worden gedaan met subtiliteit evenals doel.
Wat uiteindelijk beoordelen we voor? Twee dingen in de eerste plaats: gevaar en comfort. Alleen dat? Nee, maar laten we daarmee beginnen. Vraag uzelf te allen tijde af: “Hoe voel ik me door deze situatie of deze persoon?” Bijvoorbeeld, je loopt ’s avonds naar je auto en je ziet iemand vanuit je ooghoek bruusk lopen en je voelt dat jullie elkaar zullen kruisen. Je limbisch brein voelt dit voor je aan en laat je weten dat er iets niet klopt – maar je moet naar die innerlijke stem luisteren. Dat ongemak is je brein dat zegt “waarschuwing – mogelijk gevaar”, dus je wordt alerter, je zoekt een goed verlicht gebied, en je verandert wijselijk je tempo, of keert terug naar de veiligheid van de winkel.
Evalueren op comfort kan echt je ogen openen. Als je met iemand nieuw bent, vraag jezelf dan af: “Laat deze persoon me me op elk moment op mijn gemak voelen?” Als hij of zij dat niet doet, dan is de vraag “waarom?” We moeten nooit aanwijzingen negeren die zeggen dat er iets mis is, hoe graag we ook willen dat een vriendschap werkt. Je onderbewustzijn is altijd bezig je te beschermen, het is er niet voor niets, maar je moet bereid zijn te observeren en te herkennen wat je voelt.
Conclusie: Observatie is nu niet minder belangrijk dan tienduizend jaar geleden. Het enige verschil is dat we het nu sneller en efficiënter moeten doen, want we kunnen vijftig vreemden op een dag tegenkomen, waar onze voorvader er maar een paar zag. We kunnen deze vaardigheid verbeteren, we kunnen het zelfs aan onze kinderen leren, maar zoals alles kost het inspanning (vervolg).
*** ***
Joe Navarro is een voormalig FBI Special Agent en is de auteur van de internationale bese sellerr, What Every Body is Saying.You can find more information about Joe at www.jnforensics.com including a free nonverbal communications bibliography. Aanvullende artikelen zijn hier beschikbaar in Psychology Today of volg hem op twitter:@navarrotells of word lid van hem op Facebook. Copyright © 2012, Joe Navarro.
Aanvullende lectuur:
de Becker, Gavin. 1997. De gave van angst. New York: Dell Publishing.
Navarro, Joe. 2010. Lichaamstaal Essentials. Amazon Kindle.
Navarro, Joe. 2008. What Every Body Is Saying. New York: Harper Collins.
Navarro, Joe and John R. Schafer. 2003. Universal principles of criminal behavior: a tool for analyzing criminal intent. FBI Law Enforcement Bulletin, (januari): 22-24.