Spät am Abend las ich die Blogs, bevor ich mich für die Nacht schlafen legte. Ich stieß auf einen Beitrag mit dem Titel „Ist es einfacher, mit einer Scheidung umzugehen, wenn man die Entscheidung getroffen hat, sie zu verlassen? Er erregte meine Aufmerksamkeit, weil die erste Zeile einen großen sachlichen Fehler enthält (siehe Fußnote). Abgesehen davon erklärt die Autorin in dem Artikel ihre Situation folgendermaßen:
Im Gegensatz zu vielen geschiedenen Paaren hatte ich das perfekte Leben und die perfekte Beziehung. Ich wohnte in einer Eigentumswohnung am Strand, hatte eine großartige Karriere und einen netten und geduldigen Ehemann. Ich hatte Freunde, Geld zum Ausgeben und Sicherheit. Das einzige, was ich nicht hatte, war Glück. Ich fühlte mich in meinem Leben nicht erfüllt, nicht weil es mir an einer Beziehung mangelte, sondern weil ich mich selbst nicht kannte. Ich hatte nicht das Gefühl, aktiv an der Gestaltung meines Lebens mitgewirkt zu haben, so dass ich nicht in der Lage war, Zufriedenheit über das Erreichte zu empfinden.
In den neun Jahren, die wir zusammen waren, habe ich alles versucht, um mein „Glücksproblem“ zu lösen. Obwohl einige Veränderungen vorübergehend Glück brachten, verflog es schließlich und ich fühlte mich wieder leer und traurig. Schließlich traf ich die schwierige Entscheidung, allein in meine Heimatstadt zurückzukehren und mein Leben neu zu beginnen.
Wenn ich davon spreche, dass man sich auf sein eigenes Glück konzentrieren soll, auch wenn das vielleicht egoistisch erscheinen mag, dann meine ich das nicht. Nicht nur, dass sie ein Gelübde auf Lebenszeit abgelegt hat, vermutlich vor Gott, das sie aufgrund ihrer eigenen persönlichen Unzulänglichkeiten für flüchtige Emotionen missachtet hat (was ein verachtenswertes Verhalten ist), die ganze Sache ist ein epischer Fehlschlag aus einem einfachen Grund: Ich glaube fest daran, dass sie niemals auf Dauer glücklich sein kann. Ich glaube auch, dass es nicht ihre Schuld ist und dass sie, ohne es zu merken, im Rahmen ihrer Irrationalität rational handelt.
Jeder von uns hat eine Grundeinstellung der Gehirnchemie, die Teil unserer Genetik ist. Manche Menschen sind von Natur aus die meiste Zeit über zufrieden. Andere sind unglücklich, egal wie gut ihr Leben läuft. Niemand sagt den Menschen der letzteren Kategorie, wie sie funktionieren sollen.
Ein paar Menschen, ein sehr kleiner Prozentsatz der Menschheit, werden nie glücklich sein, unabhängig von den Entscheidungen, die sie treffen, oder den Errungenschaften, die sie erreichen, denn ein wesentlicher Teil der Gefühle und damit des persönlichen Glücks wird durch die Gehirnchemie bestimmt. Jeder von uns hat ein natürliches Gleichgewicht, zu dem wir zurückkehren; ein Mittelmaß, zu dem wir zurückkehren. Manche Menschen haben im Leben den Kürzeren gezogen und sind mit einer Grundeinstellung verflucht, die Erfüllung zu einer schwer fassbaren Unmöglichkeit macht; zumindest auf lange Sicht.
Wenn Sie überall unglücklich sind, wo Sie hingehen, könnte das Problem Sie im Spiegel anstarren
Wenn man ihren Bericht über ihre Scheidung liest, war das Leben dieser Frau großartig. Ihr Mann war liebevoll und hilfsbereit. Trotzdem verließ sie ihn. Sie ließ sich scheiden und zog weg von dem Leben, das sie mit ihm aufgebaut hatte. Die Ironie dabei? Sie ist das Problem, und wo immer sie hingeht, wird sie immer noch da sein. Es kann nicht gelöst werden. Ich würde behaupten, dass sie, wenn sie in der Lage wäre, dauerhaftes Glück zu finden, eine weitaus höhere Wahrscheinlichkeit hätte, dies zu erreichen, wenn sie von liebevollen, unterstützenden Menschen umgeben wäre.
Menschen wie diese werden immer unzufrieden oder auf Dauer unzufrieden sein. Sie können es eine Zeit lang verbergen, eine Zeit lang ignorieren und eine Zeit lang beiseite schieben. Letzten Endes wird ihre Unzufriedenheit immer wieder zum Vorschein kommen, wenn ihr Körper zu seinem natürlichen Stillstand zurückkehrt. Sie trennen sich von allen, die sie kennen, rennen einer neuen Karriere hinterher, stürzen sich in eine weitere Liebesaffäre, schüren eine weitere Kontroverse und hoffen verzweifelt, dass sie endlich erfüllt aufwachen. Sie sehnen sich nach dem, was sich William Parrish für seine Geburtstagsgäste gewünscht hat. Sie sehen, dass andere Menschen es haben, also wissen sie, dass es möglich ist. Doch für sie ist es immer nur ein flüchtiger, kurzlebiger Traum, der nie lange genug währt, um ein fester Bestandteil zu werden.
Es ist leicht, eine solche Person als egoistisch zu bezeichnen. Ich persönlich denke, dass die Autorin unglaublich egoistisch war und letztlich gegen ihr eigenes langfristiges, rationales Interesse gehandelt hat. (Es klingt allerdings so, als sei ihr Mann der sprichwörtlichen Kugel ausgewichen. Wer will schon mit jemandem verheiratet sein, der so wankelmütig ist?). Es ist auch ein bisschen unfair, weil diese Art von Menschen verzweifelt versucht, das zu erreichen, womit der Rest von uns von Natur aus gesegnet ist, ohne dass wir es selbst zu verantworten hätten: die Fähigkeit, zufrieden und erfüllt zu sein, wenn wir das tun, was wir lieben, umgeben von Menschen, die wir lieben. Wenn Sie immer noch der Theorie der leeren Tafel anhängen, werden Sie diese Behauptung geschmacklos finden. Ob Sie es mögen oder nicht, manchmal erben Sie schlechte Dinge von Ihren Genen. Von Natur aus unruhige emotionale Zustände sind ebenso vererbbare „Tatsachen“ wie Krebsrisikoprofile, Körpergröße oder Augenfarbe; jeder von uns fällt auf ein Kontinuum oder Spektrum wahrscheinlicher Ergebnisse, die den Bereich ausmachen, den wir Menschheit nennen.
Was ist die vernünftigste Art, sich zu verhalten, wenn man unfähig ist, glücklich zu sein
Wenn Sie sich in der unglücklichen und unglücklichen Situation befinden, zu den Menschen zu gehören, die niemals glücklich sein können, ist es am besten, Gutes zu tun. Sie werden vielleicht nicht in der Lage sein, es selbst zu genießen, aber ein Gefühl der Pflicht gegenüber der größeren Zivilisation bedeutet, dass Sie durch das Leben gehen und Situationen, Institutionen und ein Vermächtnis schaffen sollten, um anderen Menschen Glück zu bringen. Starten Sie ein außerschulisches Leseprogramm für gefährdete Jugendliche in Vierteln, die mit dem Lesen und Schreiben zu kämpfen haben; bauen Sie Häuser für Opfer von Naturkatastrophen. Tun Sie etwas, damit Ihr Leben keine Verschwendung ist.
Die andere Möglichkeit ist, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass Sie an einer klinischen Depression leiden und einen Arzt aufsuchen müssen. Ich bin kein Freund von Pharmazeutika (obwohl ich die wirtschaftlichen Aspekte ihres Geschäftsmodells liebe), aber manchmal, für eine Minderheit von Menschen, ist das Leben mit Prozac wirklich besser.
Ein großartiges Beispiel ist J.K. Rowling. Sie hat das Leben von Millionen von Kindern und Erwachsenen durch ihre Bücher, Filme und Merchandising-Artikel auf unermessliche Weise bereichert. Ihre Harry-Potter-Bücher sind so klassisch wie alles, was Walt Disney je produziert hat, und werden als eine der besten Fabeln aller Zeiten in die Geschichte eingehen. Dennoch leidet sie manchmal unter lähmenden Depressionen. Deshalb hat sie in der Harry-Potter-Reihe die „Dementoren“ geschaffen, die eine Metapher für die Traurigkeit und das Unglücklichsein sind, das sie trotz all der großartigen Dinge in ihrem Leben manchmal belastet. Wie die Depression „nähren sich die Dementoren von den positiven Emotionen, dem Glück und den guten Erinnerungen der Menschen und zwingen sie, ihre schlimmsten Erinnerungen noch einmal zu erleben“
Darin liegt das Paradoxon: Was für den Einzelnen, der zu dauerhaftem Glück nicht fähig ist, schlecht sein mag, kann für die Gesellschaft als Ganzes gut sein. Unglückliche Menschen können ruhelos werden.
Wie viele Länder wurden besiedelt und wie viele Gebiete entdeckt, weil Menschen das Gefühl hatten, nichts zu verlieren, weil sie sich in ihrem Leben langweilten und nach Erfüllung suchten? Ich bin einigermaßen davon überzeugt, dass es sich um einen evolutionären Vorteil auf Makroebene handelt, der für den Einzelnen leider nicht besonders groß ist.
Was ist mit den Menschen, die mit Menschen verheiratet sind, die von Natur aus ein niedriges Glücksniveau haben? Wir reden hier über einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung, also sind die Chancen nicht groß, dass man in diese Lage gerät (Gott sei Dank), aber wenn man das tut und es erst herausfindet, wenn man schon verheiratet ist, bin ich mir nicht sicher, ob man viel tun kann. Lieben Sie sie einfach, unterstützen Sie sie, und seien Sie sich bewusst, dass Ihre Reise viel mehr dunkle Wolken enthalten wird, als Sie erwartet haben. Wenn du wirklich verliebt bist, ist das ein kleiner Preis, den du zahlen musst.
Die Tatsache, dass wir nicht über diese Realität diskutieren – dass Menschen eine unterschiedliche Gehirnchemie haben und deshalb unterschiedliche Techniken für das Leben anwenden müssen, wenn sie an ein extremes Ende eines Spektrums fallen – ist eine Fortführung der Theorie der leeren Tafel. Nicht jeder ist gleich.
Fußnote: Die Autorin beginnt ihren Beitrag mit den Worten: „Ich bin geschieden, wie 50 Prozent der Bevölkerung.“ Die Fehler sind vielfältig. Erstens stimmt es nicht, dass 50 % der Bevölkerung oder 1 von 2 Personen geschieden sind. Der Begriff „Bevölkerung“ bezieht sich auf alle Menschen, auch auf Kinder im Vorschulalter. Hätte sie stattdessen sagen wollen, „wie 50 Prozent der Menschen, die verheiratet waren“, wäre das ebenfalls falsch. Die oft falsch zitierte Statistik, dass die Hälfte der Ehen geschieden wird, entspricht nicht der Realität. Die Zahl stammt aus möglichen zukünftigen Ereignissen, die von Soziologen auf der Grundlage einer Reihe von sozioökonomischen und familiären Statistiken prognostiziert werden, von denen erwartet wird, dass sie sich letztendlich manifestieren werden, wenn sich die Variablen nicht ändern. Diese Zahl gibt es seit mindestens ein paar Jahrzehnten, und diejenigen, die sich nicht die Mühe machen, die Forschungsergebnisse zu lesen, behandeln sie jetzt so, als ob sie eine Tatsache wäre. Obwohl die der Prognose zugrunde liegenden Kräfte nach wie vor intakt sind und nach wie vor auf familienpolitische Probleme hinweisen, die sozialpolitisch angegangen werden müssen (wie der Anstieg der Zahl unverheirateter Mütter zeigt, die ein führender Indikator für Armutsquoten und suboptimale Bildungsabschlüsse sind), ist die Zahl der Scheidungen pro 1.000 Einwohner in den Vereinigten Staaten seit 1981, also länger als ich lebe, stetig zurückgegangen. Einfacher ausgedrückt: In jedem Jahr, das ich auf diesem Planeten verbracht habe, ist die Scheidungsrate pro Kopf der Bevölkerung gesunken. Vieles davon hat mit dem Rückgang der Eheschließungen zu tun, der bei der Analyse berücksichtigt werden muss, aber damit würden wir den Grund und den Rahmen dieses Beitrags sprengen. Die Kurzfassung: Die Behauptung, dass sich derzeit 1 von 2 Personen scheiden lässt, ist eine Lüge. Das ist eine Projektion, die sich noch nicht bewahrheitet hat. Es ist gefährlich, sich auf den „Durchschnitt“ zu verlassen, denn den gibt es nicht, wenn es um die Sozioökonomie geht. Bestimmte Untergruppen, wie z. B. diejenigen mit einem Hochschulabschluss, weisen eine weitaus niedrigere Scheidungsrate auf als die Gesellschaft als Ganzes. Indem sie ihr Argument auf diese Weise formuliert, versucht die Autorin meines Erachtens, eine Form der Selbstrechtfertigung zu betreiben, die durch die Illusion des sozialen Beweises gepuffert wird.