Uomini promiscui, donne caste e altri miti di genere

Uno dei musei d’arte più provocatori dell’Australia, il Museum of Old and New Art di Hobart, Tasmania, ha ospitato nel 2016 e 2017 una mostra sull’evoluzione dell’arte. Tre scienziati evolutivi che hanno curato la mostra hanno offerto le loro prospettive su come l’evoluzione spiega non solo le caratteristiche di amebe, formiche e antilopi, ma anche l’impresa unicamente umana dell’arte. Una di queste spiegazioni vede l’arte come un tratto evoluto simile alla coda effervescente del pavone, che aumenta il successo riproduttivo del suo portatore segnalando la superiorità come compagno.

Alzi la mano chi evoca nella sua mente l’immagine di un’artista femminile molto apprezzata, famosa per aver spinto senza paura i confini della convenzione artistica, facendosi piacevolmente strada attraverso una serie di belle giovani muse maschili? Noi non la pensavamo così.

Lo stereotipo del maschio audace e promiscuo e la sua controparte, la donna cauta e casta, sono profondamente radicati. La saggezza comune sostiene che le differenze comportamentali tra uomini e donne sono cablate, affinate dalla selezione naturale nel corso dei millenni per massimizzare i loro diversi potenziali riproduttivi. In questa visione, gli uomini, in virtù delle loro tendenze innate verso l’assunzione di rischi e la competitività, sono destinati a dominare al livello più alto di ogni campo dell’impresa umana, che si tratti di arte, politica o scienza.

Ma uno sguardo più attento alla biologia e al comportamento degli esseri umani e di altre creature mostra che molti dei presupposti di partenza che hanno portato a questo conto delle differenze di sesso sono sbagliati. Per esempio, in molte specie, le femmine traggono vantaggio dall’essere competitive o dal giocare sul campo. E donne e uomini hanno spesso preferenze simili per quanto riguarda la loro vita sessuale. È anche sempre più chiaro che i fattori ambientali ereditati giocano un ruolo nello sviluppo dei comportamenti adattivi; negli esseri umani, questi fattori includono la nostra cultura di genere. Tutto ciò significa che l’uguaglianza tra i sessi potrebbe essere più raggiungibile di quanto si pensasse in precedenza.

Maschi veloci, femmine schizzinose

L’origine della spiegazione evolutiva della disuguaglianza di genere passata e presente è la teoria della selezione sessuale di Charles Darwin. Le sue osservazioni come naturalista lo portarono a concludere che, con alcune eccezioni, nell’arena del corteggiamento e dell’accoppiamento, la sfida di essere scelti di solito cade più fortemente sui maschi. Quindi, i maschi, piuttosto che le femmine, hanno evoluto caratteristiche come una grande taglia o grandi corna per aiutare a battere la concorrenza per il territorio, lo status sociale e le compagne. Allo stesso modo, di solito è il maschio della specie che ha evoluto tratti puramente estetici che attraggono le femmine, come un piumaggio mozzafiato, un elaborato canto di corteggiamento o un odore squisito.

È stato, tuttavia, il biologo britannico Angus Bateman che, a metà del XX secolo, ha sviluppato una spiegazione convincente del perché essere maschio tende a portare alla competizione sessuale. L’obiettivo della ricerca di Bateman era quello di testare un importante presupposto della teoria di Darwin. Come la selezione naturale, la selezione sessuale porta alcuni individui ad avere più successo di altri. Quindi, se la selezione sessuale agisce più fortemente sui maschi che sulle femmine, allora i maschi dovrebbero avere una maggiore gamma di successo riproduttivo, da fallimenti disastrosi a grandi vincitori. Le femmine, al contrario, dovrebbero essere molto più simili nel loro successo riproduttivo. Questo è il motivo per cui essere l’equivalente animale di un artista brillante, al contrario di uno mediocre, è molto più vantaggioso per i maschi che per le femmine.

Bateman ha usato i moscerini della frutta per testare questa idea. Anche se la tecnologia per i test di paternità non esisteva all’epoca, ha dedotto la parentela e il numero di compagni diversi di maschi e femmine come meglio poteva. Lo fece in modo piuttosto ingegnoso, usando moscerini della frutta con diverse mutazioni genetiche, tra cui una che rende le setole delle ali molto lunghe, un’altra che fa arricciare le ali verso l’alto, e un’altra ancora che rende gli occhi molto piccoli o assenti. Queste mutazioni sono a volte evidenti nella prole, così Bateman ha potuto stimare quanta prole ogni adulto ha prodotto contando il numero di mutanti diversi tra la prole sopravvissuta. Dai suoi dati, ha concluso che i maschi erano effettivamente più variabili delle femmine nel loro successo riproduttivo (misurato come prole). Bateman riportò anche che solo il successo riproduttivo maschile aumentava con il numero di compagni. Questo risultato, sosteneva, è il motivo per cui i maschi competono e le femmine scelgono: il successo riproduttivo di un maschio è in gran parte limitato dal numero di femmine che può inseminare, mentre una femmina raggiunge il suo plateau con un solo compagno che le fornisce tutto lo sperma di cui ha bisogno.

In un primo momento gli studiosi hanno per lo più ignorato lo studio di Bateman. Ma circa due decenni dopo il biologo evolutivo Robert Trivers, allora all’Università di Harvard, lo catapultò nella fama scientifica. Ha espresso l’idea di Bateman in termini di maggiore investimento femminile nella riproduzione – l’uovo grande e grasso contro lo sperma piccolo e magro – e ha sottolineato che questa asimmetria iniziale può andare ben oltre i gameti per comprendere la gestazione, l’alimentazione (anche attraverso l’allattamento, nel caso dei mammiferi) e la protezione. Così, proprio come un consumatore fa molta più attenzione nella scelta di un’auto che di un gingillo economico e usa e getta, Trivers suggerisce che il sesso che investe di più – di solito la femmina – cercherà il miglior partner possibile con cui accoppiarsi. Ed ecco il bello: il sesso che investe di meno – tipicamente il maschio – si comporterà in modo da distribuire idealmente semi economici e abbondanti il più ampiamente possibile.

La logica è così elegante e convincente che non sorprende che la ricerca contemporanea abbia identificato molte specie a cui sembrano applicarsi i cosiddetti principi di Bateman-Trivers, comprese specie in cui, insolitamente, sono i maschi il sesso che investe di più. Per esempio, in alcune specie di katydids, noti anche come grilli del cespuglio, l’investimento del maschio nella riproduzione è maggiore di quello della femmina, grazie a un pacchetto ricco di nutrienti che fornisce, insieme allo sperma, durante la copulazione. Le femmine quindi combattono tra loro per l’accesso ai maschi.

I principi di Bateman-Trivers sembrano anche fornire una spiegazione plausibile delle dinamiche di genere delle società umane. Le donne sono comunemente intese come meno interessate al sesso occasionale con più partner, per esempio, e come più premurose e meno competitive e propense al rischio. Applicando la logica Bateman-Trivers, questi comportamenti servono a proteggere il loro investimento. Il consiglio contemporaneo di Sheryl Sandberg, chief operating officer di Facebook, alle donne di “appoggiarsi” al lavoro per salire al vertice, sembra quindi essere sminuito dalle argomentazioni che le predisposizioni a correre rischi e a competere si sono evolute più fortemente nei maschi che nelle femmine a causa del maggiore ritorno riproduttivo.

Rottura delle regole

Ma si è scoperto che la natura non è così semplice e ordinata come questa linea di ragionamento suggerirebbe, anche per gli animali non umani. Nei decenni trascorsi da quando i principi di Bateman-Trivers sono stati forgiati, molti dei loro presupposti fondamentali sono stati ribaltati. Uno di questi cambiamenti nel pensiero riguarda la presunta economicità della riproduzione per i maschi. Lo sperma non è sempre economico, né è sempre abbondante: per esempio, i maschi di insetti stecco possono impiegare diverse settimane per recuperare la libido dopo una lunga copulazione. E un esame più recente delle abitudini riproduttive del moscerino della frutta ha scoperto che i maschi non sempre colgono le opportunità di accoppiamento. La selettività maschile ha conseguenze per le femmine di molti insetti, perché se si accoppiano con un maschio che ha copulato a lungo, rischiano di acquisire sperma insufficiente. Lo sperma scarso o limitato non è una sfida rara per le femmine, che possono accoppiarsi ripetutamente con diversi maschi proprio per acquisire abbastanza sperma.

In effetti, un riesame dei dati di Bateman dal laboratorio di Patricia Gowaty dell’Università della California, Los Angeles, ha rivelato, in modo cruciale, che il successo riproduttivo di un moscerino della frutta femmina aumenta anche con la sua frequenza di accoppiamento, un modello che è emerso per molte altre specie di animali. Inoltre, gli studi sul campo mostrano che l’accoppiamento per le femmine non è il dato che gli scienziati una volta supponevano che fosse. In un numero sorprendentemente grande di specie, una percentuale significativa di femmine non incontra un maschio e non è quindi in grado di riprodursi. Né l’accoppiamento promiscuo è una pratica standard per i maschi. La monoginia, in cui i maschi si accoppiano solo una volta, non è rara e può essere un mezzo efficace per massimizzare il successo riproduttivo.

Gli insetti non sono le uniche creature che sfidano i principi di Bateman-Trivers. Anche nei mammiferi, per i quali l’investimento nella riproduzione è particolarmente sbilanciato a causa dei costi di gestazione e allattamento per le femmine, la competizione è importante non solo per il successo riproduttivo maschile ma anche per quello femminile. Per esempio, i neonati delle femmine di scimpanzé di rango superiore hanno tassi di arrivo e di sopravvivenza più alti di quelli delle femmine di rango inferiore.

Nella nostra specie, la storia tradizionale è ulteriormente complicata dall’inefficienza dell’attività sessuale umana. A differenza di molte altre specie, in cui il coito è coordinato ormonalmente in misura maggiore o minore per garantire che il sesso porti al concepimento, gli esseri umani praticano una grande quantità di sesso non riproduttivo. Questo modello ha importanti implicazioni. In primo luogo, significa che qualsiasi atto di coito ha una bassa probabilità di dare origine a un bambino, un fatto che dovrebbe temperare le ipotesi troppo ottimistiche sul probabile ritorno riproduttivo della diffusione dei semi. In secondo luogo, suggerisce che il sesso serve a scopi che vanno oltre la riproduzione – rafforzando le relazioni, per esempio.

I cambiamenti culturali e sociali richiedono un ulteriore ripensamento dell’applicazione dei principi di Bateman-Trivers agli umani. La visione dicotomica dei sessi che dominava nel secolo scorso ha lasciato il posto a una visione che vede le differenze principalmente in grado piuttosto che in natura. L’aumento dell’autonomia sessuale femminile, dovuta alla pillola anticoncezionale e alla rivoluzione sessuale, ha portato a un marcato aumento del sesso prematrimoniale e del numero di partner sessuali soprattutto nelle donne. E le donne e gli uomini riportano preferenze molto simili per la loro vita sessuale. Per esempio, il secondo British National Survey of Sexual Attitudes and Lifestyles, basato su un campione casuale di più di 12.000 persone di età compresa tra i 16 e i 44 anni intervistate all’inizio di questo secolo, ha trovato che l’80% degli uomini e l’89% delle donne preferiscono la monogamia.

Nel frattempo il movimento femminista ha aumentato le opportunità delle donne di entrare, ed eccellere, in settori tradizionalmente maschili. Nel 1920 c’erano solo 84 donne che studiavano nelle prime 12 scuole di legge che ammettevano donne, e quelle avvocatesse trovavano quasi impossibile trovare lavoro. Nel 21° secolo donne e uomini si stanno laureando alla scuola di legge in numero approssimativamente uguale, e le donne hanno costituito circa il 18% dei partner azionari nel 2015.

Rischi e benefici

Quando passiamo da questa prospettiva a grandi linee sui modelli di genere a un esame dettagliato delle differenze di sesso nel comportamento, la familiare storia evolutiva diventa ancora più confusa. Consideriamo l’assunzione del rischio, una volta assunto come un tratto di personalità maschile, grazie al suo ruolo nel migliorare il successo riproduttivo maschile. Si scopre che le persone sono abbastanza idiosincratiche nel tipo di rischi che sono disposti a prendere. Il paracadutista non è più propenso a scommettere denaro della persona che preferisce allenarsi nella sicurezza della palestra. È la percezione delle persone dei potenziali costi e benefici di una particolare azione rischiosa, non il loro atteggiamento verso il rischio in sé, che spiega la loro disponibilità a correre rischi. Questi costi e benefici percepiti possono includere non solo perdite e guadagni materiali, ma anche impatti meno tangibili sulla reputazione o sul concetto di sé.

Questa sfumatura è importante perché a volte l’equilibrio tra rischi e benefici non è lo stesso per uomini e donne a causa delle differenze fisiche tra i sessi o delle norme di genere, o di entrambi. Consideriamo, per esempio, il rischio di un incontro sessuale casuale. Per un uomo, i guadagni includono la quasi certezza di un orgasmo e forse un rafforzamento della sua reputazione di “stallone”. Per una donna, il piacere sessuale è molto meno probabile dal sesso occasionale, secondo uno studio su larga scala di studenti nordamericani pubblicato nel 2012 da Elizabeth Armstrong dell’Università del Michigan e dai suoi colleghi. E grazie al doppio standard sessuale, è più probabile che la sua reputazione sia danneggiata dall’episodio. Tra i giovani australiani, per esempio, il sociologo Michael Flood, ora alla Queensland University of Technology, ha scoperto che l’etichetta “puttana” conserva un più forte “peso morale e disciplinare… quando viene applicata alle donne”. Inoltre, una donna sopporta maggiori rischi fisici, tra cui la gravidanza, le malattie sessualmente trasmissibili e persino la violenza sessuale.

La lente dei diversi rischi e benefici può anche chiarire la diversa propensione dei sessi ad affermarsi sul lavoro, come Sandberg ha consigliato alle donne. È difficile vedere come una giovane avvocatessa, guardando prima alle molte giovani donne al suo livello e poi alle pochissime partner e giudici donne, possa essere altrettanto ottimista sui probabili benefici di appoggiarsi e fare sacrifici per la sua carriera quanto un giovane avvocato maschio. E questo prima di considerare l’evidenza del sessismo, delle molestie sessuali e della discriminazione sessuale in professioni tradizionalmente maschili come la legge e la medicina.

Ancora, l’idea che una società non sessista possa cancellare gli effetti psicologici delle differenze di sesso senza tempo e durature negli investimenti riproduttivi sembra implausibile a molti. Un articolo del 2017 sull’Economist, per esempio, ha equiparato la tradizione ispirata dal marketing dell’anello di fidanzamento con diamanti alla coda stravagante del pavone impettito, un rituale di corteggiamento evoluto che segnala le risorse e l’impegno di un uomo. Il giornalista ha scritto che “una maggiore uguaglianza per le donne potrebbe sembrare rendere ridondanti le manifestazioni di corteggiamento maschile. Ma le preferenze di accoppiamento si sono evolute nel corso dei millenni e non cambieranno rapidamente.”

Influenza ambientale

Anche se il sesso certamente influenza il cervello, questo argomento trascura il crescente riconoscimento in biologia evolutiva che la prole non eredita solo i geni. Essi ereditano anche un particolare ambiente sociale ed ecologico che può giocare un ruolo critico nell’espressione dei tratti adattativi. Per esempio, i maschi adulti che provengono da una popolazione densa come larve sviluppano testicoli particolarmente grandi. Questi organi potenziati sono in grado di affrontare un’intensa competizione copulativa contro i molti altri maschi della popolazione. Si potrebbe essere perdonati per assumere che queste gonadi di dimensioni generose siano un tratto adattativo geneticamente determinato. Eppure i maschi adulti della stessa specie allevati come larve in una popolazione a bassa densità sviluppano invece ali e antenne più grandi, ideali per la ricerca di femmine ampiamente disperse.

Se lo sviluppo delle caratteristiche fisiche legate al sesso può essere influenzato dall’ambiente sociale, è logico che anche il comportamento legato al sesso possa esserlo. Un esempio eclatante proviene dalle già citate femmine di katydids, che competono per i maschi che portano loro sia sperma che cibo, in linea con i principi di Bateman-Trivers. Notevolmente, quando il loro ambiente diventa ricco di polline nutriente, la loro “natura” competitiva svanisce.

L’ambiente è similmente importante per il comportamento adattivo nei mammiferi. Una ricerca pubblicata a partire dalla fine degli anni ’70 ha scoperto che le madri dei ratti si prendono cura dei cuccioli maschi e femmine in modo diverso. I maschi vengono leccati più delle femmine nella regione anogenitale perché le madri sono attratte dal più alto livello di testosterone nelle urine dei cuccioli maschi. Intrigante è il fatto che la maggiore stimolazione di questo leccamento ad alta intensità gioca un ruolo nello sviluppo delle differenze di sesso nelle parti del cervello coinvolte nel comportamento maschile di base per l’accoppiamento.

Come ha osservato il filosofo della scienza dell’Università di Sydney Paul Griffiths, non dovremmo sorprenderci che i fattori ambientali o le esperienze che ricorrono in modo affidabile ogni generazione siano incorporati come input nei processi di sviluppo che portano a tratti evoluti.

Nella nostra specie, questi input di sviluppo includono la ricca eredità culturale donata ad ogni neonato umano. E anche se le costruzioni sociali del genere variano nel tempo e nel luogo, tutte le società caricano il sesso biologico di un pesante significato culturale. La socializzazione di genere inizia alla nascita, e avrebbe senso solo se il processo spietato della selezione naturale la sfruttasse. Può darsi che nel nostro passato evolutivo sia stato adattativo per i maschi correre questi e quei rischi o per le femmine evitarli. Ma quando la cultura cambia – creando un modello molto diverso di ricompense, punizioni, norme e conseguenze, rispetto a quelle del passato – anche i modelli di differenze di comportamento tra i sessi cambieranno.

Quindi, lo scrittore dell’Economist non aveva del tutto ragione nell’affermare che le “preferenze di accoppiamento umane si sono evolute nel corso dei millenni e non cambieranno rapidamente”. È vero, è improbabile che cambino così rapidamente come quelle dei katididi, con una spolverata di polline (anche se sospettiamo che non è quello che si intendeva). Di solito non c’è niente di semplice e veloce nel creare cambiamenti culturali. Ma il cambiamento può certamente avvenire, e certamente è avvenuto, in tempi più brevi dei millenni.

Prendiamo, per esempio, le differenze di genere nell’importanza che uomini e donne danno alle risorse finanziarie, all’attrattiva e alla castità di un partner. La stessa pittoreschezza del termine “castità” alle orecchie occidentali oggi rispetto a qualche decennio fa parla di rapidi cambiamenti nelle aspettative culturali di genere. Secondo uno studio del 2012 di Marcel Zentner e Klaudia Mitura, entrambi dell’Università di York in Inghilterra, le donne e gli uomini dei paesi con una maggiore equità di genere sono più simili in tutte queste dimensioni delle preferenze del partner rispetto a quelli dei paesi con minore equità tra i sessi. La ricerca ha anche dimostrato che negli Stati Uniti, gli uomini ora danno più importanza alle prospettive finanziarie, all’istruzione e all’intelligenza di una partner femminile, e si preoccupano meno delle sue capacità culinarie e di gestione della casa, rispetto a qualche decennio fa. Nel frattempo il cliché della zitella pietosa è una reliquia storica: anche se le donne più ricche e meglio istruite una volta erano meno propense a sposarsi, ora sono più propense a farlo.

Potremmo, quindi, vedere il giorno in cui le migliori gallerie d’arte del mondo esporranno tanta arte di donne quanto di uomini? Di certo non dovremmo lasciare che i moscerini della frutta di Bateman ci dicano di no.

.