L’un des musées d’art les plus provocateurs d’Australie, le Museum of Old and New Art de Hobart, en Tasmanie, a accueilli en 2016 et 2017 une exposition sur l’évolution de l’art. Trois scientifiques spécialistes de l’évolution, qui étaient les commissaires invités de l’exposition, ont présenté leurs points de vue sur la façon dont l’évolution explique non seulement les caractéristiques des amibes, des fourmis et des antilopes, mais aussi l’effort humain unique qu’est l’art. L’une de ces explications voit l’art comme un trait évolué semblable à la queue du paon aux couleurs effervescentes, qui augmente le succès reproductif de son porteur en signalant sa supériorité en tant que partenaire.
Lève la main si ce scénario évoque dans votre esprit l’image d’une femme artiste très fêtée, célèbre pour avoir repoussé sans crainte les limites des conventions artistiques, se frayant agréablement un chemin à travers une série de jeunes muses masculines séduisantes ? Nous ne le pensions pas.
Le stéréotype de l’homme audacieux et volage – et de son homologue, la femme prudente et chaste – est profondément ancré. La sagesse reçue veut que les différences de comportement entre les hommes et les femmes soient câblées, affinées par la sélection naturelle au cours des millénaires pour maximiser leurs différents potentiels de reproduction. Selon cette vision, les hommes, en vertu de leurs tendances innées à la prise de risque et à la compétitivité, sont destinés à dominer au plus haut niveau de tous les domaines de l’activité humaine, qu’il s’agisse de l’art, de la politique ou de la science.
Mais un examen plus approfondi de la biologie et du comportement des humains et d’autres créatures montre que nombre des hypothèses qui ont présidé à ce récit des différences entre les sexes sont erronées. Par exemple, dans de nombreuses espèces, les femelles ont intérêt à être compétitives ou à jouer sur le terrain. Et les femmes et les hommes ont souvent des préférences similaires en ce qui concerne leur vie sexuelle. Il est également de plus en plus évident que les facteurs environnementaux hérités jouent un rôle dans le développement des comportements adaptatifs ; chez les humains, ces facteurs incluent notre culture sexuée. Tout cela signifie que l’égalité entre les sexes pourrait être plus réalisable qu’on ne le supposait auparavant.
Mâles rapides, femelles pointilleuses
L’origine de l’explication évolutionniste de l’inégalité passée et actuelle entre les sexes est la théorie de la sélection sexuelle de Charles Darwin. Ses observations en tant que naturaliste l’ont amené à conclure que, à quelques exceptions près, dans l’arène de la cour et de l’accouplement, le défi d’être choisi retombe généralement plus fortement sur les mâles. Par conséquent, les mâles, plutôt que les femelles, ont développé des caractéristiques telles qu’une grande taille ou de grands bois pour les aider à vaincre la concurrence pour le territoire, le statut social et les partenaires. De même, c’est généralement le mâle de l’espèce qui a évolué des traits purement esthétiques qui attirent les femelles, comme un plumage époustouflant, un chant de parade nuptiale élaboré ou une odeur exquise.
C’est cependant le biologiste britannique Angus Bateman qui, au milieu du 20e siècle, a développé une explication convaincante de la raison pour laquelle le fait d’être mâle tend à conduire à la compétition sexuelle. L’objectif des recherches de Bateman était de vérifier une hypothèse importante de la théorie de Darwin. Comme la sélection naturelle, la sélection sexuelle fait que certains individus réussissent mieux que d’autres. Par conséquent, si la sélection sexuelle agit plus fortement sur les mâles que sur les femelles, les mâles devraient avoir un plus large éventail de succès reproductifs, des échecs lamentables aux grands gagnants. Les femelles, en revanche, devraient avoir un succès reproductif beaucoup plus similaire. C’est pourquoi être l’équivalent animal d’un artiste brillant, par opposition à un artiste médiocre, est beaucoup plus bénéfique pour les mâles que pour les femelles.
Bateman a utilisé des mouches à fruits pour tester cette idée. Bien que la technologie des tests de paternité n’existait pas à l’époque, il a déduit la filiation et le nombre de compagnons différents des mâles et des femelles du mieux qu’il pouvait. Pour ce faire, il a utilisé des mouches à fruits présentant différentes mutations génétiques, dont une qui rend les poils des ailes très longs, une autre qui les recourbe vers le haut et une autre encore qui rend les yeux très petits ou absents. Ces mutations sont parfois évidentes dans la descendance, de sorte que Bateman a pu estimer le nombre de descendants de chaque adulte en comptant le nombre de mutants différents parmi les descendants survivants. À partir de ses données, il a conclu que les mâles étaient effectivement plus variables que les femelles dans leur succès reproductif (mesuré en termes de progéniture). Bateman a également signalé que seul le succès reproductif des mâles augmentait avec le nombre de partenaires. Ce résultat, selon lui, explique pourquoi les mâles sont en compétition et les femelles choisissent : le succès reproductif d’un mâle est largement limité par le nombre de femelles qu’il peut inséminer, alors qu’une femelle atteint son plateau avec un seul partenaire qui lui fournit tout le sperme dont elle a besoin.
Les chercheurs ont pour la plupart ignoré l’étude de Bateman dans un premier temps. Mais une vingtaine d’années plus tard, le biologiste évolutionniste Robert Trivers, alors à l’université de Harvard, l’a catapultée dans la gloire scientifique. Il a exprimé l’idée de Bateman en termes d’investissement plus important des femmes dans la reproduction – le gros œuf gras contre le petit spermatozoïde maigre – et a souligné que cette asymétrie initiale peut aller bien au-delà des gamètes pour englober la gestation, l’alimentation (y compris via la lactation, dans le cas des mammifères) et la protection. Ainsi, de la même manière qu’un consommateur apporte beaucoup plus de soin au choix d’une voiture qu’à celui d’un bibelot jetable et bon marché, Trivers suggère que le sexe qui investit le plus – généralement la femelle – cherchera le meilleur partenaire possible avec lequel s’accoupler. Et voici le coup de théâtre : le sexe qui investit le moins – typiquement le mâle – se comportera de manière à, idéalement, distribuer des graines abondantes et bon marché aussi largement que possible.
La logique est si élégante et convaincante qu’il n’est guère surprenant que la recherche contemporaine ait identifié de nombreuses espèces auxquelles les principes dits de Bateman-Trivers semblent s’appliquer, y compris des espèces chez lesquelles, de manière inhabituelle, ce sont les mâles qui sont le sexe qui investit le plus. Par exemple, chez certaines espèces de katydids, également connus sous le nom de grillons des buissons, l’investissement du mâle dans la reproduction est plus important que celui de la femelle, grâce à un paquet riche en nutriments qu’il fournit, avec le sperme, pendant la copulation. Les femelles se battent donc entre elles pour accéder aux mâles.
Les principes de Bateman-Trivers semblent également fournir une explication plausible de la dynamique des genres dans les sociétés humaines. On considère généralement que les femmes sont moins intéressées par les relations sexuelles occasionnelles avec des partenaires multiples, par exemple, et qu’elles sont plus attentionnées, moins compétitives et moins enclines à prendre des risques. En appliquant la logique de Bateman-Trivers, ces comportements servent à protéger leur investissement. Les conseils contemporains de Sheryl Sandberg, directrice de l’exploitation de Facebook, aux femmes de « se pencher » au travail pour atteindre le sommet semblent donc être minés par des arguments selon lesquels les prédispositions à la prise de risques et à la compétition ont évolué plus fortement chez les mâles que chez les femelles en raison d’un meilleur rendement reproductif.
Briser les règles
Mais il s’avère que la nature est loin d’être aussi simple et nette que ce raisonnement le suggère, même pour les animaux non humains. Au cours des décennies qui ont suivi l’élaboration des principes de Bateman-Trivers, nombre de leurs hypothèses fondamentales ont été renversées. L’un de ces changements de pensée concerne le caractère supposé bon marché de la reproduction pour les mâles. Le sperme n’est pas toujours bon marché, ni toujours abondant : par exemple, les insectes bâtons mâles peuvent mettre plusieurs semaines à retrouver leur libido après une longue copulation. Et un examen plus récent des habitudes reproductives de la drosophile a révélé que les mâles ne saisissent pas toujours les occasions de s’accoupler. La sélectivité des mâles a des conséquences pour les femelles de nombreux insectes, car si elles s’accouplent avec un mâle qui a beaucoup copulé, elles risquent d’avoir un sperme insuffisant. La rareté ou la limitation du sperme n’est pas un défi rare pour les femelles, qui peuvent s’accoupler à plusieurs reprises avec différents mâles, précisément pour acquérir suffisamment de sperme.
En fait, un réexamen des données de Bateman par le laboratoire de Patricia Gowaty de l’Université de Californie, Los Angeles, a révélé, de manière cruciale, que le succès reproductif d’une drosophile femelle augmentait également avec sa fréquence d’accouplement, un schéma qui est apparu pour un grand nombre d’autres espèces d’animaux. En outre, les études de terrain montrent que l’accouplement des femelles n’est pas la donnée que les scientifiques supposaient autrefois. Dans un nombre étonnamment élevé d’espèces, une proportion significative de femelles ne rencontrent pas de mâle et sont donc incapables de se reproduire. La promiscuité sexuelle n’est pas non plus une pratique courante chez les mâles. La monogynie, dans laquelle les mâles ne s’accouplent qu’une fois, n’est pas rare et peut être un moyen efficace de maximiser le succès reproductif.
Les insectes ne sont pas les seules créatures qui remettent en cause les principes de Bateman-Trivers. Même chez les mammifères, pour lesquels l’investissement dans la reproduction est particulièrement biaisé en raison des coûts de gestation et de lactation pour les femelles, la compétition est importante non seulement pour le succès reproductif des mâles, mais aussi pour celui des femelles. Par exemple, les nourrissons des femelles chimpanzés de rang supérieur ont des taux d’arrivée et de survie plus élevés que ceux des femelles de rang inférieur.
Dans notre propre espèce, l’histoire traditionnelle est en outre compliquée par l’inefficacité de l’activité sexuelle humaine. Contrairement à de nombreuses autres espèces, chez lesquelles le coït est plus ou moins coordonné hormonalement pour garantir que le sexe aboutisse à une conception, les humains s’engagent dans une vaste quantité de rapports sexuels non reproductifs. Ce schéma a des implications importantes. Tout d’abord, cela signifie que tout acte de coït a une faible probabilité de donner naissance à un bébé, un fait qui devrait tempérer les hypothèses trop optimistes sur le rendement reproductif probable de la propagation des graines. Deuxièmement, cela suggère que le sexe sert à des fins autres que la reproduction – renforcer les relations, par exemple.
Les changements culturels et sociétaux nécessitent en outre de repenser l’application des principes de Bateman-Trivers aux humains. La vision dichotomique des sexes qui prévalait au siècle dernier a cédé la place à une vision qui voit les différences principalement dans le degré plutôt que dans la nature. L’autonomie sexuelle accrue des femmes grâce à la pilule contraceptive et à la révolution sexuelle a entraîné une augmentation marquée des relations sexuelles avant le mariage et du nombre de partenaires sexuels, surtout chez les femmes. Et les femmes et les hommes font état de préférences largement similaires pour leur vie sexuelle. Par exemple, la deuxième enquête nationale britannique sur les attitudes et les modes de vie sexuels, basée sur un échantillon aléatoire de plus de 12 000 personnes âgées de 16 à 44 ans interrogées au début de ce siècle, a révélé que 80 % des hommes et 89 % des femmes préféraient la monogamie.
Pendant ce temps, le mouvement féministe a augmenté les possibilités pour les femmes d’entrer dans des domaines traditionnellement masculins et d’y exceller. En 1920, il n’y avait que 84 femmes étudiant dans les 12 meilleures écoles de droit qui admettaient les femmes, et ces avocates trouvaient qu’il était presque impossible de trouver un emploi. Au 21e siècle, les femmes et les hommes sont diplômés de la faculté de droit en nombre à peu près égal, et les femmes représentaient environ 18 pour cent des partenaires d’équité en 2015.
Risques et avantages
En zoomant de cette perspective générale sur les modèles de genre à un examen plus fin des différences de comportement entre les sexes, l’histoire évolutionnaire familière devient encore plus boueuse. Prenons l’exemple de la prise de risque, autrefois considérée comme un trait de personnalité masculin, en raison de son rôle dans l’amélioration du succès reproductif des hommes. Il s’avère que les gens sont assez idiosyncrasiques quant aux types de risques qu’ils sont prêts à prendre. Le parachutiste n’est pas plus enclin à jouer de l’argent que la personne qui préfère s’exercer dans la sécurité d’une salle de sport. C’est la perception qu’ont les gens des coûts et avantages potentiels d’une action risquée particulière, et non leur attitude à l’égard du risque en soi, qui explique leur volonté de prendre des risques. Ces coûts et avantages perçus peuvent inclure non seulement des pertes et des gains matériels, mais aussi des impacts moins tangibles sur la réputation ou l’image de soi.
Cette nuance est importante car parfois l’équilibre des risques et des avantages n’est pas le même pour les hommes et les femmes en raison de différences physiques entre les sexes ou de normes sexuées, ou les deux. Prenons, par exemple, le risque d’une rencontre sexuelle occasionnelle. Pour un homme, les avantages comprennent la quasi-certitude d’un orgasme et peut-être le renforcement de sa réputation de « tombeur ». Pour une femme, le plaisir sexuel est beaucoup moins probable lors d’une relation sexuelle occasionnelle, selon une étude à grande échelle menée auprès d’étudiants nord-américains et publiée en 2012 par Elizabeth Armstrong de l’Université du Michigan et ses collègues. Et grâce au double standard sexuel, sa réputation est plus susceptible d’être endommagée par cet épisode. Chez les jeunes Australiens, par exemple, le sociologue Michael Flood, aujourd’hui à l’Université de technologie du Queensland, a constaté que l’étiquette de « salope » conserve un plus fort « poids moral et disciplinaire (…) lorsqu’elle est appliquée aux femmes. » En outre, une femme supporte des risques physiques plus importants, notamment la grossesse, les maladies sexuellement transmissibles et même les agressions sexuelles.
Le prisme des différents risques et avantages peut également clarifier la propension différente des sexes à s’affirmer au travail, comme Sandberg l’a conseillé aux femmes. Il est difficile de voir comment une jeune avocate, regardant d’abord les nombreuses jeunes femmes à son niveau, puis les très rares femmes partenaires et juges, peut être aussi optimiste sur le gain probable de se pencher et de faire des sacrifices pour sa carrière qu’un jeune avocat. Et ce, avant de considérer les preuves à grande échelle du sexisme, du harcèlement sexuel et de la discrimination sexuelle dans des professions traditionnellement masculines comme le droit et la médecine.
Pour autant, l’idée qu’une société non sexiste puisse effacer les effets psychologiques des différences intemporelles et durables entre les sexes en matière d’investissement reproductif semble peu plausible pour beaucoup. Un article de 2017 dans The Economist, par exemple, assimilait la tradition inspirée du marketing de la bague de fiançailles en diamant à la queue extravagante du paon qui se pavane, un rituel de cour évolué qui signale les ressources et l’engagement d’un homme. Le journaliste écrit qu' »une plus grande égalité pour les femmes pourrait sembler rendre superflue la parade nuptiale masculine. Mais les préférences d’accouplement ont évolué pendant des millénaires et ne changeront pas rapidement. »
Influence de l’environnement
Bien que le sexe influence certainement le cerveau, cet argument néglige la reconnaissance croissante en biologie évolutive que la progéniture n’hérite pas seulement des gènes. Ils héritent également d’un environnement social et écologique particulier qui peut jouer un rôle critique dans l’expression de traits adaptatifs. Par exemple, les papillons mâles adultes qui proviennent, à l’état larvaire, d’une population dense, développent des testicules particulièrement gros. Ces organes renforcés permettent aux papillons de s’engager dans une compétition copulatoire intense avec les nombreux autres mâles de la population. On pourrait penser que ces gonades de taille généreuse sont un trait adaptatif génétiquement déterminé. Pourtant, les papillons de nuit mâles adultes de la même espèce élevés à l’état larvaire dans une population à faible densité développent au contraire des ailes et des antennes plus grandes, idéales pour rechercher des femelles largement dispersées.
Si le développement des caractéristiques physiques liées au sexe peut être influencé par l’environnement social, il va de soi que le comportement lié au sexe peut l’être aussi. Un exemple frappant nous vient des katydids femelles mentionnées précédemment, qui se disputent les mâles qui leur apportent à la fois du sperme et de la nourriture, conformément aux principes de Bateman-Trivers. De façon remarquable, lorsque leur environnement devient riche en pollen nutritif, leur « nature » compétitive s’estompe.
L’environnement est également important pour le comportement adaptatif chez les mammifères. Des recherches publiées à partir de la fin des années 1970 ont révélé que les mères de rats s’occupent différemment des petits mâles et femelles. Les mâles se font lécher davantage que les femelles dans la région anogénitale car les mères sont attirées par le niveau plus élevé de testostérone dans l’urine des petits mâles. De manière intrigante, la plus grande stimulation de ce léchage de plus forte intensité joue un rôle dans le développement des différences entre les sexes dans les parties du cerveau impliquées dans le comportement d’accouplement masculin de base.
Comme l’a observé Paul Griffiths, philosophe des sciences de l’Université de Sydney, nous ne devrions pas être surpris que des facteurs environnementaux ou des expériences qui se reproduisent de manière fiable à chaque génération soient incorporés en tant qu’intrants dans les processus de développement qui donnent naissance à des traits évolués.
Dans notre propre espèce, ces intrants de développement comprennent le riche héritage culturel accordé à chaque nouveau-né humain. Et bien que les constructions sociales du genre varient selon les époques et les lieux, toutes les sociétés pondèrent le sexe biologique avec une lourde signification culturelle. La socialisation du genre commence dès la naissance, et elle n’aurait de sens que si le processus impitoyable de la sélection naturelle l’exploitait. Il se peut que, dans notre passé évolutif, les mâles aient pris ces risques ou que les femelles les aient évités. Mais lorsque la culture change – créant un modèle très différent de récompenses, de punitions, de normes et de conséquences, par rapport à ceux du passé – il en va de même pour les modèles de différences de comportement entre les sexes.
Ainsi, l’auteur de l’Economist n’avait pas tout à fait raison d’affirmer que les humains « les préférences d’accouplement ont évolué pendant des millénaires et ne changeront pas rapidement. » Certes, il est peu probable qu’elles changent aussi rapidement que celles des katydids, avec un saupoudrage de pollen (bien que nous soupçonnions que ce n’est pas ce qui était visé). Il n’y a généralement rien de simple et de rapide dans la création de changements culturels. Mais le changement peut certainement, et a certainement, eu lieu sur des échelles de temps plus courtes que les millénaires.
Prenez, par exemple, les écarts entre les sexes dans l’importance que les hommes et les femmes accordent aux ressources financières, à l’attrait et à la chasteté d’un partenaire. Le caractère très pittoresque du terme « chasteté » pour les oreilles occidentales aujourd’hui par rapport à il y a quelques décennies témoigne de l’évolution rapide des attentes culturelles en matière de genre. D’un point de vue interculturel, les femmes et les hommes des pays où l’équité entre les sexes est plus grande se ressemblent davantage dans toutes ces dimensions des préférences en matière de partenaire que ceux des pays où l’équité entre les sexes est plus faible, selon une étude réalisée en 2012 par Marcel Zentner et Klaudia Mitura, tous deux alors à l’Université de York en Angleterre. Les recherches ont également montré qu’aux États-Unis, les hommes accordent désormais plus d’importance aux perspectives financières, à l’éducation et à l’intelligence d’une partenaire féminine – et se soucient moins de ses compétences culinaires et ménagères – qu’il y a plusieurs décennies. Entre-temps, le cliché de la piteuse vieille fille blondasse est une relique historique : si les femmes plus riches et mieux éduquées étaient autrefois moins susceptibles de se marier, elles sont aujourd’hui plus susceptibles de le faire.
Pourrait-on donc voir le jour où les meilleures galeries d’art du monde exposeront autant d’œuvres de femmes que d’hommes ? Nous ne devrions certainement pas laisser les mouches à fruits de Bateman nous dire non.