Tänä vuonna tulee kuluneeksi sata vuotta siitä, kun nykyaikaisen ensimmäisen lisäyksen oikeuskäytännön synnystä tuli kuluneeksi sata vuotta. Vuonna 1919, kun Yhdysvallat oli toipumassa ensimmäisen maailmansodan vaikutuksista, Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli useita tapauksia, joissa oli kyse poliittisten toisinajattelijoiden puheesta, joita syytettiin liittovaltion lakien rikkomisesta, joiden tarkoituksena oli tukahduttaa Yhdysvaltain sotatoimien, asevelvollisuuden tai ulkovaltoihin kohdistuvan politiikan arvostelu.
Ensimmäinen korkeimman oikeuden käsiteltäväksi vuonna 1919 tulleista sananvapautta koskeneista tapauksista oli Schenck v. Yhdysvallat. Schenckin vastaajat tuomittiin vuoden 1917 vakoilulain rikkomisesta, koska he olivat jakaneet lentolehtisiä, joissa kritisoitiin asevelvollisuutta ja tuettiin tätä kantaa lausumalla kieltä 13. lisäyksestä. Tuomari Oliver Wendell Holmes, joka kirjoitti yksimielisen tuomioistuimen puolesta, vahvisti vastaajien tuomiot perustellen, että se, mitä voidaan sanoa rauhan aikana, ei välttämättä ole laillista sodan aikana. Lyhyesti sanottuna ensimmäisellä lisäyksellä oli rajansa.
Holmes perusteli, että ”jokaisen teon luonne riippuu olosuhteista, joissa se tehdään”, minkä jälkeen hän esitti tunnetun hypoteettisen esimerkin, jossa ”mies huutaa teatterissa valheellisesti tulta ja aiheuttaa paniikin”. Holmesin lausunto oli merkittävä myös siksi, että siinä otettiin käyttöön ”selvän ja välittömän vaaran” testi, jota tuomioistuimet sovelsivat ensimmäiseen perustuslain muutokseen liittyvissä asioissa seuraavien viiden vuosikymmenen ajan.
Vuoden 1919 sananvapaustapausten ehkä vaikutusvaltaisin lausunto oli tuomari Holmesin eriävä mielipide asiassa Abrams v. Yhdysvallat – eriävä mielipide, joka on tullut tunnetuksi nimellä ”suuri eriävä mielipide”. Harva saattoi tietää tuomari Holmesin kirjoittaessa eriävän mielipiteensä, että hänen sanansa alkaisivat muovata ääriviivoja käsityksellemme ensimmäisestä lisäyksestä ja sen takaamista vapauksista – vapauksista, joita monet eri puolilla maailmaa pitävät pohjimmiltaan amerikkalaisina.
Abramsin tapaus ei ollut erityisen merkittävä. Se oli monessa suhteessa Schenckin toistoa. Ja Schenckin tavoin vuoden 1918 kapinallisuuslain rikkomisesta syytettyjen vastaajien tuomiot pysyivät voimassa. Vaikka tapausten välillä oli vain muutama kuukausi, tuomari Holmes äänesti Schenckin tuomioiden pitämisen puolesta ja Abramsin tuomioiden kumoamisen puolesta. Mikä oli ero?
Kesällä 1919 Holmes sai vaikutteita kiivaasta kritiikistä, jota hän sai mielipiteistään tuon ajan älyllisiltä jättiläisiltä Harvardin oikeustieteen professori Zechariah Chaffee, valtiotieteilijä Harold Laski ja liittovaltion tuomari Learned Handilta. Holmes otti nämä arvostelut sydämelleen – niin syvällisesti itse asiassa, että hän kirjoitti kirjeessään ystävälleen samoihin aikoihin kuin Abrams, että hän piti ehdottoman sananvapauden periaatetta niin tärkeänä, että, kuten hän kirjoitti, ”toivon, että kuolisin sen puolesta”. Hänen saamansa kritiikin vaikutus näkyi selvästi hänen Abramsin eriävässä mielipiteessään.
Merkittävää on, että Holmes esitteli ”ideoiden markkinoiden” käsitteen – joka on yksi nykyaikaisen perustuslain ensimmäistä lisäystä koskevan lainsäädännön useimmin siteeratuista ja läpitunkevista teemoista – kirjoittaessaan, että ”toivottu perimmäinen hyvä saavutetaan paremmin ideoiden vapaalla kaupalla – että totuuden paras koe on ajatuksen kyky saada itsensä hyväksytyksi markkinoiden kilpailussa ja että totuus on ainoa perusta, jolla toiveet voidaan turvallisesti toteuttaa”.”
Ajatus on yksinkertainen mutta syvällinen: koko yhteiskunta hyötyy, kun kaikki ajatukset päästetään ideoiden markkinoille, jossa niitä arvioidaan niiden ansioiden perusteella ja ne kukoistavat tai hiipuvat sen mukaisesti ilman valtiollista sensuuria tai sponsorointia.”
Seuraavan puolen vuosisadan aikana selvän ja välittömän vaaran testiä tarkennettiin ja täsmennettiin, mutta se jatkoi edelleen sananvapauden oikeuskäytännön hallintaa. Vuonna 1969 ensimmäisen lisäyksen laki teki kuitenkin valtavan harppauksen, kun korkein oikeus antoi lausunnon asiassa Brandenburg v. Ohio, jossa hylättiin selvän ja läsnä olevan vaaran testi uuden ”välittömän lainvastaisen toiminnan” testin hyväksi.
Brandenburgissa korkein oikeus kumosi Ku Klux Klanin jäsenen tuomion Ohiossa voimassa olleen lain nojalla, jossa kriminalisoitiin väkivallan puolustaminen keinona poliittisten uudistusten aikaansaamiseksi. Kumotessaan tuomion tuomioistuin katsoi, että laki, jossa rangaistaan abstraktista väkivallan tai laittomuuden puolustamisesta, rikkoo ensimmäistä lisäystä. Tuomioistuin päätteli, että ensimmäinen lisäys suojelee väkivallan puolustamista, kun taas yllyttäminen ”välittömään lainvastaiseen toimintaan” ei suojele sitä. Koska Ohion laki ei erottanut toisistaan puhetta, jossa ainoastaan kannatetaan väkivaltaa, ja puhetta, jolla on taipumus yllyttää välittömään lainvastaiseen toimintaan, se ei voinut olla voimassa. Uudessa testissä, joka tunnetaan nimellä ”välitöntä lainvastaista toimintaa” koskeva testi tai yksinkertaisesti Brandenburgin testi, on kolme erillistä osatekijää: tarkoitus, välittömyys ja todennäköisyys. Puhe, joka täyttää nämä kolme osatekijää, jää ensimmäisen lisäyksen suojan ulkopuolelle. Tuomioistuimet soveltavat välitöntä lainvastaista toimintaa koskevaa testiä vielä nykyäänkin ja täsmentävät parhaillaan sen kolmen osatekijän rajoja ja ääripäitä.
Lubin Austermuehlen Cookin ja DuPagen piirikunnan ensimmäisen lisäyksen lakimiehet puolustavat yksityishenkilöiden oikeutta ensimmäiseen lisäykseen ja sananvapauteen, kun he voivat julkaista Facebookissa, Yelp-sivustolla ja muilla verkkosivustoilla tietoja, joissa kritisoidaan liikeyrityksiä ja puututaan yleiseen huolenaiheeseen. Voit tutustua liittovaltion tuomioistuimen päätökseen, jossa voitimme kunnianloukkausta koskevan kanteen, jossa vedottiin viattoman loukkaajan puolustukseen, täällä. Täältä löydät välimiesoikeuden päätöksen, jossa puolustimme menestyksekkäästi asiakkaamme oikeutta julkaista YouTubessa negatiivisia mielipiteitä käytettyjen autojen jälleenmyyjästä. Lisäksi nostamme kanteita sellaisten yritysten ja ammattilaisten puolesta, joita vastaan on hyökätty aiheettomasti internetissä, kun ensimmäisen lisäyksen oikeuksia on käytetty väärin ja kun ne eivät tarjoa toteuttamiskelpoista puolustusta. Vaadimme hiljattain vastaajalta, joka julkisti asiakastamme koskevan väitetysti väärän oikeudenkäynnin, anteeksipyyntöä ja täydellistä perumista osana luottamuksellista taloudellista ratkaisua sen jälkeen, kun olimme nostaneet 16 000 000,00 dollarin kunnianloukkausoikeudellisen kanteen liittovaltion piirituomioistuimessa.
Winnetkan ja Western Springsin kunnianloukkaus- ja herjausasianajajillamme on yli kolmen vuosikymmenen kokemus yksityishenkilöiden ja yritysten auttamisesta, kun heitä on syytetty kunnianloukkauksesta, kunnianloukkauksesta ja herjauksesta. Autamme myös yrityksiä ja omistajia, jotka ovat joutuneet yritystoimintaansa ja mainettaan vastaan kohdistuneiden kunnianloukkausten ja herjausten uhreiksi. Käsittelemme myös kiireellisiä kaupallisia riita-asioita, joihin liittyy alustavia kieltokanteita ja väliaikaisia lähestymiskieltoja, kunnianloukkauksia, kunnianloukkauksia ja kilpailukieltosopimuksia, franchising-, jakelija- ja jälleenmyyjäoikeudellisia irtisanomisia, liikesalaisuuksia sekä monenlaisia muita liiketoimintariitoja, joihin liittyy osakkeenomistajia, henkilöyhtiöitä, tiiviissä omistuksessa olevia yrityksiä ja työntekijöiden tai johtajien luottamusvelvollisuuksien rikkomisia. Kaikissa tapauksissa tavoitteenamme on ratkaista riidat mahdollisimman nopeasti ja menestyksekkäästi, jotta yksityis- ja yritysasiakkaat voivat suojella investointejaan ja palata normaaliin liiketoimintaan. Palvelemme asiakkaitamme Elmhurstissa ja Wilmettessä, lähellä Park Ridgeä ja Highland Parkia sijaitsevista toimistoista käsin kaikkialla Illinoisissa ja Keskilännessä. Voit ottaa meihin yhteyttä verkossa täällä tai soittaa meille maksuttomaan numeroon 833-306-4933 tai paikallisesti numeroon 630-333-0333.