Syöpää sairastavat potilaat eivät välttämättä ymmärrä etenemisvapaan elossaoloajan (progression-free survival, PFS) merkitystä, käy ilmi JAMA Oncology -lehdessä hiljattain julkaistun tutkimuksen tuloksista. Tämän seurauksena ei tiedetä, millaisen arvon potilas antaa PFS:lle.
”En ole lainkaan yllättynyt heidän johtopäätöksestään”, sanoi Kanadan Ontariossa sijaitsevan McMaster-yliopiston terveystutkimusmenetelmien, todistusaineiston ja vaikutusten osaston terveystaloustieteen professori Feng Xie, PhD, joka ei ollut mukana tutkimuksessa, CancerNetwork®:n haastattelussa.
”Kun kyse on PFS:stä, kaikki eivät ymmärrä tarkalleen, mitä PFS tarkoittaa heille, koska, kuten nimikin antaa ymmärtää, sillä näyttää olevan jotain tekemistä eloonjäämisen kanssa”, Xie sanoi. Xie lisäsi, että todellisuudessa sillä ei ehkä ole mitään tekemistä eloonjäämisen kanssa.
Systemaattiseen katsaukseen sisältyi 17 julkaistusta kirjallisuudesta löytyvää tutkimusta, joissa arvioitiin potilaiden ymmärrystä, mieltymyksiä tai koettua arvoa taudin etenemisen tai PFS:n suhteen pitkälle edennyttä syöpää sairastavien potilaiden keskuudessa. Yhdessä nämä 17 tutkimusta edustivat 3646 potilasta, joilla oli pitkälle edennyt syöpä ja joista suurin osa oli valkoihoisia (keskiarvo 88 %; vaihteluväli 77 %-96 %).
Tutkimusten tarkastelussa kävi ilmi, että kaikki tutkimukset käyttivät PFS:n merkityksen välittämisessä huomattavan erilaisia PFS:n määritelmiä. Määriteltäessä PFS:ää potilaille 6 tutkimuksessa määritelmään sisältyi ”eloonjääminen”, 5 tutkimuksessa todettiin, että PFS-hyöty ei välttämättä johda kokonaiseloonjäämisen (OS) hyötyyn, ja 5 tutkimuksessa todettiin, että PFS-hyöty ei välttämättä kuvasta sitä, miten hyvin potilas voi.
Tutkimuksissa, joissa potilaat saivat asettaa ominaisuuksien, kuten OS:n, PFS:n ja haittatapahtumien tärkeysjärjestyksen paremmuusjärjestykseen, OS arvioitiin aina tärkeimmäksi, kun se esitettiin vaihtoehtona. Ainoastaan silloin, kun OS ei ollut vaihtoehtona, PFS arvioitiin potilaille tärkeimmäksi ominaisuudeksi. Xien mielestä tämä tulos osoittaa, että ihmiset ”eivät todellakaan ymmärrä”, mitä PFS tarkoittaa.
Tämän lisäksi tutkimus herättää lisää huolta PFS:n käytöstä kliinisissä tutkimuksissa. Kirjoittajat huomauttivat, että radiologinen eteneminen määriteltiin alun perin tavaksi ”kuvata kasvaimen koon muutoksia vasteena terapiaan, jotta voidaan auttaa tunnistamaan aktiivisuussignaaleja varhaisessa lääkekehityksessä”, mutta sen ”ei koskaan ollut tarkoitus päätellä kliinisesti merkityksellistä hyötyä”.
Xie oli samaa mieltä ja selitti, että PFS:ää on ”vähitellen” käytetty toissijaisina lopputulosmittareina ja se on nyt ”melko vakio” ensisijaisena lopputulosmittarina ”monissa” onkologisissa kliinisissä tutkimuksissa. Itse asiassa eräässä tutkimuksessa todettiin, että PFS:ää tai aikaa etenemiseen ei koskaan käytetty ensisijaisena päätetapahtumana onkologian satunnaistetuissa kliinisissä tutkimuksissa vuosina 1975-1984. Sitten sen suosio kasvoi. Vuosina 1984-1994 PFS:ää ja etenemisaikaa käytettiin 2 prosentissa tutkimuksista ja sitten 26 prosentissa tutkimuksista vuosina 2005-2009.
Toinen tutkimuksessa esiin nostettu kysymys on PFS:n pätevyys korvaavana päätetapahtumapisteenä syöpätutkimuksissa, sillä vaikka PFS:n on osoitettu olevan pätevä korvaava päätetapahtumapiste OS:n kannalta tietyissä syöpätyypeissä, useimpien syöpätyyppien kohdalla käännetty OS-hyöty on edelleen oletus.
”Meillä ei ole todella vahvaa näyttöä siitä, että se olisi hyvä ja pätevä korvike kokonaiselossaololle tai terveyteen liittyvälle elämänlaadulle, kahdelle keskeiselle päätetapahtumapisteelle, jotka ovat arvokkaita syöpäpotilaille”, Xie sanoi. Xie sanoi, että asiaa on tutkittava kahdella tavalla. Ensimmäinen on se, miten parannetaan potilaille suunnattua viestintää siitä, mitä PFS on, ja toinen on se, miten uuden hoidon tehoa olisi arvioitava.