Los pacientes con cáncer pueden no entender el significado de la supervivencia libre de progresión (SLP), según los resultados de un estudio publicado recientemente en JAMA Oncology. En consecuencia, se desconoce el valor que un paciente otorga a la SLP.
«No me sorprende en absoluto su conclusión», dijo el doctor Feng Xie, profesor de economía de la salud en el departamento de métodos de investigación sanitaria, evidencia e impacto de la Universidad McMaster de Ontario (Canadá), que no participó en el estudio, durante una entrevista con CancerNetwork®.
«Cuando se trata de la SLP, no todo el mundo puede entender exactamente lo que significa la SLP porque, como su nombre indica, parece que tiene que ver con la supervivencia», dijo Xie. Xie añadió que, en realidad, podría no tener nada que ver con la supervivencia.
La revisión sistemática incluyó 17 estudios de la literatura publicada que evaluaron la comprensión, la preferencia o el valor percibido por los pacientes de la progresión de la enfermedad o la SLP entre los pacientes con cáncer avanzado. En conjunto, estos 17 estudios representaban a 3.646 pacientes con cáncer avanzado, la mayoría de los cuales eran de raza blanca (media, 88%; rango, 77% a 96%).
Una revisión de los estudios reveló que, a la hora de transmitir el significado de la SLP, todos ellos utilizaron definiciones de SLP considerablemente diferentes. Al definir la SLP a los pacientes, 6 estudios incluyeron la «supervivencia» en la definición, 5 afirmaron que un beneficio de la SLP puede no conllevar un beneficio de la supervivencia global (SG) y 5 afirmaron que un beneficio de la SLP puede no reflejar lo bien que se siente el paciente.
Para los estudios que permitieron a los pacientes clasificar la importancia de los atributos, como la SG, la SLP y los acontecimientos adversos, la SG siempre se clasificó como el atributo más importante cuando se presentó como una opción. Sólo cuando la SG no era una opción, la SLP se consideraba el atributo más importante para los pacientes. Para Xie, este hallazgo indica que la gente «realmente no entiende» lo que significa la SLP.
Además de esto, el estudio plantea otras preocupaciones sobre el uso de la SLP en los ensayos clínicos. Los autores señalaron que la progresión radiológica se definió inicialmente como una forma de «describir los cambios en el tamaño del tumor en respuesta a la terapia para ayudar a identificar las señales de actividad en el desarrollo temprano de medicamentos», pero «nunca se pretendió inferir un beneficio clínicamente significativo.»
Xie se mostró de acuerdo, explicando que la SLP se ha utilizado «gradualmente» como medida de resultado secundaria y ahora es «bastante estándar» como medida de resultado primaria en «muchos» ensayos clínicos de oncología. De hecho, un estudio descubrió que la SLP o el tiempo hasta la progresión nunca se utilizaron como criterios de valoración primarios en los ensayos clínicos aleatorios de oncología entre 1975 y 1984. Después, su popularidad creció. Entre 1984 y 1994, la SLP y el tiempo hasta la progresión se utilizaron en el 2% de los ensayos y, posteriormente, en el 26% de los ensayos entre 2005 y 2009.
Otra cuestión que plantea el estudio es la validez de la SLP como criterio de valoración sustitutivo en los ensayos sobre el cáncer, ya que si bien se ha demostrado que la SLP es un criterio de valoración sustitutivo válido para la SG en el caso de determinados tipos de cáncer, en la mayoría de los casos, el beneficio traducido de la SG sigue siendo una suposición.
«No tenemos pruebas realmente sólidas que demuestren que es un sustituto bueno y válido para la supervivencia global o la calidad de vida relacionada con la salud, dos criterios de valoración clave que son valiosos para los pacientes con cáncer», dijo Xie. De cara al futuro, Xie dijo que hay que examinar la cuestión de dos maneras. La primera es cómo mejorar la comunicación con el paciente sobre lo que es la SLP, y la segunda es cómo debe evaluarse la eficacia de un nuevo tratamiento.