El proceso de investigación científica
El conocimiento científico avanza a través de un proceso conocido como método científico. Básicamente, las ideas (en forma de teorías e hipótesis) se contrastan con el mundo real (en forma de observaciones empíricas), y esas observaciones empíricas conducen a más ideas que se contrastan con el mundo real, y así sucesivamente. En este sentido, el proceso científico es circular. Los tipos de razonamiento dentro del círculo se denominan deductivo e inductivo. En el razonamiento deductivo, las ideas se ponen a prueba en el mundo real; en el inductivo, las observaciones del mundo real conducen a nuevas ideas (figura 2.4). Estos procesos son inseparables, como la inhalación y la exhalación, pero los distintos enfoques de la investigación ponen diferente énfasis en los aspectos deductivos e inductivos.
En el contexto científico, el razonamiento deductivo comienza con una generalización -una hipótesis- que luego se utiliza para llegar a conclusiones lógicas sobre el mundo real. Si la hipótesis es correcta, entonces las conclusiones lógicas a las que se llega mediante el razonamiento deductivo también deberían ser correctas. Un argumento de razonamiento deductivo podría ser algo así: Todos los seres vivos necesitan energía para sobrevivir (ésta sería tu hipótesis). Los patos son seres vivos. Por tanto, los patos necesitan energía para sobrevivir (conclusión lógica). En este ejemplo, la hipótesis es correcta; por tanto, la conclusión también lo es. Sin embargo, a veces una hipótesis incorrecta puede llevar a una conclusión lógica pero incorrecta. Considere este argumento: todos los patos nacen con la capacidad de ver. Quackers es un pato. Por lo tanto, Quackers nació con la capacidad de ver. Los científicos utilizan el razonamiento deductivo para comprobar empíricamente sus hipótesis. Volviendo al ejemplo de los patos, los investigadores podrían diseñar un estudio para poner a prueba la hipótesis de que si todos los seres vivos requieren energía para sobrevivir, entonces se encontrará que los patos requieren energía para sobrevivir.
El razonamiento deductivo comienza con una generalización que se pone a prueba contra las observaciones del mundo real; sin embargo, el razonamiento inductivo se mueve en la dirección opuesta. El razonamiento inductivo utiliza observaciones empíricas para construir amplias generalizaciones. A diferencia del razonamiento deductivo, las conclusiones extraídas del razonamiento inductivo pueden ser correctas o no, independientemente de las observaciones en las que se basen. Por ejemplo, puedes observar que tus frutas favoritas -manzanas, plátanos y naranjas- crecen todas en los árboles; por lo tanto, asumes que toda la fruta debe crecer en los árboles. Este sería un ejemplo de razonamiento inductivo y, evidentemente, la existencia de las fresas, los arándanos y el kiwi demuestran que esta generalización no es correcta a pesar de estar basada en una serie de observaciones directas. Los científicos utilizan el razonamiento inductivo para formular teorías, que a su vez generan hipótesis que se ponen a prueba con el razonamiento deductivo. Al final, la ciencia implica tanto procesos deductivos como inductivos.
Por ejemplo, los estudios de casos, sobre los que leerá en la siguiente sección, se inclinan fuertemente del lado de las observaciones empíricas. Por lo tanto, los estudios de casos están estrechamente asociados con los procesos inductivos, ya que los investigadores reúnen cantidades masivas de observaciones y buscan patrones interesantes (nuevas ideas) en los datos. La investigación experimental, por otro lado, pone gran énfasis en el razonamiento deductivo.
Hemos afirmado que las teorías y las hipótesis son ideas, pero ¿qué tipo de ideas son, exactamente? Una teoría es un conjunto de ideas bien desarrolladas que proponen una explicación para los fenómenos observados. Las teorías se contrastan repetidamente con el mundo, pero tienden a ser demasiado complejas para ser probadas todas a la vez; en su lugar, los investigadores crean hipótesis para poner a prueba aspectos específicos de una teoría.
Una hipótesis es una predicción comprobable sobre cómo se comportará el mundo si nuestra idea es correcta, y a menudo está redactada como una afirmación si-entonces (por ejemplo, si estudio toda la noche, obtendré una calificación de aprobado en el examen). La hipótesis es muy importante porque tiende un puente entre el ámbito de las ideas y el mundo real. A medida que se ponen a prueba las hipótesis específicas, las teorías se modifican y refinan para reflejar e incorporar el resultado de estas pruebas Figura 2.5.
Para ver cómo funciona este proceso, consideremos una teoría específica y una hipótesis que podría generarse a partir de esa teoría. Como aprenderás en un capítulo posterior, la teoría de la emoción de James-Lange afirma que la experiencia emocional se basa en la excitación fisiológica asociada al estado emocional. Si salieras de tu casa y descubrieras una serpiente muy agresiva esperándote en la puerta, se te aceleraría el corazón y se te revolvería el estómago. Según la teoría de James-Lange, estos cambios fisiológicos darían lugar a su sensación de miedo. Una hipótesis que podría derivarse de esta teoría podría ser que una persona que no es consciente de la excitación fisiológica que provoca la visión de la serpiente no sentirá miedo.
Una hipótesis científica también es falsable, o capaz de demostrar que es incorrecta. Recordemos del capítulo introductorio que Sigmund Freud tenía muchas ideas interesantes para explicar diversos comportamientos humanos (Figura 2.6). Sin embargo, una de las principales críticas a las teorías de Freud es que muchas de sus ideas no son falsables; por ejemplo, es imposible imaginar observaciones empíricas que refuten la existencia del id, el ego y el superego, los tres elementos de la personalidad descritos en las teorías de Freud. A pesar de ello, las teorías de Freud se enseñan ampliamente en los textos de introducción a la psicología debido a su importancia histórica para la psicología de la personalidad y la psicoterapia, y siguen siendo la base de todas las formas modernas de terapia.
En cambio, la teoría de James-Lange sí genera hipótesis falsables, como la descrita anteriormente. Algunos individuos que sufren lesiones importantes en la columna vertebral son incapaces de sentir los cambios corporales que suelen acompañar a las experiencias emocionales. Por lo tanto, podríamos probar la hipótesis determinando cómo difieren las experiencias emocionales entre los individuos que tienen la capacidad de detectar estos cambios en su excitación fisiológica y los que no la tienen. De hecho, esta investigación se ha llevado a cabo y, aunque las experiencias emocionales de las personas privadas de la conciencia de su excitación fisiológica pueden ser menos intensas, siguen experimentando emociones (Chwalisz, Diener, & Gallagher, 1988).
La dependencia de la investigación científica de la falsabilidad permite una gran confianza en la información que produce. Normalmente, cuando la información es aceptada por la comunidad científica, ya ha sido probada repetidamente.