Pacienti s rakovinou možná nechápou význam přežití bez progrese (PFS), jak vyplývá z výsledků studie nedávno zveřejněné v časopise JAMA Oncology. V důsledku toho není známo, jakou hodnotu pacient přikládá PFS.
„Jejich závěr mě vůbec nepřekvapuje,“ uvedl v rozhovoru pro CancerNetwork® doktor Feng Xie, profesor ekonomiky zdravotnictví na katedře metod, důkazů a dopadů zdravotnického výzkumu na McMasterově univerzitě v kanadském Ontariu, který se na studii nepodílel.
„Pokud jde o PFS, ne každý dokáže přesně pochopit, co pro něj PFS znamená, protože jak název napovídá, zdá se, že má něco společného s přežitím,“ řekl Xie. Xie dodal, že ve skutečnosti to s přežitím nemusí mít nic společného.
Systematický přehled zahrnoval 17 studií z publikované literatury, které hodnotily porozumění, preference nebo vnímanou hodnotu progrese onemocnění nebo PFS u pacientů s pokročilým nádorovým onemocněním. Dohromady těchto 17 studií představovalo 3646 pacientů s pokročilým nádorovým onemocněním, z nichž většinu tvořili běloši (průměr 88 %; rozmezí 77 % až 96 %).
Přehled studií ukázal, že při sdělování významu PFS všechny studie používaly značně odlišné definice PFS. Při definování PFS pacientům zahrnovalo 6 studií do definice „přežití“, 5 uvedlo, že přínos PFS nemusí vést k přínosu celkového přežití (OS), a 5 uvedlo, že přínos PFS nemusí odrážet to, jak dobře se pacient cítí.
U studií, které umožnily pacientům seřadit důležitost atributů, jako je OS, PFS a nežádoucí účinky, byl OS vždy hodnocen jako nejdůležitější atribut, pokud byl předložen jako možnost. Pouze v případě, že OS nebyla uvedena jako možnost, byl jako nejdůležitější atribut pro pacienty hodnocen PFS. Podle Xieho toto zjištění naznačuje, že lidé „skutečně nerozumí“ tomu, co PFS znamená.
Kromě toho studie vyvolává další obavy ohledně používání PFS v klinických studiích. Autoři poukázali na to, že radiologická progrese byla původně definována jako způsob „popisu změn velikosti nádoru v reakci na léčbu, aby pomohla identifikovat signály aktivity v počátcích vývoje léků“, ale „nikdy nebyla určena k odvození klinicky významného přínosu“.
Xie souhlasil a vysvětlil, že PFS byl „postupně“ používán jako sekundární výsledný ukazatel a nyní je „v podstatě standardem“ jako primární výsledný ukazatel v „mnoha“ onkologických klinických studiích. Ve skutečnosti studie zjistila, že PFS nebo doba do progrese nebyly nikdy použity jako primární koncové ukazatele v onkologických randomizovaných klinických studiích v letech 1975-1984. Poté jeho popularita vzrostla. V letech 1984-1994 byly PFS a doba do progrese použity ve 2 % studií a poté v letech 2005-2009 ve 26 % studií.
Další otázkou, kterou studie nastoluje, je platnost PFS jako náhradního koncového ukazatele v onkologických studiích, protože ačkoli bylo prokázáno, že PFS je platným náhradním koncovým ukazatelem pro OS u některých nádorů, u většiny zůstává přeložený přínos OS předpokladem.
„Nemáme skutečně silné důkazy o tom, že je to dobrý, platný náhradní ukazatel pro celkové přežití nebo kvalitu života související se zdravím, což jsou dva klíčové koncové body, které jsou pro pacienty s rakovinou cenné,“ řekl Xie. Podle Xieho je třeba tuto problematiku zkoumat dvěma způsoby. Za prvé, jak zlepšit komunikaci s pacientem o tom, co je to PFS, a za druhé, jak by se měla hodnotit účinnost nové léčby.