”Avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad!” —
Det betyder att om vi inte vet att något existerar och inte har några bevis för att det existerar så är det inte en tillräcklig grund för att tro att vi har bevisat att det inte existerar alls. Det betyder bara att vi inte vet det ena eller det andra, vi har bara inte blivit medvetna om det ännu så det är inte en del av vår kunskap. Detta är en annan variant av argumentum ad ignorantium, Källan till felsteget är antagandet att något är sant om inte motsatsen bevisas eller att det är falskt om inte motsatsen bevisas. Utifrån en brist på kunskap eller några bevis till stöd för ett påstående är det inte lämpligt och definitivt inte säkert att dra några definitiva slutsatser om påståendet.
Fallet med bevis för frånvaro beror på om det finns bevis av något slag eller inte. Om det inte finns några, så är avsaknad av bevis varken bevis för avsaknad eller för existens.
Om någon påstår att X existerar och man sedan letar efter X, men ju mer folk letar på ställen där X ”borde finnas”, på sätt och vid tidpunkter som X ”borde vara troligt att finnas där”, och man inte hittar några bevis för X, desto säkrare kan man vara på att det inte finns något X.
Även om avsaknad av bevis verkligen är ett bevis för avsaknad i några få, väldefinierade fall med mycket begränsad utbredning (t.ex, Det finns ingen elefant i den här byrålådan eftersom det saknas bevis för att det finns en elefant i byrålådan), så är okunskap om bevis inte något av detta och bör inte misstolkas så att det innebär något av detta. Okunskap om bevis är ett bevis på okunskap och det är allt det är.
Att förkasta bevisbördan
Det finns de som vägrar att acceptera att bevisbördan vilar på dem som gör positiva påståenden. De vill dock hävda att:
-
”mirakel existerar om inte någon bevisar att de inte existerar”.
-
”själar existerar om inte någon bevisar att de inte existerar”.
-
”änglar existerar om inte någon bevisar att de inte existerar”.
-
”gudomar existerar om inte någon bevisar att de inte existerar”.
De som beter sig på detta sätt förkastar användningen av förnuftet. De vill tro att X är sant eller att X existerar och tro det utan bevis eller till och med mot bevis för motsatsen. De vill att deras övertygelser ska förbli intakta och inte bli föremål för vederläggning eller omprövning av rädsla för att behöva ändra sina övertygelser. De grundar sin tro på att X existerar eller att X är sant inte på bevis och förnuft utan på TRO och till och med på BLINDTRO och när det är emot förnuft och motbevis på medvetet BLINDTRO. Ett sådant beteende ligger inom religionens område och är inte alls acceptabelt bland dem som vill föra en filosofisk diskussion eller som vill att förnuft och bevis ska stödja påståenden.
Utvidare läsning om svårigheten att bevisa ett generellt negativt påstående.
”Things that Probably don’t Exist” av Nick Barrowman Min poäng är att när det gäller att använda observationella bevis för att argumentera för existens (ett positivt påstående) eller icke-tillvaro (ett negativt påstående), kan man inte bevisa ett negativt påstående, medan man kan bevisa ett positivt påstående. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html
”Proving a Negative ”(1999) av Richard Carrier på http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html
SeEvidence of Absence
Argument from Ignorance
Se VIDEO:
The Logic of Disproof
Följande är ett fullt rimligt sätt att nå en slutsats, i själva verket är mönstret känt som VALID, vilket innebär att om premisserna är sanna måste slutsatsen vara sann:
- Premiss: P>Q
- Premiss: inte Q
- Slutsats: därför inte P
Detta resonemangsmönster är känt som att förneka det konsekventa ellermodus tollens
Här är det med några meningsfulla påståenden i stället för P och Q.
- Förutsättning: Om det brinner en eld i rum 442 så finns det syre i rum 442.
- Förutsättning: Det finns inget syre i rum 442
- Slutsats: Därför finns det ingen eld som brinner i rum 442
Om premisserna 1 och 2 är sanna måste slutsatsen vara sann. Är de sanna? Om så är fallet är slutsatsen sann. Eftersom en brand är en snabb oxidation gör avsaknaden av syre en brand omöjlig.
Premiss: F då O gör påståendet att O är nödvändigt för F. Det påstår att F är tillräckligt för att veta att det finns O.
Det är ett misstag att blanda ihop ett nödvändigt med ett tillräckligt villkor och att argumentera på detta sätt.
- Premiss: P>Q
- Premiss: Q
- Slutsats: därför P
Detta misstag kallas för en felbedömning och har namnet att bejaka det konsekventa.
Nåväl en hel del tänkande föregicks av detta mönster inom vetenskapen.
Om hypotesen är korrekt kommer vi att observera det som hypotesen skulle förutsäga. Vi observerar faktiskt det som förutspåddes och slutsatsen stöds åtminstone delvis av att hypotesen är korrekt.
- Permise: If H, then O
- Premise: O
- Slutsats: O
- Slutsats: Om H, då O
- Slutsats: H
Vetenskapen går framåt med större grad av sannolikhet för att slutsatsen är sann genom att använda modus tollens som motbevisar en hypotes eller vederlägger ett påstående:
- Permise: If H, then O
- Premise: Men även då kan det ha funnits något som inte var helt korrekt i hypotesen, eller någon kompletterande hypotes eller något antagande som har gjorts och som nu vederläggs och inte är hypotesen. Kanske fanns det ett antagande om att de mätningar som gjordes skulle vara exakta eller att de apparater som användes skulle fungera korrekt och så vidare. Fler tester av hypotesen är i allmänhet nödvändiga för att utesluta andra förklaringar till att man inte upptäcker det förutspådda resultatet.
Logiken för att bevisa en negation eller icke-existens av ett visst X.
- Förutsättning: Om X existerar så skulle man observera O
- Förutsättning: Vi observerar inte O
- Slutsats: Vi observerar inte O
- :
Detta mönster är giltigt och vad en person nu behöver kontrollera är om premisserna är sanna eller inte.
Om X är tandfén, påskharen eller jultomten så finns det vissa observationer som bör göras. Om dessa observationer aldrig görs trots många försök skulle de flesta människor dra slutsatsen att det inte finns någon tandfé eller påskhare eller jultomte, utan bara personer som utger sig för att vara sådana.
Och om X är någon övernaturlig varelse eller ande, t.ex. en gudom eller ett spöke, eller till och med en händelse som påstås ha en övernaturlig källa, är de som vill hålla fast vid existensen av sådana varelser inte så villiga att acceptera att existensen av varelsen i verkligheten är vederlagd och att varelsen inte existerar i verkligheten. Vad händer?
- Förutsättning: Om gudomen D existerar, observera då händelserna O
- Förutsättning: Ingen observation av O
- Slutsats: Det finns ingen gudom.
Det här skulle vara ett GÄLLDIGT argumentationsmönster, så om förutsättningarna är sanna skulle slutsatsen vara bevisad att vara sann. De som vill hålla fast vid D:s existens kommer emellertid att införa kompletterande påståenden så att misslyckandet med att motsäga O inte motbevisar D:s existens.
Exempel:
- Förutsättning: Om gula apor i djungeln J existerar, så kommer du att observera de gula aporna i djungeln J
- Förutsättning: Ingen observation av gula apor i djungeln J inträffar
- Slutsats : Det finns inga gula apor i djungeln J
Detta skulle vara ett GILTIGT argumentationsmönster så om premisserna är sanna skulle slutsatsen bevisas vara sann. De som vill hålla fast vid existensen av gula apor i djungeln J kommer dock att införa kompletterande påståenden så att misslyckandet med att motsäga O inte motbevisar existensen av gula apor i djungeln J..
- Förutsättning: Om gula apor i djungeln J existerar och det är en regnig tisdag, då kommer du att observera de gula aporna i djungeln J
- Förutsättning: Ingen observation av gula apor i djungeln J sker på regniga tisdagar när observationer utförs.
- Slutsats: Det finns inga gula apor i djungeln J
Detta verkar motbevisa existensen av de gula aporna i djungeln J, förutom att den som tror på de gula aporna i djungeln J kan erbjuda en annan kompletterande hypotes eller ett annat påstående.
- Förutsättning: Om gula apor i djungeln J existerar och det är en regnig tisdag och de vill att du ska se dem, då kommer du att observera de gula aporna i djungeln J
- Förutsättning: Ingen observation av gula apor i djungeln J inträffar
- Slutsats : Det finns inga gula apor i djungeln J och det är en regnig tisdag som vill att du ska se dem.
Så den person som vill tro att gula apor i djungeln J existerar kan fortsätta att tro på dem och hävda att de existerar även om det inte finns några bevis för att stödja påståendet. Den person som vill tro att gula apor i djungeln J existerar kommer att hävda att du inte bevisade att det inte fanns några gula apor i djungeln J och därför kan personen fortsätta att tro att det finns gula apor i djungeln.
Sätt nu in en övernaturlig varelse av vilket slag som helst i den position som de gula aporna i djungeln J intar i argumenten ovan och du bör kunna förstå varför det är så svårt att bevisa ett negativt påstående.
Person B påstår att gudomen D existerar. Person B erbjuder inga övertygande argument eller bevis eller bevis för att D existerar utan flyttar bevisbördan och hävdar att D existerar om det inte kan bevisas att D inte existerar. Ett försök att bevisa att D inte existerar kan se ut på följande sätt. Låt O vara observationen av själva gudomen.
- Förutsättning: Om gudomen D existerar, observera då händelserna O
- Förutsättning: Ingen observation av O
- Slutsats: Det finns ingen gudom.
Nu kan den person som hävdar att D existerar ändra ståndpunkt på följande sätt:
- Förutsättning: Om gudomen D existerar och vill bli observerad, då observerar vi händelserna O
- Förutsättning: Ingen observation av O
- Slutsats : Det finns ingen gudom som vill bli observerad..
Så genom att införa egenskaper i den ursprungliga förutsättningen motverkas försöket att motbevisa D:s existens. Alla möjliga post hoc-förklaringar kan erbjudas för att förklara det som observerades. Man skulle till exempel kunna hävda att gudom D vill att människor ska acceptera D:s existens som en handling av tro på D och därför inte gör D:s existens uppenbar eller observerbar. Denna process kan upprepas på många olika sätt. Detta gör försöket att motbevisa D:s existens mycket svårt, om inte omöjligt. Det är därför man hävdar att det är svårt, om inte omöjligt, att bevisa ett negativt påstående eller att något inte existerar. Bevisbördan ligger på det positiva påståendet. Detta är logiskt. Detta är logiskt. Denna placering av bevisbördan gör en resonerad diskurs möjlig.
Och låt nu D vara en gudom som påstås vara alltigenom god och alltigenom kunnig och alltigenom mäktig…. Argumentet för att motbevisa D:s existens skulle kunna se ut på följande sätt:
- Förutsättning 1: Om gudomen D existerar, observera då händelserna O=frånvaro av det som inte är bra
- Förutsättning 2: Ingen observation av O och i stället observeras saker som inte är bra eller onda
- Slutsats : Det finns ingen gudom D.
Detta skulle inte bevisa att det inte finns någon gudom, bara att D, en gudom som påstås vara alltigenom god och alltigenom kunnig och alltigenom mäktig, inte existerar . Den person som hävdar att det finns en gudom kan nu ta bort en av de tre egenskaperna och motbeviset skulle inte längre vara tillämpligt eller förneka sanningen i premiss 1. Eller så kan den person som hävdar att det finns en gudom förneka att det som observerades vara ont var ont = förneka sanningen i premiss 2.
Berättsbördan vilar alltså på den person som gör påståendet, och det är ett positivt påstående. Det är att flytta bevisbördan för den som gör det positiva påståendet att insistera på att de som förnekar det positiva påståendet har bevisbördan för att bevisa att det positiva påståendet är falskt. Det är en fallacy eller ett misstag att vädja till okunskap för att nå en slutsats som bygger på bristande kunskap, till exempel när man intar ståndpunkten att :
Om man inte kan bevisa att X inte existerar, så existerar X.
Om man inte kan bevisa att X är falskt, så är X sant.
Absence of evidence is not Evidence of absence .
FALSK DILEMMA eller icke uttömmande alternativ
Det finns misstaget att tro att det bara finns två alternativ till ett falskt dilemma:
- Förutsättning 1:Antingen existerar X eller så existerar X inte
- Förutsättning 2:Du kan inte bevisa att X inte existerar
- Slutsats:
OR
- Förutsättning 1:Antingen existerar X eller så existerar X inte
- Förutsättning 2:Man kan inte bevisa att X existerar
- Slutsats:
Det finns ett giltigt mönster:
- Förutsättning 1:Antingen A eller B
- Förutsättning 2:Du kan bevisa att det inte är A
- Slutsats:
Felet är att det verkar som om det giltiga mönstret används när det inte gör det eftersom den första förutsättningen i det giltiga mönstret INTE är SANN.
- Förutsättning 1:Antingen existerar X eller så existerar X inte
- Förutsättning 2:Du kan inte bevisa att X existerar
- Slutsats: Du kan inte bevisa att X existerar
- Slutsats: Du kan inte bevisa att X existerar
- Slutsats: Du kan inte bevisa att X existerar: X existerar inte.
Skulle vara
- Förutsättning 1:Antingen (A) X existerar och vi vet det eller (B) X existerar men vi vet inte om det eller (C) X existerar inte och vi vet om det eller (D) X existerar inte och vi vet inte om det
- Förutsättning 2:Man kan inte bevisa att X existerar.
Vilken slutsats skulle följa av detta? antingen B eller D
KONKLUSION:
Vi vet inte vad vi inte vet och det är ett misstag att dra slutsatsen att vi vet något när vi inte vet det. Med bristande kunskap kan vi inte dra några definitiva slutsatser.
Människor måste gå försiktigt fram när de drar slutsatser. Det bör finnas bevis som stöder slutsatserna. Människor måste ha tålamod och acceptera okunskap och hoppas att den är tillfällig och arbeta för att skaffa mer bevis och kunskap. Det finns en kontinuerlig process av noggrann och kritisk undersökning som har lett människor till att de har fått tillförlitliga kunskapsanspråk. Människor som hoppas kunna behålla sin rationalitet och det värde den har visat sig ha för arten gör klokt i att iaktta principen om bevisbördan.