”Todisteiden puuttuminen ei ole todiste poissaolosta!” —
Se tarkoittaa, että jos emme tiedä, että jokin asia on olemassa, eikä meillä ole todisteita siitä, että se on olemassa, niin se ei ole riittävä perusta ajatella, että olemme todistaneet, että sitä ei ole lainkaan olemassa. Se tarkoittaa vain sitä, ettemme tiedä tavalla tai toisella, emme vain ole vielä saaneet siitä tietoa, joten se ei ole osa tietoamme. Tämä on toinen variaatio argumentum ad ignorantiumista, Harhaluulon lähde on oletus, että jokin on totta, ellei toisin todisteta, tai että se on väärin, ellei toisin todisteta. Kun ei ole tietoa tai mitään todisteita väitteen tueksi, ei ole tarkoituksenmukaista eikä varsinkaan turvallista tehdä mitään varmaa johtopäätöstä väitteestä.
Puuttumisen todistaminen riippuu siitä, onko minkäänlaisia todisteita olemassa vai ei. Jos sellaista ei ole, todisteiden puuttuminen ei ole todiste puuttumisesta eikä olemassaolosta.
Jos joku väittää, että X on olemassa, ja sitten X:ää etsitään, mutta mitä enemmän ihmiset etsivät paikoista, joissa X:n ”pitäisi olla”, tavoilla ja aikoina, jolloin X:n ”pitäisi todennäköisesti olla siellä”, eikä X:n olemassaolosta löydy mitään todisteita, sitä varmemmin voidaan luottaa siihen, että ”X:ää” ei ole olemassakaan.
Vaikka todisteiden poissaolo todella olisikin todiste poissaolosta joissakin muutamissa harvoissa hyvin tarkoin määritellyissä tapauksissa, joiden laajuus on hyvin rajallinen (esim, tässä pöytälaatikossa ei ole norsua, koska pöytälaatikossa olevan norsun olemassaolosta ei ole todisteita), todisteiden puuttuminen ei ole kumpikaan näistä asioista, eikä sitä pidä erehtyä luulemaan implikoimaan kumpaakaan. Tietämättömyys todisteista on todiste tietämättömyydestä, ja muuta se ei ole.
Todistustaakan hylkääminen
On niitä, jotka kieltäytyvät hyväksymästä sitä, että todistustaakka on niillä, jotka esittävät positiivisia väitteitä. He haluavat kyllä väittää, että:
-
”ihmeitä on olemassa, ellei joku todista, ettei niitä ole olemassa”.
-
”sieluja on olemassa, ellei joku todista, että niitä ei ole olemassa”.
-
”enkeleitä on olemassa, ellei joku todista, että niitä ei ole olemassa.”
-
”jumaluudet ovat olemassa, ellei joku todista, että niitä ei ole olemassa.”
Se, joka käyttäytyy näin, hylkää järjen käytön. He haluavat uskoa, että X on totta tai että X on olemassa, ja uskoa sen ilman todisteita tai jopa päinvastaisia todisteita vastaan. He haluavat, että heidän uskomuksensa pysyvät koskemattomina eikä niitä tarvitse kumota tai tutkia uudelleen, koska he pelkäävät, että heidän on muutettava uskomuksiaan. He perustavat uskomuksensa X:n olemassaoloon tai siihen, että X on totta, ei todisteisiin ja järkeen vaan USKONTOON ja jopa SOKEEN USKONTOON, ja kun se on vastoin järkeä ja vastatodisteita, tahallisesti SOKEEN USKONTOON. Tällainen käyttäytyminen kuuluu uskonnon piiriin, eikä se ole lainkaan hyväksyttävää niiden keskuudessa, jotka käyvät filosofista keskustelua tai jotka vaativat, että järki ja todisteet tukevat väitteitä.
Lisälukemista, joka koskee yleisen negatiivisen väitteen todistamisen vaikeutta.
”Things that Probably don’t Exist” by Nick Barrowman Pointtini on se, että käytettäessä havainnollista todistusaineistoa olemassaolon (positiivinen väite) tai ei-olemassaolon (negatiivinen väite) perustelemiseksi, negatiivista väittämää ei voi todistaa, kun taas positiivista väittämää voi. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html
”Proving a Negative ”(1999) by Richard Carrier at http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html
SeeEvidence of Absence
Argument from Ignorance
See VIDEO:
The Logic of Disproof
Seuraava on täysin järkevä tapa päästä johtopäätökseen, itse asiassa kuvio tunnetaan nimellä VALID, joka tarkoittaa, että jos premissiot ovat totta, johtopäätöksen on oltava tosi:
- Premissi: P>Q
- Premissi: ei Q
- Johtopäätös: ei siis P
Tämä päättelykuvio tunnetaan nimellä consequenssin kieltäminen taimodus tollens
Tässä se on, kun P:n ja Q:n tilalla on joitain mielekkäitä väitteitä.
- Premissi: Jos huoneessa 442 palaa tuli, niin huoneessa 442 on happea.
- Premissi: Huoneessa 442 ei ole happea
- Johtopäätös:
Jos premissit 1 ja 2 ovat totta, johtopäätöksen on oltava tosi. Ovatko ne totta? Jos on, niin johtopäätös on tosi. Koska tulipalo on nopeaa hapettumista, hapen puuttuminen tekee tulipalon mahdottomaksi.
Premissi: F silloin O väittää, että O on välttämätön F:lle. Se väittää, että F on riittävä, jotta tiedetään, että O on olemassa.
On virhe sekoittaa välttämätön ja riittävä ehto keskenään ja argumentoida näin.
- Premissi: P>Q
- Premissi: Q
- Johtopäätös: siis P
Tätä virhettä kutsutaan harhaluuloksi ja sillä on nimitys seuraussuhteen vakuuttaminen.
Seuraussuhteen vakuuttaminen.
Kuitenkin suuri osa ajattelusta edeltää tätä kaavaa tieteessä.
Jos hypoteesi pitää paikkansa, havaitsemme sen, mitä hypoteesi ennustaa. Havainnoimme sen, mitä ennustettiin, ja johtopäätös tukee ainakin osittain sitä, että hypoteesi pitää paikkansa.
- Päätelmä: Jos H, niin O
- Päätelmä: O
- Johtopäätös: H
Tiede etenee eteenpäin suuremmalla todennäköisyydellä johtopäätöksen ollessa tosi käyttämällä modus tollensia, joka kumoaa hypoteesin tai kumoaa väitteen:
- Permise: Jos H, niin O
- Premise: ei O
- Johtopäätös: ei H
Mutta silloinkin hypoteesissa on saattanut olla jotain, mikä ei ole aivan oikein tai on tehty jokin apuhypoteesi tai oletus, joka kumotaan ja nto hypoteesi. Ehkä oli oletus, että tehtävät mittaukset olisivat tarkkoja tai käytetyt laitteet toimisivat kaikki oikein jne. Hypoteesin lisää testaaminen on yleensä tarpeen, jotta voidaan sulkea pois muut selitykset sille, että ennustettua tulosta ei havaita.
Logiikka, jolla todistetaan jonkin X:n negatiivisuus tai olemattomuus.
- Premissi: Jos X olisi olemassa, niin silloin havaittaisiin O
- Premissi: Emme havaitse O:ta
- Johtopäätös: X ei ole olemassa.
Tämä kuvio on HYVÄ, ja nyt henkilön olisi tarkistettava, ovatko premissiot tosia.
Jos X on hammaskeiju tai pääsiäispupu tai joulupukki, silloin pitäisi tehdä tiettyjä havaintoja. Se, että näitä havaintoja ei koskaan tehdä lukuisista yrityksistä huolimatta, johtaisi useimmat ihmiset siihen johtopäätökseen, että hammaskeijua tai pääsiäispupua tai joulupukkia ei ole olemassakaan , ainoastaan henkilöitä, jotka esiintyvät sellaisina.
Jos taas X on jokin yliluonnollinen olento tai henki, kuten jumaluus tai kummitus, tai jopa tapahtuma, jolla väitetään olevan yliluonnollinen lähde, ne, jotka haluavat pitää kiinni tällaisten olentojen olemassaolosta, eivät ole niinkään halukkaita hyväksymään sitä, että olentojen olemassaolo todellisuudessa on todistettu toteen, ja että olentoja ei ole todellisuudessa olemassa. Mitä tapahtuu?
- Premissi: Jos jumaluus D on olemassa, niin havainnoi tapahtumia O
- Premissi: Ei havainnointia O:sta
- Johtopäätös : Jumaluutta ei ole.
Tämä olisi VALIDI argumenttikuvio, eli jos premissiot ovat tosia johtopäätös todistettaisiin todeksi. KUKAAN ne, jotka haluavat pitää kiinni D:n olemassaolosta, ottavat käyttöön apuväittämiä, jotta O:n kumoamattomuus ei kumoa D:n olemassaoloa.
Esimerkki:
- Premissi: Jos keltaisia apinoita viidakossa J on olemassa, niin silloin havaitset keltaisia apinoita viidakossa J
- Premissi: Keltaisia apinoita viidakossa J ei havaita
- Tulos : Viidakossa J ei ole keltaisia apinoita
Tämä olisi VALIDI argumenttimalli, joten jos premissiot ovat totta, johtopäätös todistettaisiin todeksi. KUKAAN ne, jotka haluavat pitää kiinni keltaisten apinoiden olemassaolosta viidakossa J, ottavat käyttöön apulaisväittämiä niin, että O:n kumoamattomuus ei kumoa keltaisten apinoiden olemassaoloa viidakossa J:ssä.
- Premissi: Jos keltaisia apinoita viidakossa J on olemassa ja on sateinen tiistai, niin silloin havaitaan keltaisia apinoita viidakossa J
- Premissi: Sateisena tiistaina ei havaita keltaisia apinoita viidakossa J, kun havaintoja tehdään.
- Johtopäätös : Viidakossa J ei ole keltaisia apinoita
Tämä näyttäisi kumoavan keltaisten apinoiden olemassaolon viidakossa J, paitsi että viidakossa J oleviin keltaisiin apinoihin uskova voi tarjota toisen apuhypoteesin tai väitteen.
- Premissi: Jos keltaisia apinoita viidakossa J on olemassa ja on sateinen tiistai ja ne haluavat sinun näkevän ne, silloin havaitset keltaisia apinoita viidakossa J
- Premissi: Keltaisia apinoita viidakossa J ei havaita
- Johtopäätös : Viidakossa J ei ole keltaisia apinoita ja on sateinen tiistai, jotka haluavat sinun näkevän ne.
Henkilö, joka haluaa uskoa, että keltaisia apinoita viidakossa J on olemassa, voi siis edelleen uskoa niihin ja väittää, että niitä on olemassa, vaikka ei olisi mitään todisteita väitteen tueksi. Henkilö, joka haluaa uskoa keltaisten apinoiden viidakossa J olevan olemassa, väittää, että sinä et todistanut, ettei viidakossa J ole keltaisia apinoita, ja niinpä henkilö voi jatkaa uskomista, että viidakossa on keltaisia apinoita.
Vaihda nyt mikä tahansa yliluonnollinen olento siihen asemaan, jota keltaiset apinat viidakossa J yllä olevissa väitteissä pitävät, ja sinun pitäisi pystyä ymmärtämään, miksi negatiivisen väitteen todistaminen on niin vaikeaa.
Henkilö B väittää, että jumaluus D on olemassa. Henkilö B ei tarjoa mitään vakuuttavia argumentteja tai todisteita tai todisteita siitä, että D on olemassa, vaan siirtää todistustaakkaa ja väittää, että D on olemassa, ellei voida todistaa, että D:tä ei ole olemassa. Yritys todistaa, että D:tä ei ole olemassa, voisi olla seuraavanlainen. Olkoon O havainto jumaluudesta itsestään.
- Premissi: Jos jumaluus D on olemassa, niin havainnoi tapahtumia O
- Premissi: Ei havaintoa O
- Johtopäätös : Jumaluutta ei ole olemassa.
Nyt henkilö, joka väittää, että D on olemassa, voi muuttaa kantaansa näin:
- Premissi: Jos jumaluus D on olemassa ja haluaa tulla havainnoiduksi, niin havainnoimme tapahtumia O
- Premissi: Ei havainnointia O:sta
- Johtopäätös : Ei ole mitään jumaluutta, joka haluaa tulla havainnoiduksi..
Siten tuomalla piirteitä alkuperäiseen premissiin yritys kumota D:n olemassaolo estyy. Kaikenlaisia post hoc -selityksiä voidaan tarjota selittämään havaittua. Voidaan esimerkiksi väittää, että jumaluus D haluaa ihmisten hyväksyvän D:n olemassaolon D:hen kohdistuvana uskonosoituksena eikä näin ollen tee D:n olemassaoloa ilmeiseksi tai havaittavaksi. Tämä prosessi voidaan toistaa monin eri tavoin. Tämä tekee yrityksestä kumota D:n olemassaolo hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi. Näin ollen väitetään, että on vaikeaa, ellei mahdotonta, todistaa kielteistä väitettä tai jonkin asian olemattomuutta. Todistustaakka on positiivisella väitteellä. Tämä on perusteltua. Tämä on järkevää. Tämä todistustaakan sijoittaminen tekee järkevän keskustelun mahdolliseksi.
Vai olkoon nyt D jumaluus, jonka väitetään olevan kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkivoipa… Argumentti D:n olemassaolon kumoamiseksi voisi olla seuraavanlainen:
- Premissi 1: Jos jumaluus D on olemassa, niin havainnoidaan tapahtumia O=puuttuu se, mikä ei ole hyvää
- Premissi 2: Ei ole havaintoa O:sta ja sen sijaan havainnoidaan asioita, jotka eivät ole hyviä tai pahoja
- Johtopäätös : Jumaluutta D ei ole.
Nyt tämä ei todista, että jumaluutta ei ole olemassa, ainoastaan sen, että D:tä, jumaluutta, jonka väitetään olevan kaikkihyvä, kaikkitietävä ja kaikkivoipa, ei ole olemassa . Nyt henkilö, joka väittää, että jumaluus on olemassa, voi nyt poistaa yhden näistä kolmesta ominaisuudesta ja kumoaminen ei olisi enää sovellettavissa tai kieltää premissin 1 totuutta. Tai henkilö, joka väittää, että jumaluus on olemassa, voisi kiistää, että se, mikä havaittiin pahaksi, oli pahaa= kieltää premissin 2 totuuden.
Todistusvelvollisuus on siis väitteen esittäjällä ja positiivisen väitteen esittäjällä. Positiivisen väitteen esittäjälle on todistustaakan siirtämistä vaatia, että positiivisen väitteen kieltävillä on todistustaakka todistaa, että positiivinen väite on väärä. Se on harhaluulo tai virhe, että vedotaan tietämättömyyteen, jotta päästään tietämättömyyteen perustuvaan johtopäätökseen, kuten ottamalla kanta, jonka mukaan :
Jos et voi todistaa, että X:ää ei ole olemassa, niin X on olemassa.
Jos et voi todistaa, että X on väärä, niin X on tosi.
Todisteen puuttuminen ei ole todiste poissaolosta .
VÄÄRÄ DILEMMA eli ei-tyhjentävät vaihtoehdot
Voidaan erehtyä ajattelemaan, että väärässä dilemmassa on vain kaksi vaihtoehtoa:
- Vaihtoehto 1:Joko X on olemassa tai X:ää ei ole
- Vaihtoehto 2:Et voi todistaa, että X:ää ei ole olemassa
- Johtopäätös: X on olemassa.
TAI
- Premissi 1:Joko X on olemassa tai X ei ole olemassa
- Premissi 2:Et voi todistaa, että X on olemassa
- Päätelmä: X ei ole olemassa.
On olemassa kelvollinen kuvio:
- Premissi 1:Joko A tai B
- Premissi 2:Voit todistaa, että se ei ole A
- Päätelmä: Sen täytyy olla B.
Virhe on siinä, että annetaan ymmärtää, että käytetään kelvollista kaavaa, vaikka näin ei ole, koska kelvollisen kaavan ensimmäinen premissi EI ole TODELLINEN.
- Premissi 1:Joko X on olemassa tai X ei ole olemassa
- Premissi 2:Et voi todistaa X:n olevan olemassa
- Johtopäätös: X ei ole olemassa.
Pitäisi olla
- Premissi 1:Joko (A) X on olemassa ja tiedämme sen tai (B) X on olemassa, mutta emme tiedä sitä tai (C) X ei ole olemassa ja tiedämme sen tai (D) X ei ole olemassa emmekä tiedä sitä
- Premissi 2:Ei voi todistaa, että X on olemassa.
Mitä johtopäätöstä tästä seuraisi: joko B tai D
Johtopäätös:
Me emme tiedä sitä, mitä emme tiedä, ja on virhe päätellä, että tiedämme jotain, kun emme tiedä sitä. Tietämättömyydellä emme voi tehdä varmaa johtopäätöstä.
Ihmisten on edettävä varovasti johtopäätöksiä tehdessään. Johtopäätösten tueksi pitäisi olla todisteita. Ihmisten on oltava kärsivällisiä ja hyväksyttävä tietämättömyys ja toivottava, että se on väliaikaista, ja työskenneltävä hankkiakseen lisää todisteita ja tietoa. On olemassa jatkuva huolellisen ja kriittisen tutkimisen prosessi, joka on vienyt ihmiset kohti luotettavien tietoväitteiden hankkimista. Ihmisten, jotka toivovat säilyttävänsä rationaalisuutensa ja sen lajille osoittaman arvon, olisi hyvä noudattaa todistustaakan periaatetta.