Em um movimento que surpreendeu muitos na comunidade de aposentados corporativos, no final do mês passado a Suprema Corte concedeu a alguns aposentados da Verizon Communications uma petição para um mandado de certiorari, que deixou de fora uma decisão judicial sobre um processo que alegava que a empresa de telecomunicações violava a Employee Retirement Income Security Act. O Tribunal de Recursos da Quinta Circunscrição, em Nova Orleans, irá agora reconsiderar o caso.
Os antecedentes da Pundt v. Verizon Communications Inc. datam da decisão da empresa de 2012 de financiar integralmente os planos de pensão de 41.000 aposentados e comprar uma anuidade de grupo da Prudential Insurance Co. of America. Sob o acordo, que transferiu US$ 7,5 bilhões em obrigações de pensão da Verizon para a Prudential, a companhia de seguros paga todos os benefícios de pensão aos aposentados da Verizon. Os demandantes no caso Pundt são os 50.000 participantes do plano que permanecem no plano de pensão da Verizon após o acordo da anuidade. Eles argumentam que deveriam ficar de pé, ou ter o direito de processar a Verizons por suposta má administração do plano como resultado da compra da anuidade, mesmo que eles não possam provar danos reais ou iminentes porque seus benefícios não estão atualmente deteriorados. A Associação de Aposentados BellTel pediu ao Supremo Tribunal de Justiça o mandado porque os tribunais inferiores tomaram uma série de decisões conflituosas sobre os casos ERISA, uma situação que, segundo a associação, mina a intenção original da ERISA de ser um padrão nacional de proteção para pensões. A associação BellTel representa mais de 200.000 empregados que uma vez trabalharam para empresas que surgiram da quebra da AT&T em 1984.
As transferências de risco de pensão permitem às empresas transferir as suas obrigações de benefícios definidos para uma companhia de seguros ou pagar aos empregados um montante fixo em vez de um cheque anual de vitalício.
A ordem seguinte é que o mesmo painel de três juízes do Quinto Circuito em Nova Orleans repensem o que fizeram porque estávamos apontando seus erros, diz Curtis Kennedy, o advogado de Denver para os aposentados, que diz ter tratado de 70 casos de pensão relacionados a ex-funcionários do Sistema Bell. Kennedy planeja pedir ao tribunal que revisite todo o conjunto de decisões que permitiram o acordo da VerizonPrudential, incluindo a compra da anuidade inicial. Nós certamente defenderemos vigorosamente a justiça e a adequação do caso, ele acrescenta.
É injusto que os beneficiários tenham que esperar até que sofram danos para poder processar, ele explica. Quando um plano está falido, é tarde demais, diz Kennedy. Fomos os primeiros a processar em nome de aposentados que foram expulsos de planos de pensão em andamento, prósperos e que perderam todos os direitos federais e pronto acesso aos tribunais.
O caso é importante, pois um número crescente de empresas está procurando reduzir os riscos de seus planos de pensão através de acordos como a Verizons. Mais de 500 transações, que incluem montantes fixos, foram feitas entre 2007 e 2013, incluindo o acordo Verizons 2012. Nesse mesmo ano, a General Motors transferiu US$ 25,1 bilhões em passivos quando comprou uma anuidade de grupo da Prudential, e a Ford Motor Co. ofereceu uma quantia única para 90.000 ex-funcionários assalariados, liquidando cerca de US$ 18 bilhões de seus US$ 49 bilhões em passivos de pensão nos EUA. As transferências de risco de pensão sempre foram permitidas pela ERISA, mas as mudanças nos regulamentos que incluíam a Lei de Proteção à Pensão de 2006, bem como o aumento da longevidade, levaram as empresas a pensar seriamente sobre suas opções para reduzir seus riscos.
Mas os aposentados da Verizon argumentam que as anuidades removem os aposentados da supervisão pela lei federal e a proteção oferecida pela Pension Benefit Guaranty Corp., a agência criada pela ERISA para segurar pensões. Em vez disso, os aposentados com anuidades estão sujeitos aos regulamentos estaduais das seguradoras. Os aposentados da BellTel querem que os ex-empregados tenham voz na tomada de decisões e também querem opções para eles, incluindo a distribuição de valores fixos. Jack Cohen, presidente do grupo BellTel Retirees, diz que os aposentados da Verizon, e por extensão milhões de outros cujas aposentadorias foram desrisadas, não podem simplesmente ser demitidos.
Embora Kennedy diga que planeja pedir ao Quinto Circuito para analisar todo o caso desde o início, a decisão do Supremo Tribunal é muito mais restrita. O tribunal está a pedir à Quinta Circuita que reconsidere a única questão de ficar de pé. Os participantes sofreram danos concretos suficientes com base na transferência de risco para poderem prosseguir em tribunal? postula Gregory Jacob, um parceiro da OMelveny & Myers em Washington. Jacob, especialista em direito da ERISA, representou a Prudential quando os reformados da BellTel requereram uma ordem de restrição temporária para impedir a transferência de risco em 2012. Mas ele não esteve envolvido em nenhum caso subsequente.
O Supremo Tribunal de Justiça confia na sua decisão de 2015 no processo Spokeo Inc. v. Robins, que sustentava que os queixosos não podem chegar à posição de pé sem prova de danos concretos. A decisão, no entanto, deixou para um tribunal de apelação a decisão posterior. Jacob diz que a Quinta Circunscrição tem agora a oportunidade de ajustar seu raciocínio e linguagem no caso Verizon para garantir que seja consistente com a Spokeo.
Jacob argumenta que a decisão dos Tribunais Supremos não mudará o cálculo subjacente a esses acordos. A vantagem é que uma empresa está transferindo o risco para uma companhia de seguros de que as obrigações de pensão se tornarão mais do que esperavam, diz ele. A desvantagem é que as seguradoras cobram uma taxa por isso.