W ruchu, który zaskoczył wielu w społeczności emerytur korporacyjnych, późno w zeszłym miesiącu Sąd Najwyższy przyznał niektóre emerytów Verizon Communications petycji o wydanie zaświadczenia, który opróżnił niższej decyzji sądów na pozew zarzucając firma telekomunikacyjna naruszyła Employee Retirement Income Security Act. U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, in New Orleans, will now reconsider the case.
The background to Pundt v. Verizon Communications Inc. dates to the 2012 decision by the company to fully fund the pension plans of 41,000 retirees and purchase a group annuity from Prudential Insurance Co. of America. W ramach transakcji, która przeniosła 7,5 mld USD zobowiązań emerytalnych z Verizon do Prudential, firma ubezpieczeniowa wypłaca emerytom Verizon pełne świadczenia emerytalne. Powodami w sprawie Pundt jest 50.000 uczestników planu, którzy pozostają w planie emerytalnym Verizons po umowie rentowej. Twierdzą oni, że powinni uzyskać pozycję, lub prawo do pozwania, nad Verizons rzekomego niewłaściwego zarządzania planu w wyniku zakupu renty, nawet jeśli nie mogą udowodnić rzeczywiste lub bezpośrednie szkody, ponieważ ich świadczenia nie są obecnie zagrożone. Stowarzyszenie Emerytów BellTel zwrócił się do Sądu Najwyższego o piśmie, ponieważ sądy niższej instancji dokonały serii sprzecznych decyzji w sprawach ERISA, sytuacja, która stowarzyszenie mówi podważa pierwotny zamiar ERISA być krajowy standard ochrony emerytur. Stowarzyszenie BellTel reprezentuje ponad 200.000 pracowników, którzy kiedyś pracowali dla firm, które pojawiły się z rozpadu AT&T w 1984 roku.
Pension transfery ryzyka pozwalają korporacje przenieść ich zdefiniowane zobowiązania świadczenia do firmy ubezpieczeniowej lub płacić pracownikom ryczałt w miejsce rocznego czeku na życie.
The next-step zamówienie jest dla tego samego panelu trzech sędziów w Fifth Circuit w Nowym Orleanie, aby przemyśleć to, co zrobili, ponieważ byliśmy wskazując na ich błędy, mówi Curtis Kennedy, Denver-based prawnik dla emerytów, który mówi, że obsługiwał 70 spraw emerytalnych związanych z byłych pracowników Bell System. Kennedy planuje zwrócić się do sądu o ponowne rozpatrzenie całego zestawu decyzji, które pozwoliły VerizonPrudential transakcji do wykonania, w tym początkowego zakupu renty. Z pewnością będziemy energicznie bronić słuszności i stosowności tej sprawy, dodaje.
To niesprawiedliwe dla beneficjentów, że muszą czekać, aż doświadczą szkody, aby złożyć pozew, wyjaśnia. W momencie, gdy plan bankrutuje, jest już za późno, mówi Kennedy. Byliśmy pierwszymi, którzy złożyli pozew w imieniu emerytów, którzy zostali wyrzuceni z trwających, dobrze prosperujących planów emerytalnych i którzy stracili wszystkie federalne prawa i gotowy dostęp do sądów.
Przypadek jest ważny, ponieważ coraz więcej firm chce zmniejszyć ryzyko związane z ich planami emerytalnymi poprzez transakcje takie jak Verizons. Ponad 500 transakcji, które obejmują kwoty ryczałtowe, zostały wykonane w latach 2007 – 2013, w tym Verizons 2012 deal. W tym samym roku General Motors przeniósł 25,1 mld USD zobowiązań, kupując grupową rentę od Prudential, a Ford Motor Co. zaoferował kwotę ryczałtową 90 000 byłym pracownikom najemnym, rozliczając około 18 mld USD z 49 mld USD zobowiązań emerytalnych w USA. Transfery ryzyka emerytalnego zawsze były dozwolone w ramach ERISA, ale zmiany w przepisach, które obejmowały Pension Protection Act z 2006 r., a także zwiększona długowieczność, popchnęły firmy do poważnego zastanowienia się nad możliwościami zmniejszenia ryzyka.
Ale Verizon emeryci twierdzą, że renty usuwają emerytów spod nadzoru prawa federalnego i ochrony oferowanej przez Pension Benefit Guaranty Corp. Zamiast tego, emeryci z annuitetami podlegają przepisom państwowym dotyczącym firm ubezpieczeniowych. BellTel Retirees chce, aby byli pracownicy mieli głos w podejmowaniu decyzji i chcą opcji dla nich, jak również, w tym ryczałtowe dystrybucje. Jack Cohen, przewodniczący grupy BellTel Retirees, mówi, Verizon emerytów, a przez rozszerzenie miliony innych, których emerytury zostały de-risked, nie może być po prostu zwolniony.
Though Kennedy mówi, że planuje poprosić Piątego Okręgu, aby spojrzeć na całą sprawę od początku, Sąd Najwyższy decyzja jest znacznie bardziej wąskie. Sąd zwraca się do Piątego Okręgu o ponowne rozpatrzenie jednej kwestii, jaką jest pozycja. Czy uczestnicy ponieśli wystarczającą konkretną szkodę w związku z przeniesieniem ryzyka, aby móc wystąpić do sądu? postuluje Gregory Jacob, partner w kancelarii OMelveny & Myers w Waszyngtonie. Jacob, ekspert w dziedzinie prawa ERISA, reprezentował Prudential, gdy emeryci BellTel złożyli wniosek o tymczasowy zakaz przenoszenia ryzyka w 2012 roku. Ale on wasnt involved in any subsequent cases.
The Supreme Courts remand opiera się na swojej decyzji z 2015 roku w Spokeo Inc. v. Robins, która utrzymywała, że powodowie nie mogą osiągnąć pozycji bez dowodu konkretnej szkody. Decyzja ta jednak pozostawiła sądowi apelacyjnemu możliwość dalszego orzekania. Jacob mówi, że Fifth Circuit ma teraz okazję dostosować swoje rozumowanie i język w sprawie Verizon, aby zapewnić, że jest zgodny z Spokeo.
Jacob argumentuje, że Supreme Courts decyzja nie zmieni podstawowe obliczenia tych transakcji. Zaletą jest to, że firma jest przeniesienie ryzyka do firmy ubezpieczeniowej, że zobowiązania emerytalne okażą się bardziej niż się spodziewali, mówi. Wadą jest to, że ubezpieczyciele pobierają za to opłatę.
.