Patiënten met kanker begrijpen mogelijk niet wat progressievrije overleving (PFS) inhoudt, volgens de resultaten van een onderzoek dat onlangs is gepubliceerd in JAMA Oncology. Als gevolg hiervan is de waarde die een patiënt hecht aan PFS onbekend.
“Ik ben helemaal niet verrast door hun conclusie,” zei Feng Xie, PhD, hoogleraar gezondheidseconomie in het departement van methoden voor gezondheidsonderzoek, bewijs, en impact aan de McMaster University in Ontario, Canada, die niet betrokken was bij de studie, tijdens een interview met CancerNetwork®.
“Als het gaat om de PFS, kan niet iedereen precies begrijpen wat PFS voor hen betekent, omdat, zoals de naam al aangeeft, het lijkt alsof het iets te maken heeft met overleven,” zei Xie. Xie voegde eraan toe dat het in werkelijkheid misschien niets te maken heeft met overleving.
De systematische review omvatte 17 studies uit de gepubliceerde literatuur die het begrip, de voorkeur of de waargenomen waarde van ziekteprogressie of PFS bij patiënten met gevorderde kanker evalueerden. Gezamenlijk vertegenwoordigden deze 17 studies 3646 patiënten met gevorderde kanker, van wie de meerderheid blank was (gemiddeld, 88%; bereik, 77% tot 96%).
Een beoordeling van de studies onthulde dat, bij het overbrengen van de betekenis van PFS, ze allemaal aanzienlijk verschillende definities van PFS gebruikten. Bij het definiëren van PFS aan patiënten namen 6 studies “overleving” in de definitie op, 5 verklaarden dat een PFS-voordeel mogelijk niet tot een algeheel overlevingsvoordeel (OS) leidt, en 5 verklaarden dat een PFS-voordeel mogelijk niet weergeeft hoe goed een patiënt zich voelt.
Voor studies waarbij patiënten het belang van kenmerken, zoals OS, PFS en bijwerkingen, konden rangschikken, werd OS altijd als het belangrijkste kenmerk gerangschikt wanneer het als optie werd gepresenteerd. Alleen wanneer OS geen optie was, werd PFS door de patiënten als het belangrijkste kenmerk gerangschikt. Voor Xie geeft deze bevinding aan dat mensen “echt niet begrijpen” wat PFS betekent.
Naast dit, roept de studie nog meer vragen op over het gebruik van PFS in klinische studies. De auteurs wijzen erop dat radiologische progressie aanvankelijk werd gedefinieerd als een manier om “veranderingen in tumorgrootte te beschrijven in reactie op therapie om te helpen bij het identificeren van signalen van activiteit in vroege geneesmiddelenontwikkeling,” maar was “nooit bedoeld om een klinisch zinvol voordeel af te leiden.”
Xie was het daarmee eens en legde uit dat PFS “geleidelijk” is gebruikt als secundaire uitkomstmaat en nu “vrijwel standaard” is als primaire uitkomstmaat in “veel” klinische oncologiestudies. In feite bleek uit een studie dat PFS of tijd tot progressie nooit werden gebruikt als primaire eindpunten in oncologie gerandomiseerde klinische onderzoeken tussen 1975 en 1984. Daarna nam de populariteit ervan toe. Tussen 1984 en 1994 werden PFS en tijd tot progressie gebruikt in 2% van de trials en vervolgens in 26% van de trials tussen 2005 en 2009.
Een andere kwestie die in de studie aan de orde wordt gesteld, is de geldigheid van PFS als surrogaat eindpunt in kankeronderzoeken, want hoewel PFS een geldig surrogaat eindpunt is gebleken voor OS voor bepaalde vormen van kanker, blijft het vertaalde OS-voordeel voor de meeste vormen van kanker een veronderstelling.
“We hebben niet echt sterk bewijs om aan te tonen dat het een goed, geldig surrogaat is voor algehele overleving of gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven, twee belangrijke eindpunten die waardevol zijn voor kankerpatiënten,” zei Xie. Xie zei dat de kwestie op twee manieren moet worden onderzocht. Ten eerste hoe de communicatie met de patiënt over wat PFS is, kan worden verbeterd, en ten tweede hoe de werkzaamheid van een nieuwe behandeling moet worden geëvalueerd.