Patienten mit Krebs verstehen möglicherweise die Bedeutung des progressionsfreien Überlebens (PFS) nicht, so die Ergebnisse einer Studie, die kürzlich in JAMA Oncology veröffentlicht wurde. Infolgedessen ist der Wert, den ein Patient dem PFS beimisst, unbekannt.
„Diese Schlussfolgerung überrascht mich überhaupt nicht“, sagte Feng Xie, PhD, Professor für Gesundheitsökonomie in der Abteilung für Gesundheitsforschungsmethoden, Evidenz und Auswirkungen an der McMaster University in Ontario, Kanada, der nicht an der Studie beteiligt war, in einem Interview mit CancerNetwork®.
„Wenn es um das PFS geht, kann nicht jeder genau verstehen, was PFS für ihn bedeutet, denn wie der Name schon sagt, scheint es etwas mit dem Überleben zu tun zu haben“, sagte Xie. Xie fügte hinzu, dass es in Wirklichkeit vielleicht gar nichts mit dem Überleben zu tun hat.
Die systematische Überprüfung umfasste 17 Studien aus der veröffentlichten Literatur, in denen das Verständnis, die Präferenz oder der wahrgenommene Wert des Krankheitsverlaufs oder des PFS bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs untersucht wurden. Insgesamt repräsentierten diese 17 Studien 3646 Patienten mit fortgeschrittenem Krebs, von denen die Mehrheit weiß war (Mittelwert, 88 %; Spanne, 77 % bis 96 %).
Eine Überprüfung der Studien ergab, dass alle Studien bei der Vermittlung der Bedeutung von PFS sehr unterschiedliche Definitionen von PFS verwendeten. Bei der Definition von PFS für die Patienten schlossen 6 Studien „Überleben“ in die Definition ein, 5 erklärten, dass ein PFS-Vorteil möglicherweise nicht zu einem Vorteil für das Gesamtüberleben (OS) führt, und 5 erklärten, dass ein PFS-Vorteil möglicherweise nicht widerspiegelt, wie gut sich ein Patient fühlt.
Bei Studien, die den Patienten die Möglichkeit gaben, die Wichtigkeit von Attributen wie OS, PFS und unerwünschte Ereignisse zu bewerten, wurde OS immer als wichtigstes Attribut eingestuft, wenn es als Option angeboten wurde. Nur wenn OS keine Option war, wurde PFS von den Patienten als das wichtigste Attribut eingestuft. Für Xie deutet dieses Ergebnis darauf hin, dass die Menschen „wirklich nicht verstehen“, was PFS bedeutet.
Außerdem gibt die Studie Anlass zu weiteren Bedenken hinsichtlich der Verwendung von PFS in klinischen Studien. Die Autoren wiesen darauf hin, dass die radiologische Progression ursprünglich definiert wurde, um „Veränderungen der Tumorgröße als Reaktion auf die Therapie zu beschreiben, um bei der Identifizierung von Aktivitätssignalen in der frühen Medikamentenentwicklung zu helfen“, aber „nie dazu gedacht war, auf einen klinisch bedeutsamen Nutzen zu schließen.“
Xie stimmte dem zu und erklärte, dass das PFS „allmählich“ als sekundäres Ergebnismaß verwendet wurde und jetzt „so ziemlich Standard“ als primäres Ergebnismaß in „vielen“ klinischen Onkologie-Studien ist. Tatsächlich wurde in einer Studie festgestellt, dass das PFS oder die Zeit bis zum Fortschreiten der Erkrankung zwischen 1975 und 1984 nie als primärer Endpunkt in randomisierten klinischen Studien in der Onkologie verwendet wurde. Dann wuchs ihre Popularität. Zwischen 1984 und 1994 wurden PFS und die Zeit bis zum Fortschreiten der Erkrankung in 2 % der Studien verwendet, zwischen 2005 und 2009 dann in 26 % der Studien.
Ein weiteres Problem, das die Studie aufwirft, ist die Gültigkeit von PFS als Surrogat-Endpunkt in Krebsstudien, denn obwohl sich PFS bei bestimmten Krebsarten als gültiger Surrogat-Endpunkt für das Gesamtüberleben erwiesen hat, bleibt der übersetzte Nutzen für das Gesamtüberleben bei den meisten Krebsarten eine Annahme.
„Wir haben keine wirklich stichhaltigen Beweise dafür, dass es ein guter, gültiger Surrogatendpunkt für das Gesamtüberleben oder die gesundheitsbezogene Lebensqualität ist, zwei wichtige Endpunkte, die für Krebspatienten wertvoll sind“, sagte Xie. Für die Zukunft sagte Xie, dass das Problem auf zwei Arten untersucht werden muss. Zum einen muss die Kommunikation mit den Patienten darüber verbessert werden, was das PFS ist, und zum anderen muss die Wirksamkeit einer neuen Behandlung bewertet werden.