La manumissione è definita come il processo formale attraverso il quale un proprietario di schiavi può dare ai suoi schiavi la libertà legale. Durante il periodo della schiavitù americana dal 1600 al 1865, era una delle principali vie disponibili per uno schiavo per ottenere la sua libertà. Questa liberazione legale o formale dalla schiavitù era uno dei metodi più utilizzati per liberare gli afroamericani all’interno del sistema giudiziario americano. I proprietari di schiavi usavano la promessa della manumissione per assicurarsi l’obbedienza dei loro schiavi, e spesso ricompensavano la servitù fedele con la manumissione. La manumissione si è evoluta da un’interpretazione legale liberale a un processo progettato per rimuovere gli afroamericani liberati da una società di proprietari di schiavi.
Prima della manumissione
Nel diciassettesimo secolo, la manumissione fu impiegata liberamente in tutte le comunità di proprietari di schiavi americani. Di solito coinvolgeva sia gli afroamericani che i nativi americani, che venivano usati come schiavi nelle piantagioni o nelle fattorie degli insediamenti lungo la costa atlantica. I proprietari di schiavi usavano la manumissione per ricompensare la servitù degli schiavi senza restrizioni emesse dai tribunali coloniali o dai governi. Verso il diciottesimo secolo, i governi, in particolare nel Sud americano, cominciarono a fare prescrizioni che regolavano la liberazione degli schiavi e il loro ruolo nella comunità. In Virginia, sia gli schiavi afroamericani che i nativi americani potevano ricevere la loro libertà attraverso la manumissione, ma non potevano ottenere coloni bianchi come servi a contratto durante il corso della loro libertà. Potevano, tuttavia, ottenere i propri afroamericani o nativi americani come schiavi. Nel Maryland, il proprietario dello schiavo poteva concedere la manumissione di uno schiavo attraverso un ordine verbale o una promessa. Questa forma di manumissione esponeva un’altra ragione per la liberazione legale degli schiavi, che era l’abbandono degli schiavi anziani e deboli nella società coloniale. I governi coloniali si mossero per richiedere ulteriori restrizioni sulla manumissione, rendendo la liberazione una questione più complessa all’interno dei tribunali. Nel 1752 il Maryland mise fuori legge la concessione della manumissione attraverso una semplice promessa o un’ultima volontà e testamento.
In un certo numero di colonie del sud, la ricompensa dello stato di manumissione fu definita come una ricompensa di servizio al padrone degli schiavi. All’interno del sistema giudiziario, i termini servizio fedele o meritorio erano usati come principale ragione legale per la concessione della manumissione. L’obbedienza di uno schiavo era un fattore importante in questa determinazione legale per la concessione della sua libertà. Il servizio fedele era usato per premiare un particolare schiavo per molti anni di servizio al padrone e alla sua famiglia. Il servizio meritorio era una ricompensa per un atto particolare compiuto dallo schiavo nei confronti del suo padrone. Nessuna restrizione era posta sulla concessione della manumissione da parte della corte.
Nella Carolina del Nord del XVII secolo, la manumissione era gestita dalle corti di contea, che era il livello più basso di corte giudiziaria all’interno della colonia. Questi tribunali sarebbero stati officiati da membri della contea, che erano nominati dall’Assemblea Generale dello stato. Nello stesso periodo, la Georgia vedeva la manumissione come una questione privata del proprietario di schiavi, e non riferiva la concessione della libertà agli schiavi a nessun organo del governo coloniale. Gran parte della natura liberale delle leggi sulla manumissione derivava dal desiderio dei proprietari di schiavi di liberare gli schiavi e i loro figli, che erano il risultato della convivenza tra i proprietari e le donne schiave. Agli occhi di molti proprietari, questi bambini mulatti erano parte della loro famiglia naturale, e non volevano che rimanessero nell’orribile sistema della schiavitù. Questo ragionamento per la manomissione era molto comune tra i quaccheri nel nord-est della Carolina del Nord prima che i membri della chiesa si spostassero verso il desiderio di emancipare, o liberare, gli afroamericani.
THOMAS DAY
Thomas Day (c. 1801-1861), un ebanista, nacque come persona libera di colore nella contea di Dinwiddie, Virginia, nel 1801. Anche il padre di Day, John, era un ebanista di professione, che esercitava il suo lavoro nelle industrie di mobili di Petersburg nel 1700. La tradizione orale della famiglia afferma che John Day era un figlio illegittimo di una padrona bianca di una piantagione della Carolina del Sud e del suo cocchiere. La donna andò in una comunità quacchera nella Carolina del Nord per partorire, e lasciò dei fondi per educare e formare il ragazzo come un abile artigiano.
Similmente ad altri neri liberi, Day seguì nel business dell’ebanisteria, che forniva mobili su misura per i mercati sia della Carolina del Nord che della Virginia. Poiché non era mai stato allevato come schiavo, Day e i suoi parenti operavano senza riserve nelle comunità bianche delle regioni del Tidewater. Nel 1823, Day era apparso a Milton, nella Carolina del Nord, e all’età di ventisei anni Day aveva acquisito abbastanza fondi per acquistare una proprietà per la sua attività di mobili.
Nel 1830 Day viaggiò in Virginia per sposare Aquilla Wilson, un’altra afroamericana libera. Non poté rientrare nella Carolina del Nord a causa di una nuova legge che impediva l’immigrazione di persone libere di colore. Day si appellò all’Assemblea Generale della Carolina del Nord, e fu approvato un atto speciale per permettere a lui e alla sua sposa di rientrare nello stato grazie alle firme di sessantuno cittadini bianchi, tra cui un ex governatore e legislatore della Carolina del Nord. Day divenne un membro della chiesa bianca locale e della società bianca, e rimase tale fino alla sua morte nel 1861.
FONTE: Barfield, Rodney D., e Patricia M. Marshall. Thomas Day: African American Furniture Maker. Raleigh, NC: Office of Archives and History, 2005.
Un’altra forma di manomissione può essere trovata in quelli che possono essere descritti come accordi di auto-acquisto. In questi casi particolari, uno schiavo lavorava e generava fondi, che alla fine avrebbero portato lo schiavo ad essere in grado di “acquistare” se stesso dal suo padrone. Molti di questi schiavi sarebbero stati addestrati in una professione qualificata, come il fabbro, l’artigiano, il meccanico o l’artigiano. Sarebbero stati contrattati da altri padroni per lavorare in piccole città e porti per generare fondi per il loro particolare proprietario. Questi accordi erano progettati per motivare gli schiavi qualificati a lavorare senza supervisione immediata. Gli schiavi più vecchi compravano la loro libertà dal loro padrone, e il padrone poteva prendere quei fondi per comprare schiavi più giovani. In alcuni casi, i proprietari degli schiavi avrebbero mantenuto i diritti legali sui figli dello schiavo manumesso per tutta la vita dei bambini. In altri casi, i bambini avrebbero diritto alla libertà una volta raggiunta l’età adulta. Il processo di “auto-acquisto” era un sistema redditizio per il proprietario di schiavi in cui egli avrebbe guadagnato la massimizzazione del suo investimento nello schiavo.
Come nel caso della politica liberale di manumissione del Maryland, i governi coloniali si mossero per porre restrizioni alle manumissioni per assicurare che gli schiavi anziani, deboli o particolarmente ribelli non fossero liberati nella società. Sia nel New Jersey che a New York, il proprietario dello schiavo era tenuto a fornire un vincolo, in modo che lo schiavo liberato ricevesse un pagamento annuale. Nel 1717 New York aveva rimosso il requisito di un pagamento annuale, ma richiedeva ancora che il proprietario degli schiavi mettesse un vincolo con la colonia. Il Connecticut richiedeva ai suoi proprietari di schiavi di assumersi la responsabilità per i loro ex schiavi, e di fornire supporto e cure per lo schiavo liberato. Questa pratica di manumissione negli stati del nord continuò fino a quando quasi tutti gli stati a nord della linea Mason-Dixon avevano emancipato i loro schiavi nel periodo dopo la Rivoluzione Americana.
Anche come colonie britanniche, gli stati del sud si mossero per porre restrizioni sulla concessione della manumissione, ponendo controlli sugli schiavi liberati. Nel 1712 la Carolina del Sud richiese agli schiavi manumessi di lasciare la colonia, una volta che i tribunali avessero approvato il loro stato di manumissione. Gli stati del Sud vedevano il potenziale pericolo che la loro popolazione bianca fosse in minoranza rispetto ai loro schiavi, e temevano che gli schiavi liberati sarebbero diventati potenziali leader nelle insurrezioni degli schiavi. Inizialmente, la Carolina del Nord richiedeva agli schiavi liberati di lasciare la colonia prima della Rivoluzione Americana, ma il debole sistema giudiziario di contea non fece rispettare questa legge con la popolazione afroamericana liberata. Molti dei sistemi giudiziari statali avevano operato con un’interpretazione liberale degli statuti statali di manumissione, e permettevano ai casi di manumissione di andare avanti senza alcuna restrizione. Inoltre, i gruppi religiosi, che sostenevano l’emancipazione, usarono le leggi di manumissione per liberare un certo numero di schiavi all’interno della società. Nella Carolina del Nord, i quaccheri usarono l’applicazione lassista delle leggi sulla manumissione per liberare gli schiavi nelle comunità dominate dai quaccheri.
Nel diciannovesimo secolo la manumissione
Nel diciannovesimo secolo la manumissione fu vista come un metodo legale per controllare la popolazione afroamericana negli Stati Uniti del sud. Il verificarsi di insurrezioni di schiavi da parte di Denmark Vesey (1822) e Nat Turner (1831) spinse gli stati del sud a porre ulteriori restrizioni alla pratica della manumissione. I leader del Sud stavano diventando sempre più convinti che gli schiavi liberati, insieme al sostegno delle organizzazioni abolizioniste e religiose, avrebbero provocato rivolte di schiavi più numerose e più forti in futuro.
Inizialmente, gli stati del Sud cercarono di controllare il processo di manumissione attraverso il sistema giudiziario. Nella Carolina del Nord, i casi di manomissione furono spostati dalle corti di contea alle più restrittive corti superiori nel 1830. I proprietari di schiavi dovevano presentare una petizione scritta alla corte superiore, se volevano liberare uno schiavo attraverso la manumissione. Inoltre, doveva pubblicare un avviso sul giornale dichiarando le sue intenzioni sei settimane prima dell’atto di liberazione, e stipulare una cauzione di 1.000 dollari. Le organizzazioni religiose tentarono di aggirare i tribunali concedendo la manumissione attraverso un atto o un trust ad altri membri della famiglia o alla chiesa come società privata. Attraverso questi metodi, gruppi come i quaccheri usarono la manumissione per spostare gli schiavi dalla schiavitù alla Underground Railroad, un sistema poco organizzato che lavorava per trasportare gli schiavi dalla schiavitù al Nord libero. In questi casi, i tribunali statali superiori stabilirono che la manumissione non poteva violare le leggi statali relative alla comunità degli schiavi afroamericani. Le corti supreme statali cominciarono a pronunciarsi a favore delle leggi restrittive sugli schiavi, e i casi di manumissione di successo stavano diventando poco numerosi.
Quasi tutti gli stati del sud approvarono leggi che richiedevano agli schiavi manumati di lasciare lo stato una volta che una petizione di manumissione era stata concessa. Nella Carolina del Nord, uno schiavo liberato doveva entro novanta giorni lasciare lo stato. Se il libero tornava, allora poteva essere arrestato e venduto di nuovo come schiavo. Altri stati del sud erano simili alla Carolina del Nord nelle loro restrizioni riguardanti le petizioni di manumissione e nel richiedere agli schiavi liberati di lasciare lo stato. Per esempio, la Louisiana richiese ai suoi proprietari di schiavi di pagare una cauzione di 150 dollari per trasportare lo schiavo manumesso in Africa nel 1852. Attraverso questo metodo, gli stati speravano di ridurre il numero di afroamericani liberi che vivevano nel loro stato, il che avrebbe anche ridotto il pericolo che gli schiavi liberati guidassero una rivolta contro l’autorità civile. L’insurrezione di Denmark Vesey fu pianificata ed eseguita da afroamericani liberi che vivevano a Charleston, nella Carolina del Sud, e gli stati cercarono di impedire che quel tipo di rivolta si ripetesse all’interno delle loro società.
Oltre alla paura delle insurrezioni, la prosperità delle colture commerciali nel sistema delle piantagioni servì anche a ridurre il numero di manomissioni trovate negli stati del sud. Il lavoro degli schiavi era inestimabile per la produzione di grandi colture commerciali come il cotone e il tabacco. I proprietari erano meno propensi a manomettere gli schiavi, se erano sicuri che il loro lavoro era necessario per il raccolto. La migrazione dei proprietari bianchi nella “Cintura Nera” di Alabama, Georgia e Mississippi assicurò la riduzione dei tassi di manumissione nel basso Sud. Gli schiavi rimasero un’importante salvaguardia finanziaria, dove la terra poteva essere comprata e venduta nelle comunità locali. Durante i periodi di difficoltà economica, le petizioni di manumissione affioravano nei tribunali statali quando i proprietari di schiavi cercavano di estirpare i loro beni dagli schiavi malati e deboli, nonostante il requisito di pagare una cauzione alla corte e il trasporto fuori dallo stato.
Negli anni precedenti la guerra civile americana, i tassi di manumissione calarono in tutto il Sud. La paura delle ribellioni degli schiavi e la prosperità economica generata dalla produzione e dal raccolto di colture commerciali rimossero il desiderio della popolazione bianca di manomettere gli schiavi. I gruppi religiosi, come i quaccheri, migrarono verso nord nel Midwest americano a causa delle restrizioni basate sulla loro organizzazione ecclesiastica e dei loro tentativi di liberare gli schiavi attraverso la manomissione e il trasferimento degli atti. Gli afroamericani liberati persero molte delle libertà civili di cui avevano goduto durante il periodo del governo coloniale. Erano ora costretti a registrarsi presso le corti superiori della contea in modo che i loro movimenti potessero essere tracciati all’interno della comunità bianca. Entro il 1860 la maggioranza degli stati del sud rimosse tutte le leggi che supportavano qualsiasi tipo di emancipazione, inclusa la manomissione. Con questa rimozione, la leadership della comunità bianca poteva essere sicura che la comunità afroamericana, sia libera che schiava, era sotto il suo controllo e supervisione.
BIBLIOGRAFIA
Berlin, Ira. Schiavi senza padrone: The Free Negro in the Antebellum South. New York: Pantheon Books, 1974.
Blogger, Tommy L. Free Blacks in Norfolk, Virginia, 1790-1860: The Darker Side of Freedom. Charlottesville: University Press of Virginia, 1997.
Crow, Jeffery J., Paul D. Escott, and Flora J. Hatley. A History of African Americans in North Carolina. Raleigh: North Carolina Division of Archives and History, 1992.
Curry, Leonard. Il nero libero nell’America urbana, 1800-1850: The Shadow of the Dream. Chicago: University of Chicago, 1981.
Franklin, John Hope. The Free Negro in North Carolina, 1710-1860. New York: Russell and Russell, 1943.
Franklin, John Hope, and Loren Schweninger. Schiavi in fuga: Rebels on the Plantation. New York: Oxford University Press, 1999.
Johnson, Guion. Ante-Bellum North Carolina: A Social History. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1937.
Miller, Randall M., and John David Smith, eds. Dizionario della schiavitù afroamericana. Westport, CT: Praeger, 1997.
Morris, Thomas D. Free Men All: The Personal Liberty Laws of the North, 1780-1861. Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1974.
Morris, Thomas D. Southern Slavery and the Law, 1619-1860. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996.
Stephen, Whitman T. The Price of Freedom: Slavery and Manumission in Baltimore in Early National Maryland. Lexington: University Press of Kentucky, 1997.
Wikramanayake, Marina. A World in Shadow: The Free Black in Antebellum South Carolina. Columbia: University of South Carolina Press, 1973.
.