Manumission

La manumission est définie comme le processus formel par lequel un propriétaire d’esclaves peut donner à ses esclaves leur liberté légale. Pendant la période de l’esclavage américain, des années 1600 à 1865, c’était l’un des principaux moyens dont disposait un esclave pour obtenir sa liberté. Cette libération légale ou formelle de l’esclavage était l’une des méthodes les plus utilisées pour libérer les Afro-Américains dans le système judiciaire américain. Les propriétaires d’esclaves utilisaient la promesse de la manumission pour s’assurer de l’obéissance de leurs esclaves, et récompensaient souvent la servitude fidèle par la manumission. La manumission a évolué d’une interprétation juridique libérale à un processus conçu pour retirer les Afro-Américains affranchis d’une société propriétaire d’esclaves.

Manumission précoce

Au cours du XVIIe siècle, la manumission était employée de manière libérale dans l’ensemble des communautés américaines propriétaires d’esclaves. Elle concernait généralement à la fois les Afro-Américains et les Amérindiens, qui étaient utilisés comme esclaves dans les plantations ou les fermes des colonies de la côte atlantique. Les propriétaires d’esclaves utilisaient la manumission pour récompenser la servitude des esclaves sans aucune restriction émise par les tribunaux ou les gouvernements coloniaux. À l’approche du dix-huitième siècle, les gouvernements, en particulier dans le Sud américain, ont commencé à formuler des exigences régissant la libération des esclaves et leur rôle dans la communauté. En Virginie, les esclaves afro-américains et amérindiens pouvaient recevoir leur liberté par manumission, mais ils ne pouvaient pas obtenir de colons blancs comme serviteurs sous contrat pendant la durée de leur liberté. Ils pouvaient toutefois obtenir leurs propres Afro-Américains ou Amérindiens comme esclaves. Dans le Maryland, le propriétaire d’esclaves pouvait accorder la manumission d’un esclave par un ordre ou une promesse verbale. Cette forme de manumission exposait une autre raison de la libération légale des esclaves, à savoir l’abandon des esclaves âgés et faibles dans la société coloniale. Les gouvernements coloniaux imposèrent des restrictions supplémentaires à la manumission en faisant de la libération une affaire plus complexe devant les tribunaux. En 1752, le Maryland a rendu illégal l’octroi de la manumission par le biais d’une simple promesse ou d’un testament.

Dans un certain nombre de colonies du Sud, la récompense du statut de manumission était définie comme une récompense de service au maître d’esclaves. Au sein du système judiciaire, les termes de service fidèle ou méritoire étaient utilisés comme principale raison légale pour accorder la manumission. L’obéissance d’un esclave était un facteur important dans cette détermination légale de l’octroi de sa liberté. Le service fidèle était utilisé pour récompenser un esclave particulier pour de nombreuses années de service à un maître et à sa famille. Le service méritoire était une récompense pour un acte particulier accompli par l’esclave envers son maître. Aucune restriction n’était imposée à l’octroi des manumissions par le tribunal.

En Caroline du Nord au XVIIe siècle, la manumission était traitée par les tribunaux de comté, qui était le plus bas niveau de tribunal judiciaire au sein de la colonie. Ces tribunaux étaient dirigés par des membres du comté, qui étaient nommés par l’Assemblée générale de l’État. À la même époque, la Géorgie considérait la manumission comme une affaire privée du propriétaire d’esclaves et ne signalait l’octroi de la liberté aux esclaves à aucun organe du gouvernement colonial. Le caractère libéral des lois sur la manumission s’explique en grande partie par le désir des propriétaires d’esclaves de libérer les esclaves et leurs enfants, issus de la cohabitation entre les propriétaires et les femmes esclaves. Aux yeux de nombreux propriétaires, ces enfants mulâtres faisaient partie de leur famille naturelle et ils ne souhaitaient pas qu’ils restent dans l’horrible système de l’esclavage. Ce raisonnement pour la manumission était très courant chez les Quakers du nord-est de la Caroline du Nord, avant que les membres de l’église n’évoluent vers un désir d’émancipation, ou de libération, des Afro-Américains.

THOMAS DAY

Thomas Day (c. 1801-1861), un ébéniste, est né en tant que personne libre de couleur dans le comté de Dinwiddie, en Virginie, en 1801. Le père de Day, John, était également un ébéniste de métier, qui exerçait son activité dans les industries du meuble de Petersburg dans les années 1700. Selon la tradition familiale orale, John Day était le fils illégitime d’une maîtresse de plantation blanche de Caroline du Sud et de son cocher. La femme s’est rendue dans une communauté quaker en Caroline du Nord pour accoucher et a laissé des fonds pour éduquer et former le garçon en tant qu’artisan qualifié.

Comme d’autres Noirs libres, Day a suivi dans le domaine de l’ébénisterie, qui fournissait des meubles sur mesure pour les marchés de Caroline du Nord et de Virginie. N’ayant jamais été élevé comme un esclave, Day et ses proches opéraient sans réserve dans les communautés blanches des régions de Tidewater. En 1823, Day était apparu à Milton, en Caroline du Nord, et à l’âge de vingt-six ans, Day avait acquis suffisamment de fonds pour acheter une propriété pour son entreprise de meubles.

En 1830, Day s’est rendu en Virginie pour épouser Aquilla Wilson, une autre Afro-américaine libre. Il ne pouvait pas rentrer en Caroline du Nord en raison d’une nouvelle loi empêchant l’immigration de personnes libres de couleur. Day fait appel à l’Assemblée générale de Caroline du Nord, et une loi spéciale est adoptée pour lui permettre, ainsi qu’à sa fiancée, de rentrer dans l’État grâce aux signatures de soixante et un citoyens blancs, dont un ancien gouverneur et législateur de Caroline du Nord. Day devient membre de l’église blanche locale et de la société blanche, et le reste jusqu’à sa mort en 1861.

SOURCE : Barfield, Rodney D., et Patricia M. Marshall. Thomas Day : Fabricant de meubles afro-américain. Raleigh, NC : Office of Archives and History, 2005.

Une autre forme de manumission peut être trouvée dans ce qui peut être décrit comme des accords d’auto-achat. Dans ces cas particuliers, un esclave travaillerait et générerait des fonds, ce qui conduirait éventuellement à ce que l’esclave puisse « s’acheter » lui-même à son maître. Beaucoup de ces esclaves étaient formés à une profession qualifiée, comme forgeron, artisan, mécanicien ou artisan. Ils étaient engagés par d’autres maîtres pour travailler dans les petites villes et les ports afin de générer des fonds pour leur propriétaire. Ces accords étaient conçus pour motiver les esclaves qualifiés à travailler sans supervision immédiate. Les esclaves plus âgés achetaient leur liberté à leur maître, et celui-ci pouvait utiliser ces fonds pour acheter des esclaves plus jeunes. Dans certains cas, les propriétaires d’esclaves conservent les droits légaux sur les enfants de l’esclave manumité pendant toute la vie de ces derniers. Dans d’autres cas, les enfants ont droit à la liberté lorsqu’ils atteignent l’âge adulte. Le processus d' »auto-achat » était un système rentable pour le propriétaire d’esclave dans lequel il gagnait la maximisation de son investissement dans l’esclave.

Comme dans le cas de la politique libérale de manumission du Maryland, les gouvernements coloniaux se sont déplacés pour placer des restrictions sur les manumissions afin de s’assurer que les esclaves âgés, faibles ou particulièrement rebelles ne soient pas libérés dans la société. Dans le New Jersey et dans l’État de New York, le propriétaire de l’esclave était tenu de fournir une caution, afin que l’esclave libéré reçoive un paiement annuel. En 1717, l’État de New York avait supprimé l’exigence d’un paiement annuel, mais exigeait toujours que le propriétaire de l’esclave dépose une caution auprès de la colonie. Le Connecticut exigeait de ses propriétaires d’esclaves qu’ils assument la responsabilité de leurs anciens esclaves et qu’ils fournissent soutien et soins à l’esclave libéré. Cette pratique de la manumission dans les États du Nord s’est poursuivie jusqu’à ce que presque tous les États au nord de la ligne Mason-Dixon aient émancipé leurs esclaves dans la période qui a suivi la Révolution américaine.

Même en tant que colonies britanniques, les États du Sud se sont efforcés de restreindre l’octroi de la manumission en plaçant des contrôles sur les esclaves libérés. En 1712, la Caroline du Sud a exigé que les esclaves manummis quittent la colonie, une fois que les tribunaux ont approuvé leur statut de manumission. Les États du Sud étaient conscients du danger potentiel que représentait le fait que leur population blanche soit dépassée en nombre par leurs esclaves, et craignaient que les esclaves libérés ne deviennent des leaders potentiels dans les insurrections d’esclaves. Initialement, la Caroline du Nord exigeait que les esclaves libérés quittent la colonie avant la Révolution américaine, mais le faible système judiciaire du comté n’a pas appliqué cette loi à la population afro-américaine libérée. De nombreux systèmes judiciaires des États ont opéré avec une interprétation libérale des statuts de manumission de l’État, et ont permis aux affaires de manumission de progresser sans aucune restriction. En outre, les groupes religieux, qui prônaient l’émancipation, utilisaient les lois de manumission pour libérer un certain nombre d’esclaves au sein de la société. En Caroline du Nord, les Quakers ont utilisé l’application laxiste des lois de manumission pour libérer les esclaves dans les communautés dominées par les Quakers.

Manumission au XIXe siècle

Au XIXe siècle, la manumission était considérée comme une méthode légale pour contrôler la population afro-américaine dans le sud des États-Unis. La survenue d’insurrections d’esclaves par Denmark Vesey (1822) et Nat Turner (1831) a incité les États du Sud à imposer de nouvelles restrictions à la pratique de la manumission. Les dirigeants sudistes étaient de plus en plus convaincus que les esclaves libérés, couplés au soutien des organisations abolitionnistes et religieuses, provoqueraient des révoltes d’esclaves plus nombreuses et plus fortes à l’avenir.

A l’origine, les États du Sud cherchaient à contrôler le processus de manumission par le biais du système judiciaire. En Caroline du Nord, les affaires de manumission sont passées des tribunaux de comté aux tribunaux supérieurs plus restrictifs en 1830. Les propriétaires d’esclaves devaient déposer une pétition écrite auprès de la cour supérieure, s’ils souhaitaient libérer un esclave par manumission. En outre, il devait publier un avis dans le journal indiquant ses intentions six semaines avant l’acte de libération, et déposer une caution de 1 000 dollars. Les organisations religieuses ont tenté de contourner les tribunaux en accordant la manumission par le biais d’un acte ou d’une fiducie à d’autres membres de la famille ou à l’église en tant que société privée. Grâce à ces méthodes, des groupes comme les Quakers utilisaient la manumission pour faire passer des esclaves de l’esclavage au chemin de fer clandestin, un système vaguement organisé qui permettait de transporter des esclaves de l’esclavage vers le Nord libre. Dans ces cas, les cours supérieures des États ont décidé que la manumission ne pouvait pas violer les lois de l’État relatives à la communauté des esclaves afro-américains. Les cours suprêmes des États ont commencé à statuer en faveur des lois restrictives sur l’esclavage, et les cas de manumission réussis devenaient peu nombreux.

Presque tous les États du Sud ont adopté des lois qui exigeaient que les esclaves manumnis quittent l’État une fois la pétition de manumission accordée. En Caroline du Nord, un esclave affranchi avait dans les quatre-vingt-dix jours pour quitter l’État. Si l’affranchi revenait, il pouvait être arrêté et revendu comme esclave. D’autres États du Sud étaient similaires à la Caroline du Nord dans leurs restrictions concernant les pétitions de manumission et l’obligation pour les esclaves affranchis de quitter l’État. Par exemple, en 1852, la Louisiane exigeait de ses propriétaires d’esclaves qu’ils déposent une caution de 150 dollars pour transporter l’esclave manucuré vers l’Afrique. Par cette méthode, les États espéraient réduire le nombre d’Afro-Américains libres vivant dans leur État, ce qui réduirait également le risque que les esclaves affranchis se révoltent contre l’autorité civile. L’insurrection de Denmark Vesey a été planifiée et exécutée par des Afro-Américains libres vivant à Charleston, en Caroline du Sud, et les États ont cherché à empêcher que ce type de révolte ne se reproduise au sein de leurs sociétés.

En plus de la crainte des insurrections, la prospérité des cultures commerciales dans le système des plantations a également servi à réduire le nombre de manumissions que l’on trouvait dans les États du Sud. Le travail des esclaves était inestimable pour la production de grandes cultures commerciales telles que le coton et le tabac. Les propriétaires étaient moins enclins à manuméliser les esclaves, s’ils étaient sûrs que leur travail était nécessaire à la récolte. La migration des propriétaires blancs vers la « ceinture noire » de l’Alabama, de la Géorgie et du Mississippi a permis de réduire les taux de manumission dans le Sud inférieur. Les esclaves restaient une importante protection financière, car les terres pouvaient être achetées et vendues dans les communautés locales. En période de détresse économique, les pétitions de manumission faisaient surface dans les tribunaux des États, les propriétaires d’esclaves tentant de débarrasser leurs biens des esclaves malades et affaiblis, malgré l’obligation de verser une caution au tribunal et de les transporter hors de l’État.

Dans les années précédant la guerre civile américaine, les taux de manumission ont chuté dans tout le Sud. La crainte de rébellions d’esclaves et la prospérité économique générée par la production et la récolte de cultures commerciales ont supprimé le désir de la population blanche de manumiter les esclaves. Les groupes religieux, tels que les Quakers, ont migré vers le nord, dans le Midwest américain, en raison des restrictions liées à l’organisation de leur église et de leurs tentatives de libérer les esclaves par la manumission et le transfert des actes. Les Afro-Américains libérés perdirent bon nombre des libertés civiles dont ils avaient bénéficié pendant la période du gouvernement colonial. Ils étaient désormais obligés de s’enregistrer auprès des cours supérieures des comtés afin que leurs mouvements puissent être suivis au sein de la communauté blanche. En 1860, la majorité des États du Sud ont supprimé toute législation soutenant une quelconque forme d’émancipation, y compris la manumission. Par cette suppression, les dirigeants de la communauté blanche pouvaient être assurés que la communauté afro-américaine, qu’elle soit libre ou esclave, était sous son contrôle et sa supervision.

BIBLIOGRAPHIE

Berlin, Ira. Esclaves sans maîtres : Le nègre libre dans le Sud antebellum. New York : Pantheon Books, 1974.

Blogger, Tommy L. Free Blacks in Norfolk, Virginia, 1790-1860 : Le côté plus sombre de la liberté. Charlottesville : University Press of Virginia, 1997.

Crow, Jeffery J., Paul D. Escott, et Flora J. Hatley. Une histoire des Afro-Américains en Caroline du Nord. Raleigh : Division des archives et de l’histoire de la Caroline du Nord, 1992.

Curry, Leonard. Le Noir libre dans l’Amérique urbaine, 1800-1850 : The Shadow of the Dream. Chicago : Université de Chicago, 1981.

Franklin, John Hope. Le Noir libre en Caroline du Nord, 1710-1860. New York : Russell et Russell, 1943.

Franklin, John Hope, et Loren Schweninger. Runaway Slaves : Rebels on the Plantation. New York : Oxford University Press, 1999.

Johnson, Guion. Ante-Bellum North Carolina : A Social History. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1937.

Miller, Randall M., et John David Smith, eds. Dictionnaire de l’esclavage afro-américain. Westport, CT : Praeger, 1997.

Morris, Thomas D. Free Men All : The Personal Liberty Laws of the North, 1780-1861. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1974.

Morris, Thomas D. Southern Slavery and the Law, 1619-1860. Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1996.

Stephen, Whitman T. The Price of Freedom : Esclavage et manumission à Baltimore au début du Maryland national. Lexington : University Press of Kentucky, 1997.

Wikramanayake, Marina. A World in Shadow : The Free Black in Antebellum South Carolina. Columbia : University of South Carolina Press, 1973.