Dans un geste qui a surpris beaucoup de gens dans la communauté des pensions d’entreprise, à la fin du mois dernier, la Cour suprême a accordé à certains retraités de Verizon Communications une pétition pour une ordonnance de certiorari, qui a annulé une décision des tribunaux inférieurs sur un procès alléguant que la société de télécommunications a violé la loi sur la sécurité des revenus de retraite des employés. La Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, à la Nouvelle-Orléans, va maintenant réexaminer l’affaire.
Le contexte de Pundt v. Verizon Communications Inc. remonte à la décision prise en 2012 par la société de financer entièrement les régimes de retraite de 41 000 retraités et d’acheter une rente collective à Prudential Insurance Co. of America. En vertu de l’accord, qui a transféré 7,5 milliards de dollars d’engagements de retraite de Verizon à Prudential, la compagnie d’assurance verse la totalité des prestations de retraite aux retraités de Verizon. Les plaignants dans l’affaire Pundt sont les 50 000 participants au régime qui restent dans le régime de retraite de Verizon après l’accord de rente. Ils soutiennent qu’ils devraient avoir la qualité pour agir, ou le droit d’intenter une action en justice, en raison de la mauvaise gestion présumée du régime par Verizon à la suite de l’achat de la rente, même s’ils ne peuvent pas prouver un préjudice réel ou imminent parce que leurs prestations ne sont pas actuellement compromises. L’Association des retraités de BellTel a demandé à la Cour suprême de délivrer cette assignation parce que les tribunaux inférieurs ont rendu une série de décisions contradictoires dans des affaires relevant de l’ERISA, une situation qui, selon l’association, sape l’intention initiale de l’ERISA, à savoir constituer une norme nationale de protection des pensions. L’association BellTel représente plus de 200 000 employés qui travaillaient autrefois pour des entreprises issues de la scission d’AT&T en 1984.
Les transferts de risques liés aux pensions permettent aux entreprises de transférer leurs engagements à prestations définies à une compagnie d’assurance ou de verser aux employés une somme forfaitaire au lieu d’un chèque annuel à vie.
La prochaine étape de l’ordre est que le même panel de trois juges du cinquième circuit à la Nouvelle-Orléans repense ce qu’ils ont fait parce que nous avons souligné leurs erreurs, dit Curtis Kennedy, l’avocat des retraités basé à Denver, qui dit avoir traité 70 cas de pension liés aux anciens employés de Bell System. M. Kennedy prévoit de demander à la Cour de réexaminer l’ensemble des décisions qui ont permis la réalisation de l’opération Verizon-Prudential, y compris l’achat initial de la rente. Nous allons certainement défendre vigoureusement le bien-fondé et l’opportunité de l’affaire, ajoute-t-il.
Il est injuste pour les bénéficiaires de devoir attendre de subir un préjudice pour intenter une action, explique-t-il. Lorsqu’un régime est en faillite, il est trop tard, dit Kennedy. Nous avons été les premiers à intenter un procès au nom de retraités qui ont été évincés de plans de pension en cours et florissants et qui ont perdu tous les droits fédéraux et un accès facile aux tribunaux.
L’affaire est importante, car un nombre croissant d’entreprises cherchent à réduire les risques de leurs plans de pension par des transactions comme Verizons. Plus de 500 transactions, qui incluent des montants forfaitaires, ont été effectuées entre 2007 et 2013, dont celle de Verizons en 2012. La même année, General Motors a transféré 25,1 milliards de dollars d’engagements en achetant une rente collective à Prudential, et Ford Motor Co. a offert une somme forfaitaire à 90 000 anciens employés salariés, réglant ainsi environ 18 milliards de dollars de ses 49 milliards de dollars d’engagements de retraite aux États-Unis. Les transferts de risques liés aux pensions ont toujours été autorisés en vertu de l’ERISA, mais les changements dans la réglementation, notamment la loi sur la protection des pensions de 2006, ainsi que l’augmentation de la longévité, ont poussé les entreprises à réfléchir sérieusement à leurs options pour réduire leurs risques.
Mais les retraités de Verizon font valoir que les rentes soustraient les retraités à la surveillance de la loi fédérale et à la protection offerte par la Pension Benefit Guaranty Corp, l’agence créée par l’ERISA pour assurer les pensions. Au lieu de cela, les retraités titulaires de rentes sont soumis à la réglementation des États sur les compagnies d’assurance. Les retraités de BellTel veulent que les anciens employés aient leur mot à dire dans la prise de décision et veulent également des options pour eux, y compris des distributions de sommes forfaitaires. Jack Cohen, président du groupe des retraités de BellTel, affirme que les retraités de Verizon, et par extension des millions d’autres dont les pensions ont été dé-risquées, ne peuvent pas simplement être écartés.
Bien que Kennedy dise qu’il a l’intention de demander au cinquième circuit d’examiner l’ensemble de l’affaire depuis le début, la décision de la Cour suprême est beaucoup plus étroite. La Cour demande au cinquième circuit de reconsidérer la seule question de la qualité pour agir. Les participants ont-ils subi un préjudice concret suffisant du fait du transfert de risques pour pouvoir intenter une action en justice ? postule Gregory Jacob, associé du cabinet OMelveny & Myers à Washington. Jacob, un expert en droit ERISA, représentait Prudential lorsque les retraités de BellTel ont demandé une ordonnance restrictive temporaire pour empêcher le transfert de risque de se réaliser en 2012. Mais il n’a pas été impliqué dans les affaires ultérieures.
Le renvoi de la Cour suprême s’appuie sur sa décision de 2015 dans Spokeo Inc. v. Robins, qui a statué que les plaignants ne peuvent pas obtenir la qualité pour agir sans preuve d’un préjudice concret. La décision, cependant, a laissé à une cour d’appel le soin de statuer plus avant. Jacob dit que le cinquième circuit a maintenant la possibilité d’ajuster son raisonnement et son langage dans l’affaire Verizon pour s’assurer qu’il est cohérent avec Spokeo.
Jacob soutient que la décision de la Cour suprême ne changera pas le calcul sous-jacent de ces accords. L’avantage est qu’une entreprise transfère le risque à une compagnie d’assurance que les obligations en matière de pension s’avèrent plus importantes que prévu, dit-il. L’inconvénient est que les assureurs facturent des frais pour cela.