Klassiset menetelmät ja tuloksetEdit
Vaikka muutkin tieteenalat ovat tutkineet tottelevaisuutta, sosiaalipsykologia on ollut ensisijaisesti vastuussa tottelevaisuustutkimuksen edistymisestä. Sitä on tutkittu kokeellisesti useilla eri tavoilla.
Milgramin koeEdit
Yksi klassiseksi tutkimukseksi Stanley Milgram (osana Milgramin koetta) loi erittäin kiistanalaisen mutta usein toistetun tutkimuksen. Kuten monissa muissakin psykologian kokeissa, Milgramin asetelma sisälsi osallistujien harhauttamisen. Kokeessa koehenkilöille kerrottiin, että he osallistuvat tutkimukseen rangaistuksen vaikutuksista oppimiseen. Todellisuudessa koe keskittyy ihmisten halukkuuteen totella pahansuopaa auktoriteettia. Jokainen koehenkilö toimi mielivaltaisten sanaparien välisten assosiaatioiden opettajana. Sen jälkeen, kun ”opettaja” oli tavattu kokeen alussa, ”oppija” (kokeen tekijän apulainen) istui toisessa huoneessa, ja hänet voitiin kuulla, mutta ei nähdä. Opettajia kehotettiin antamaan ”oppijalle” sähköshokkeja, joiden voimakkuus kasvoi jokaisesta väärästä vastauksesta. Jos koehenkilöt kyseenalaistivat menettelyn, ”tutkija” (jälleen Milgramin rikoskumppani) rohkaisi heitä jatkamaan. Koehenkilöiden käskettiin jättää huomiotta oppijan tuskalliset huudot, hänen toiveensa päästä irti ja lopettaa koe sekä hänen vetoomuksensa siitä, että hänen henkensä oli vaarassa ja että hän kärsi sydänsairaudesta. ”Tutkija” vaati, että kokeen oli jatkuttava. Riippuvainen muuttuja tässä kokeessa oli annettujen sähköiskujen jännitemäärä.
Zimbardon koeEdit
Toinen klassinen tutkimus tottelevaisuudesta tehtiin Stanfordin yliopistossa 1970-luvulla. Phillip Zimbardo oli kokeen päävastuullinen psykologi. Stanfordin vankilakokeessa korkeakouluikäiset opiskelijat laitettiin näennäisvankilaympäristöön, jotta voitiin tutkia ”sosiaalisten voimien” vaikutuksia osallistujien käyttäytymiseen. Toisin kuin Milgramin tutkimuksessa, jossa jokaiselle osallistujalle järjestettiin samat koeolosuhteet, tässä tutkimuksessa, jossa käytettiin satunnaisjakoa, puolet osallistujista oli vanginvartijoita ja toinen puoli vankeja. Koeympäristö saatiin fyysisesti muistuttamaan vankilaa ja samalla aiheutettiin ”psykologinen vankeustila”.
TuloksetEdit
Milgramin tutkimuksessa havaittiin, että useimmat osallistujat tottelivat käskyjä silloinkin, kun tottelevaisuus aiheutti vakavaa haittaa muille. Koetun auktoriteettihahmon rohkaisemana noin kaksi kolmasosaa osallistujista oli valmis antamaan korkeimman mahdollisen shokin oppijalle. Tämä tulos oli Milgramille yllättävä, koska hän ajatteli, että ”koehenkilöt ovat lapsesta asti oppineet, että toisen ihmisen vahingoittaminen vastoin hänen tahtoaan on perustavanlaatuinen moraalisen käyttäytymisen rikkomus”. Milgram yritti selittää, miten tavalliset ihmiset kykenivät suorittamaan potentiaalisesti tappavia tekoja toisia ihmisiä kohtaan, esittämällä, että osallistujat saattoivat siirtyä agenttiseen tilaan, jossa he antoivat auktoriteettihahmon ottaa vastuun omista teoistaan. Toinen odottamaton löytö oli menettelyn aiheuttama jännitys. Koehenkilöt ilmaisivat merkkejä jännityksestä ja emotionaalisesta rasituksesta erityisesti voimakkaiden sähköiskujen antamisen jälkeen. Kolme koehenkilöä sai täysin hallitsemattomia kohtauksia, ja yhdessä tapauksessa koe keskeytettiin.
Zimbardo sai samankaltaisia tuloksia, sillä tutkimuksessa vartijat tottelivat käskyjä ja muuttuivat aggressiivisiksi. Vangit olivat niin ikään vihamielisiä ja paheksuivat vartijoitaan. ”Vartijoiden” julmuus ja siitä seurannut ”vankien” stressi pakottivat Zimbardon lopettamaan kokeen ennenaikaisesti, kuuden päivän jälkeen.
Nykyaikaiset menetelmät ja tuloksetEdit
Kaksi edellistä tutkimusta vaikuttivat suuresti siihen, miten nykyajan psykologit ajattelevat tottelevaisuudesta. Erityisesti Milgramin tutkimus herätti suurta vastakaikua psykologian piirissä. Nykyaikaisessa tutkimuksessa Jerry Burger toisti Milgramin menetelmän muutamin muutoksin. Burgerin menetelmä oli identtinen Milgramin menetelmän kanssa lukuun ottamatta sitä, että kun iskut olivat saavuttaneet 150 volttia, osallistujat päättivät, halusivatko he jatkaa vai eivät, minkä jälkeen koe päättyi (perusehto). Osallistujien turvallisuuden varmistamiseksi Burger lisäsi kaksivaiheisen seulontaprosessin, jonka tarkoituksena oli sulkea pois osallistujat, jotka saattaisivat reagoida kokeeseen kielteisesti. Mallinnetussa kieltäytymisehdossa käytettiin kahta konfederaattia, joista toinen toimi oppijana ja toinen opettajana. Opettaja pysähtyi sen jälkeen, kun jännite oli noussut 90 volttiin, ja osallistujaa pyydettiin jatkamaan siitä, mihin konfederaatti oli jäänyt. Tätä menetelmää pidettiin eettisempänä, koska monet aiempien tutkimusten osallistujissa havaituista haitallisista psykologisista vaikutuksista ilmenivät 150 voltin ylittymisen jälkeen. Lisäksi, koska Milgramin tutkimuksessa käytettiin vain miehiä, Burger yritti selvittää, oliko hänen tutkimuksessaan eroja sukupuolten välillä, ja hän jakoi satunnaisesti yhtä monta miestä ja naista koeolosuhteisiin.
Käyttämällä aikaisemman tutkimuksensa tietoja Burger kartoitti osallistujien ajatuksia tottelevaisuudesta. Osallistujien kommentit edellisestä tutkimuksesta koodattiin sen mukaan, kuinka monta kertaa he mainitsivat ”henkilökohtaisen vastuun ja oppijan hyvinvoinnin”. Lisäksi mitattiin osallistujien ensimmäisessä kokeessa käyttämien kehotusten määrä.
Toisessa tutkimuksessa, jossa käytettiin Milgramin työn osittaista toisintoa, muutettiin koeasetelmaa. Eräässä Utrechtin yliopiston tottelevaisuutta koskevassa tutkimuksessa osallistujia ohjeistettiin saamaan työllistämiskokeeseen osallistuva konfederaattori tuntemaan olonsa epämukavaksi. Osallistujien käskettiin tehdä kaikki ohjeistetut stressihuomautukset, jotka lopulta saivat hänet reputtamaan koeolosuhteessa, mutta kontrolliolosuhteessa heitä ei käsketty tekemään stressihuomautuksia. Riippuvat mittarit olivat se, tekikö osallistuja kaikki stressihuomautukset (absoluuttisen tottelevaisuuden mittaaminen) ja stressihuomautusten määrä (suhteellinen tottelevaisuus).
Utrechtin tutkimusten jälkeen eräässä toisessa tutkimuksessa käytettiin stressihuomautusmenetelmää sen selvittämiseksi, kuinka kauan osallistujat tottelisivat auktoriteettia. Tämän kokeen riippuvaiset mittarit olivat tehtyjen stressihuomautusten määrä ja erillinen persoonallisuuden mittari, jonka tarkoituksena oli mitata yksilöllisiä eroja.
TuloksetEdit
Burgerin ensimmäisessä tutkimuksessa saatiin samankaltaisia tuloksia kuin Milgramin edellisessä tutkimuksessa. Tottelevaisuusasteet olivat hyvin samankaltaisia kuin Milgramin tutkimuksessa, mikä osoittaa, että osallistujien taipumus totella ei ole vähentynyt ajan myötä. Lisäksi Burger havaitsi, että molemmat sukupuolet käyttäytyivät samankaltaisesti, mikä viittaa siihen, että tottelevaisuus ilmenee osallistujissa sukupuolesta riippumatta.Burgerin jatkotutkimuksessa hän havaitsi, että osallistujat, jotka olivat huolissaan oppijan hyvinvoinnista, olivat epäröivämpiä jatkamaan tutkimusta. Hän havaitsi myös, että mitä enemmän kokeen suorittaja patisti osallistujaa jatkamaan, sitä todennäköisemmin hän lopetti kokeen.Utrechtin yliopiston tutkimus toisti myös Milgramin tulokset. He havaitsivat, että vaikka osallistujat ilmoittivat, etteivät nauttineet tehtävästä, yli 90 prosenttia heistä suoritti kokeen loppuun.Bocchiaron ja Zimbardon tutkimuksessa kuuliaisuuden taso oli samanlainen kuin Milgramin ja Utrechtin tutkimuksissa. He havaitsivat myös, että osallistujat joko keskeyttivät kokeen ensimmäisestä merkistä oppijan pyynnöistä tai jatkoivat kokeen loppuun asti (ns. ”jalka ovessa -skenaario”).Edellä mainittujen tutkimusten lisäksi lisätutkimuksissa, joissa käytettiin osallistujia eri kulttuureista (kuten Espanjasta, Australiasta ja Jordaniasta), havaittiin myös, että osallistujat olivat tottelevaisia.
VaikutuksetEdit
Yksi tottelevaisuustutkimuksen tärkeimmistä oletuksista on, että vaikutus johtuu vain koeolosuhteista, ja Thomas Blassin tutkimus kyseenalaistaa tämän seikan, sillä joissakin tapauksissa osallistujien persoonallisuuteen liittyvät tekijät voivat mahdollisesti vaikuttaa tuloksiin.Eräässä Blassin tekemässä tottelevaisuutta käsittelevässä katsauksessa hän havaitsi, että osallistujien persoonallisuudella voi olla vaikutusta siihen, miten he reagoivat auktoriteettiasemaan, sillä ihmiset, joilla oli korkea autoritäärinen alistuvuus, tottelivat todennäköisemmin. Hän toisti tämän havainnon omassa tutkimuksessaan, sillä eräässä kokeessaan hän havaitsi, että katsoessaan osia alkuperäisistä Milgramin tutkimuksista filmiltä, osallistujat asettivat vähemmän vastuuta niille, jotka rankaisivat oppilasta, kun he saivat korkeat pistemäärät autoritaarisuuden mittareilla.
Persoonallisuustekijöiden lisäksi osallistujilla, jotka vastustavat auktoriteettien tottelevaisuutta, oli korkea sosiaalinen älykkyysosamäärä.