Klasické metody a výsledkyEdit
Přestože poslušnost studovaly i jiné obory, o rozvoj výzkumu poslušnosti se zasloužila především sociální psychologie. Ta byla experimentálně zkoumána několika různými způsoby.
Milgramův experimentEdit
V jedné klasické studii vytvořil Stanley Milgram (v rámci Milgramova experimentu) velmi kontroverzní, avšak často replikovanou studii. Stejně jako mnoho jiných experimentů v psychologii zahrnovalo Milgramovo uspořádání klamání účastníků. V experimentu bylo pokusným osobám řečeno, že se zúčastní studie vlivu trestu na učení. Ve skutečnosti se experiment zaměřil na ochotu lidí podřídit se zlovolné autoritě. Každý subjekt sloužil jako učitel asociací mezi libovolnými dvojicemi slov. Po setkání s „učitelem“ na začátku experimentu seděl „žák“ (komplic experimentátora) v jiné místnosti a bylo ho slyšet, ale ne vidět. Učitelé měli „žákovi“ za každou špatnou odpověď dávat stále silnější elektrické šoky. Pokud pokusné osoby postup zpochybňovaly, „výzkumník“ (opět Milgramův komplic) je pobízel, aby pokračovaly. Subjektům bylo řečeno, aby ignorovaly mučivé výkřiky „žáka“, jeho přání, aby byl rozvázán a pokus zastaven, a jeho prosby, že je ohrožen jeho život a že trpí srdeční vadou. „Výzkumník“ trval na tom, že experiment musí pokračovat. Závislou proměnnou v tomto experimentu bylo napětí množství aplikovaných šoků.
Zimbardo’s experimentEdit
Druhá klasická studie o poslušnosti byla provedena na Stanfordově univerzitě v 70. letech 20. století. Hlavním psychologem zodpovědným za tento experiment byl Phillip Zimbardo. Ve Stanfordském vězeňském experimentu byli studenti vysokoškolského věku umístěni do pseudovězeňského prostředí s cílem studovat dopady „sociálních sil“ na chování účastníků. Na rozdíl od Milgramovy studie, v níž každý účastník podstoupil stejné experimentální podmínky, zde byla pomocí náhodného přiřazení polovina účastníků vězeňskými dozorci a druhá polovina vězni. Experimentální prostředí bylo vytvořeno tak, aby fyzicky připomínalo vězení a zároveň navozovalo „psychologický stav uvěznění“.
VýsledkyEdit
Milgramova studie zjistila, že většina účastníků poslechne rozkaz, i když poslušnost představuje vážnou újmu pro ostatní. S povzbuzením od vnímané autority byly přibližně dvě třetiny účastníků ochotny uštědřit žákovi nejvyšší stupeň šoku. Tento výsledek byl pro Milgrama překvapivý, protože se domníval, že „pokusné osoby se od dětství učí, že je zásadním porušením morálky ubližovat druhému člověku proti jeho vůli“. Milgram se pokusil vysvětlit, jak je možné, že obyčejní lidé jsou schopni provádět potenciálně smrtící činy vůči jiným lidem, tím, že předpokládal, že se účastníci mohli dostat do agentního stavu, kdy dovolili autoritě, aby převzala odpovědnost za jejich vlastní činy. Dalším nečekaným zjištěním bylo napětí, které tento postup vyvolal. Účastníci vyjadřovali známky napětí a emočního vypětí zejména po podání silných šoků. U 3 subjektů došlo k plnohodnotným nekontrolovatelným záchvatům a v jednom případě byl experiment zastaven.
Zimbardo dosáhl podobných výsledků, protože strážci ve studii poslouchali rozkazy a stali se agresivními. Stejně tak byli vězni vůči svým dozorcům nepřátelští a měli k nim odpor. Krutost „dozorců“ a následný stres „vězňů“ přiměly Zimbarda experiment předčasně ukončit, a to po šesti dnech.
Moderní metody a výsledkyEdit
Předchozí dvě studie výrazně ovlivnily způsob, jakým moderní psychologové uvažují o poslušnosti. Zejména Milgramova studie vyvolala velký ohlas v psychologické komunitě. V moderní studii Jerry Burger zopakoval Milgramovu metodu s několika změnami. Burgerova metoda byla totožná s Milgramovou s tím rozdílem, že když šoky dosáhly 150 voltů, účastníci se rozhodli, zda chtějí pokračovat, a poté experiment ukončili (základní podmínka). Aby byla zajištěna bezpečnost účastníků, přidal Burger dvoustupňový screeningový proces; ten měl vyloučit účastníky, kteří by mohli na experiment reagovat negativně. V podmínce modelovaného odmítnutí byli použiti dva konfidenti, kde jeden konfident vystupoval jako žák a druhý jako učitel. Učitel se zastavil po dosažení 90 voltů a účastník byl požádán, aby pokračoval tam, kde konfident skončil. Tato metodika byla považována za etičtější, protože mnoho nepříznivých psychologických účinků, které byly pozorovány u účastníků předchozích studií, se objevilo po překročení 150 voltů. Navíc vzhledem k tomu, že Milgramova studie využívala pouze muže, snažil se Burger zjistit, zda v jeho studii existují rozdíly mezi pohlavími, a do experimentálních podmínek náhodně přiřadil stejný počet mužů a žen.
Na základě údajů z předchozí studie Burger sondoval myšlenky účastníků o poslušnosti. Komentáře účastníků z předchozí studie byly kódovány podle toho, kolikrát zmínili „osobní odpovědnost a blaho žáka“. Měřil se také počet podnětů, které účastníci použili v prvním experimentu.
Další studie, která použila částečnou replikaci Milgramovy práce, změnila experimentální prostředí. V jedné ze studií Utrechtské univerzity o poslušnosti byli účastníci instruováni, aby se konfident, který skládal test v zaměstnání, cítil nepříjemně. Účastníci měli vůči konfidentovi pronést všechny instruované stresující poznámky, kvůli kterým nakonec v experimentální podmínce neuspěl, ale v kontrolní podmínce jim nebylo řečeno, aby pronesli stresující poznámky. Závislým měřením bylo, zda účastník pronesl všechny stresové poznámky (měření absolutní poslušnosti) a počet stresových poznámek (relativní poslušnost).
Po utrechtských studiích použila další studie metodu stresových poznámek, aby zjistila, jak dlouho budou účastníci poslouchat autoritu. Závislými měřítky tohoto experimentu byl počet učiněných stresových poznámek a samostatné měřítko osobnosti určené k měření individuálních rozdílů.
VýsledkyEdit
Burgerova první studie měla podobné výsledky jako Milgramova předchozí studie. Míra poslušnosti byla velmi podobná míře zjištěné v Milgramově studii, což ukazuje, že tendence účastníků k poslušnosti se v průběhu času nesnížila. Burger navíc zjistil, že obě pohlaví vykazují podobné chování, což naznačuje, že k poslušnosti dojde u účastníků nezávisle na pohlaví. v Burgerově následné studii zjistil, že účastníci, kteří se obávají o blaho učícího se, více váhají s pokračováním studie. Zjistil také, že čím více experimentátor účastníka pobízel, aby pokračoval, tím pravděpodobněji experiment ukončil. studie Utrechtské univerzity rovněž replikovala Milgramovy výsledky. Zjistili, že ačkoli účastníci uváděli, že je úkol nebaví, více než 90 % z nich experiment dokončilo. studie Bocchiaro a Zimbardo vykazovala podobnou úroveň poslušnosti jako studie Milgram a Utrecht. Zjistili také, že účastníci buď přeruší experiment při prvním náznaku prosby učícího se, nebo pokračují až do konce experimentu (tzv. scénář „noha ve dveřích“). kromě výše uvedených studií i další výzkumy využívající účastníky z různých kultur (včetně Španělska, Austrálie a Jordánska) zjistily, že účastníci jsou poslušní.
DůsledkyEdit
Jedním z hlavních předpokladů výzkumu poslušnosti je, že efekt je způsoben pouze experimentálními podmínkami, a výzkum Thomase Blasse tento bod zpochybňuje, protože v některých případech mohou výsledky potenciálně ovlivnit faktory účastníků zahrnující osobnost. v jednom z Blassových přehledů o poslušnosti zjistil, že osobnost účastníků může mít vliv na to, jak reagují na autoritu, protože lidé, kteří byli vysoce autoritářsky podřízení, byli pravděpodobněji poslušní. Toto zjištění replikoval ve svém vlastním výzkumu, protože v jednom ze svých experimentů zjistil, že při sledování částí původních Milgramových studií na filmu účastníci přikládali menší odpovědnost těm, kteří trestali žáka, pokud měli vysoké skóre v míře autoritářství.
Kromě osobnostních faktorů měli účastníci, kteří jsou odolní vůči poslušnosti vůči autoritě, vysokou úroveň sociální inteligence.