Opfordringslæsning Bevisbyrden

“Fravær af beviser er ikke bevis for fravær!” —

Det betyder, at hvis vi ikke ved, at noget eksisterer og ikke har noget bevis for, at det eksisterer, så er det ikke et tilstrækkeligt grundlag for at tro, at vi har bevist, at det slet ikke eksisterer. Det betyder blot, at vi ikke ved det ene eller det andet, vi er bare ikke blevet gjort opmærksomme på det endnu, så det er ikke en del af vores viden. Dette er en anden variation af argumentum ad ignorantium, Kilden til fejlslutningen er antagelsen af, at noget er sandt, medmindre det modsatte er bevist, eller at det er falsk, medmindre det modsatte er bevist. Ud fra en mangel på viden eller beviser til støtte for en påstand er det ikke hensigtsmæssigt og bestemt ikke sikkert at drage nogen endelig konklusion om påstanden.

Sagen om beviser for fravær afhænger af, om der findes beviser af nogen art eller ej. Hvis der ikke findes nogen, så er fravær af beviser hverken bevis for fravær eller for eksistens.

Hvis nogen hævder, at X eksisterer, og der derefter søges efter X, men jo mere folk leder på steder, hvor X “burde være”, på måder og tidspunkter, hvor X “sandsynligvis burde være der”, og der ikke findes noget bevis for X, jo mere sikker kan man være på, at der ikke findes noget “X”.

Selv hvis fravær af beviser virkelig er bevis for fravær i nogle få veldefinerede tilfælde med meget begrænset udstrækning (f.eks, der er ingen elefant i denne skrivebordsskuffe, fordi der er et fravær af beviser for, at der er en elefant i skrivebordsskuffen), så er uvidenhed om beviser ingen af disse ting og bør ikke forveksles med en af dem og bør ikke forveksles med en af dem. Uvidenhed om beviser er et bevis på uvidenhed, og det er alt, hvad det er.

Afvisning af bevisbyrden

Der er dem, der vil nægte at acceptere, at bevisbyrden hviler på dem, der fremsætter positive påstande. Det vil de gerne hævde:

• “mirakler findes, medmindre nogen beviser, at de ikke findes.”

• “sjæle eksisterer, medmindre nogen beviser, at de ikke eksisterer.”

• “engle eksisterer, medmindre nogen beviser, at de ikke eksisterer.”

• “guddomme eksisterer, medmindre nogen beviser, at de ikke eksisterer.”

De, der opfører sig på denne måde, afviser brugen af fornuften. De ønsker at tro, at X er sandt eller at X eksisterer, og at tro det uden beviser eller endda mod beviser for det modsatte. De ønsker, at deres overbevisninger forbliver intakte og ikke er genstand for modbevisninger eller genovervejelser af frygt for at skulle ændre deres overbevisninger. De baserer deres tro på, at X eksisterer eller at X er sandt, ikke på beviser og fornuft, men på TRO og endda på BLIND TRO og, når de er imod fornuft og modbeviser, på forsætlig BLIND TRO. En sådan adfærd hører til inden for religionens område og er slet ikke acceptabel blandt dem, der ønsker at føre filosofisk diskurs, eller som ønsker, at fornuft og beviser skal understøtte påstande.

Dertil kommer yderligere læsning om vanskeligheden ved at bevise en generel negativ påstand.

“Things that Probably don’t Exist” af Nick Barrowman Min pointe er, at når det drejer sig om at bruge observationelle beviser til at argumentere for eksistens (en positiv påstand) eller ikke-eksistens (en negativ påstand), kan man ikke bevise et negativt faktum, mens man kan bevise et positivt faktum. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

“Proving a Negative “(1999) af Richard Carrier på http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

SeeEvidence of Absence

Argument from Ignorance

See VIDEO:

The Logic of Disproof

Følgende er en helt rimelig måde at nå frem til en konklusion på, faktisk er mønsteret kendt som VALID, hvilket betyder, at hvis præmisserne er sande, må konklusionen være sand:

1. Præmis: P>Q
2. Præmis: ikke Q
3. Konklusion: derfor ikke P

Dette ræsonnementsmønster er kendt som benægtelse af den konsekvente ellermodus tollens

Her er det med nogle meningsfulde udsagn i stedet for P og Q.

1. Forudsætning: Hvis der brænder en ild i rum 442, så er der ilt til stede i rum 442.
2. Forudsætning: Der er ingen ilt i rum 442
3. Slutning: Derfor er der ingen ild, der brænder i rum 442

Hvis forudsætningerne 1 og 2 er sande, må konklusionen være sand. Er de sande? Hvis ja, så er konklusionen sand. Da en brand er en hurtig oxidation, gør fraværet af ilt en brand umulig.

Præmis: F så O er en påstand om, at O er nødvendig for F. Det hævdes, at F er tilstrækkeligt for at vide, at der er O.

Det er en fejl at forveksle en nødvendig med en tilstrækkelig betingelse og at argumentere på denne måde.

1. Præmis: P>Q
2. Præmis: Q
3. Konklusion: Derfor P

Denne fejl kaldes en fejlslutning og har navnet at bekræfte det konsekvente.

Nu er der dog en hel del tænkning, der går forud med dette mønster i videnskaben.

Hvis hypotesen er korrekt, så vil vi observere, hvad hypotesen ville forudsige. Vi observerer det, der blev forudsagt, og konklusionen er i det mindste delvist understøttet af, at hypotesen er korrekt.

• Permis: Hvis H, så O
• Permis: O
• Konklusion: H

Videnskaben bevæger sig fremad med større grad af sandsynlighed for, at konklusionen er sand ved brug af modus tollens, som modbeviser en hypotese eller tilbageviser en påstand:

• Permis: Hvis H, så O
• Præmis: ikke O
• Konklusion: ikke H

Men selv da kan der have været noget, der ikke var helt korrekt i hypotesen, eller en supplerende hypotese eller en antagelse, der er fremsat, som modbevises og nto hypotesen. Måske var der en antagelse om, at de målinger, der blev foretaget, ville være nøjagtige, eller at de apparater, der blev anvendt, alle ville fungere korrekt og så videre. Flere test af hypotesen er generelt for at udelukke de andre forklaringer på, at man ikke kan påvise det forudsagte resultat.

Logikken i at bevise en negativ eller ikke-eksistens af et eller andet X.

• Præmis: Hvis X eksisterer, så ville man observere O
• Præmis: Vi observerer ikke O
• Konklusion: X eksisterer ikke.

Dette mønster er GYLDIGT, og det, en person nu skal kontrollere, er, om præmisserne er sande eller ej.

Hvis X er Tandfeen eller Påskeharen eller Julemanden, så er der visse observationer, der skal foretages. Hvis disse observationer aldrig foretages på trods af talrige forsøg, vil de fleste mennesker konkludere, at der ikke findes nogen tandfe eller påskehare eller julemand, men kun personer, der udgiver sig for at være det.

Hvis X derimod er et overnaturligt væsen eller en ånd, såsom en guddom eller et spøgelse eller endog en begivenhed, der hævdes at have en overnaturlig kilde, er de, der ønsker at holde fast i sådanne væseners eksistens, ikke så villige til at acceptere, at væsenets eksistens i virkeligheden er modbevist, og at væsenet ikke eksisterer i virkeligheden. Hvad sker der?

• Præmis: Hvis guddom D eksisterer, så observer begivenhederne O
• Præmis: Ingen observation af O
• Konklusion : Der findes ingen guddom.

Dette ville være et GYLDIGT argumentationsmønster, så hvis præmisserne er sande, ville konklusionen blive bevist at være sand. MEN, de, der ønsker at holde fast i eksistensen af D, vil indføre hjælpepåstande, så den manglende modsigelse af O ikke modbeviser eksistensen af D.

Eksempel:

• Præmis: Hvis der findes gule aber i junglen J, så vil du observere de gule aber i junglen J
• Præmis: Der sker ingen observation af gule aber i junglen J
• Slutning : Der er ingen gule aber i junglen J

Dette ville være et GYLDIGT argumentationsmønster, så hvis præmisserne er sande, ville konklusionen blive bevist at være sand. MEN, de, der ønsker at holde fast i eksistensen af gule aber i junglen J, vil indføre hjælpepåstande, således at den manglende modsigelse af O ikke modbeviser eksistensen af gule aber i junglen J..

• Præmis: Hvis der findes gule aber i junglen J, og det er en regnfuld tirsdag, så vil man observere de gule aber i junglen J
• Præmis: Der sker ingen observation af gule aber i junglen J på regnfulde tirsdage, når der foretages observationer.
• Slutning : Der er ingen gule aber i junglen J

Det ser ud til at modbevise eksistensen af de gule aber i junglen J, bortset fra at den, der tror på de gule aber i junglen J, kan tilbyde en anden hjælpehypotese eller påstand.

• Præmis: Hvis der findes gule aber i junglen J, og det er en regnfuld tirsdag, og de vil have dig til at se dem, så vil du observere de gule aber i junglen J
• Præmis: Der sker ingen observation af gule aber i junglen J
• Konklusion : Der findes ingen gule aber i junglen J, og det er en regnfuld tirsdag, som vil have dig til at se dem.

Så den person, der ønsker at tro på, at gule aber i junglen J eksisterer, kan fortsætte med at tro på dem og hævde, at de eksisterer, selv uden at der er beviser til støtte for denne påstand. Den person, der ønsker at tro på, at gule aber i junglen J eksisterer, vil hævde, at du ikke har bevist, at der ikke var gule aber i junglen J, og derfor kan personen fortsætte med at tro på, at der er gule aber i junglen.

Sæt nu et overnaturligt væsen af en hvilken som helst art ind i den position, som de gule aber i junglen J indtager i ovenstående argumenter, og du burde kunne forstå, hvorfor det er så svært at bevise en negativ påstand.

Person B hævder, at guddom D eksisterer. Person B tilbyder ikke nogen overbevisende argumenter eller beviser eller beviser for, at D eksisterer, men omlægger bevisbyrden og hævder, at D eksisterer, medmindre det kan bevises, at D ikke eksisterer. Et forsøg på at bevise, at D ikke eksisterer, kan tage denne form. Lad O være observationen af selve guddommen.

• Præmis: Hvis guddommen D eksisterer, så observer begivenhederne O
• Præmis: Ingen observation af O
• Konklusion : Der findes ingen guddommelighed.

Nu kan den person, der hævder, at D eksisterer, ændre positionen på denne måde:

• Præmis: Hvis guddom D eksisterer og ønsker at blive observeret, så observerer vi begivenhederne O
• Præmis: Ingen observation af O
• Konklusion : Der findes ingen guddom, der ønsker at blive observeret..

Så ved at indføre træk i den oprindelige forudsætning er forsøget på at modbevise eksistensen af D forpurret. Man kan tilbyde alle mulige post hoc-forklaringer for at forklare det observerede. F.eks. kunne man hævde, at guddom D ønsker, at folk skal acceptere D’s eksistens som en handling af tro på D og derfor ikke gør D’s eksistens indlysende eller observerbar. Denne proces kan gentages på mange forskellige måder. Dette gør forsøget på at modbevise D’s eksistens meget vanskeligt, hvis ikke umuligt. Det er således, at man hævder, at det er vanskeligt, hvis ikke umuligt, at bevise en negativ påstand eller noget, der ikke eksisterer, at det ikke eksisterer. Bevisbyrden ligger på den positive påstand. Dette er logisk nok. Dette giver mening. Denne placering af bevisbyrden gør en fornuftig diskurs mulig.

Og lad nu D være en guddom, der hævdes at være Alt Godt og Alt Vidende og Alt Magtfuld… Argumentet for at modbevise eksistensen af D kunne have denne form:

• Præmis 1: Hvis guddom D eksisterer, så observer begivenhederne O=fravær af det, der ikke er godt
• Præmis 2: Ingen observation af O og i stedet er der observation af ting, der ikke er gode eller onde
• Slutning : Der findes ingen guddom D.

Dette ville ikke bevise, at der ikke findes nogen guddom, kun at D, en guddom, der hævdes at være al god og alvidende og almægtig, ikke eksisterer . Nu kan den person, der hævder, at der findes en guddom, nu fjerne en af de tre egenskaber, og modbeviset vil ikke længere være anvendeligt eller benægte sandheden i præmis 1. Eller den person, der hævder, at der findes en guddom, kan benægte, at det, der blev observeret som værende ondt, var ondt = benægte sandheden af præmis 2.

Så bevisbyrden hviler på den person, der fremsætter påstanden og en positiv påstand. Det er at flytte bevisbyrden for den person, der fremsætter den positive påstand, at insistere på, at de, der benægter den positive påstand, har bevisbyrden for at bevise, at den positive påstand er falsk. Det er en Fallacy eller fejltagelse at appellere til uvidenhed for at nå frem til en konklusion baseret på manglende viden, som f.eks. ved at indtage den holdning, at :

Hvis man ikke kan bevise, at X ikke eksisterer, så eksisterer X.

Hvis man ikke kan bevise, at X er falsk, så er X sandt.

Absence of evidence is not Evidence of absence .

FALSK DILEMMA eller ikke-udtømmende alternativer

Der er den fejl at tro, at der kun er to alternativer til et falsk dilemma:

• Præmis 1:Enten eksisterer X, eller også eksisterer X ikke
• Præmis 2:Du kan ikke bevise, at X ikke eksisterer
• Konklusion:

eller

• Præmis 1:Enten eksisterer X, eller også eksisterer X ikke
• Præmis 2:Du kan ikke bevise, at X eksisterer
• Konklusion: X eksisterer ikke:

Der er et gyldigt mønster:

• Præmis 1:Enten A eller B
• Præmis 2:Du kan bevise, at det ikke er A
• Konklusion: X eksisterer ikke

Fejlen er at få det til at se ud som om, at det gyldige mønster anvendes, når det ikke er tilfældet, fordi den første præmis i det gyldige mønster IKKE er SANDT.

• Præmis 1:Enten eksisterer X, eller også eksisterer X ikke
• Præmis 2:Du kan ikke bevise, at X eksisterer
• Slutning: Du kan ikke bevise, at X eksisterer
• Konklusion: Du kan ikke bevise, at X ikke eksisterer: X eksisterer ikke.

Bør være

• Præmis 1:Enten (A) X eksisterer, og vi ved det, eller (B) X eksisterer, men vi ved det ikke, eller (C) X eksisterer ikke, og vi ved det, eller (D) X eksisterer ikke, og vi ved det ikke
• Præmis 2:Man kan ikke bevise, at X eksisterer.

Hvilken konklusion ville følge af dette? enten B eller D

KONKLUSION:

Vi ved ikke, hvad vi ikke ved, og det er en fejl at konkludere, at vi ved noget, når vi ikke ved det. Med manglende viden kan vi ikke drage en endelig konklusion.

Mennesker skal gå forsigtigt frem, når de drager konklusioner. Der bør være beviser til støtte for konklusioner. Mennesker skal være tålmodige og acceptere uvidenhed og håbe, at den er midlertidig, og arbejde på at skaffe sig flere beviser og mere viden. Der er den fortsatte proces med omhyggelig og kritisk undersøgelse, som har bragt mennesket frem til at opnå pålidelig viden. Mennesker, der håber at bevare deres rationalitet og den værdi, den har vist sig at have for arten, ville gøre klogt i at overholde princippet om bevisbyrden.