Conteúdo: A maioria dos hospitais ainda usa a heparina não fracionada (H UFH) como agente primário para a profilaxia do tromboembolismo venoso (TEV) no ambiente hospitalar, devido à facilidade de uso e custo insignificante. Entretanto, o risco de trombocitopenia induzida pela heparina (HIT) tem levado alguns grupos a favorecer outras opções de anticoagulação terapêutica e profilática. Isto é particularmente relevante à luz de dados recentes que demonstram uma menor taxa de HIT em pacientes que recebem enoxaparina em comparação com a UFH. Este estudo examina a relação custo-efetividade da enoxaparina, em comparação com a H UFH, para uso profilático e terapêutico em hospitais.
Métodos: Realizamos uma revisão retrospectiva do quadro de pacientes que foram submetidos aos testes do painel HIT na Inspira Health Network, campus de Vineland (um hospital comunitário com aproximadamente 262 leitos localizado no sul de Nova Jersey que atende uma população de aproximadamente 61.050 habitantes) do período de 1º de abril de 2015 a 31 de dezembro de 2016. A data de início representa o momento a partir do qual a enoxaparina se tornou o principal anticoagulante alternativo disponível neste hospital. Registros do uso total e custo da UFH e enoxaparina para o período de tempo especificado foram coletados do banco de dados da farmácia hospitalar para avaliação, assim como os registros dos painéis HIT. As informações foram analisadas para determinar a freqüência das ordens de teste dos painéis de HIT para pacientes que receberam UFH versus aqueles que receberam enoxaparina. As economias anuais para o hospital foram extrapoladas utilizando a incidência comparativa dos painéis de HIT e custos associados, incluindo aumento do tempo de internação, consulta de hematologia/oncologia, uso de um anticoagulante alternativo, sangramento crítico que requer transfusão e complicações da trombose associada à HIT. Estas variáveis foram multiplicadas pela taxa de incidência para cada medicamento especificado e uso para determinar o custo diário para cada medicamento.
Resultados: O uso de enoxaparina não resultou em uma diminuição significativa na ordenação dos painéis de HIT no hospital, com uma taxa relativa de 0,948 (intervalo de confiança de 95%: 0,336, 2,21). Quando os dados foram estratificados para examinar a anticoagulação profilática e terapêutica, houve uma diferença acentuada na frequência dos testes de HIT. A razão da taxa de pedidos de painel HIT para pacientes que receberam enoxaparina terapêutica em vez de UFH intravenosa (IV) foi de 0,118 (0,006, 0,625). Estes números foram usados para extrapolar o custo total diário da enoxaparina em relação à HFV; a enoxaparina terapêutica custou US$ 30,66, enquanto a HFV custou US$ 162,30. O uso de UFH intravenoso foi associado a uma maior taxa de incidência de pedidos de painel HIT, e consequentemente um custo diário maior devido à probabilidade de aumento do tempo de permanência, uso de anticoagulação alternativa, sangramento que requer transfusão, e pedido de consulta de especialista.
Conclusão: Neste estudo, o uso de enoxaparina foi associado a uma significativa economia de custo sobre a HIV quando utilizada para anticoagulação terapêutica, mas esta economia não foi observada para a anticoagulação profilática.