This year marks one hundred years since the birth of modern First Amendment jurisprudence. W 1919 roku, kiedy Stany Zjednoczone odbudowywały się po skutkach I wojny światowej, Sąd Najwyższy USA zmagał się z serią spraw dotyczących wypowiedzi dysydentów politycznych oskarżonych o naruszenie praw federalnych mających na celu stłumienie krytyki wysiłku wojennego USA, poboru lub polityki wobec obcych narodów.
Pierwszą ze spraw dotyczących wolności słowa, która trafiła do Sądu Najwyższego w 1919 roku była sprawa Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym. Oskarżeni Schenck zostali skazani za naruszenie Espionage Act z 1917 roku za rozprowadzanie ulotek, które krytykowały pobór do wojska i wspierały to stanowisko recytacją języka z 13. poprawki. Pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, sędzia Oliver Wendell Holmes potwierdził wyrok skazujący oskarżonych, argumentując, że to, co może być powiedziane w czasie pokoju, może nie być legalne w czasie wojny. W skrócie, Pierwsza Poprawka miała granice.
Holmes uzasadnił, że „charakter każdego czynu zależy od okoliczności, w których jest on wykonywany,” co nastąpiło z obecnie słynnej hipotetycznej „człowieka w fałszywie krzycząc ogień w teatrze i powodując panikę.” Opinia Holmesa była również godna uwagi, ponieważ wprowadziła test „jasnego i obecnego zagrożenia”, który stał się testem stosowanym przez sądy w sprawach dotyczących Pierwszej Poprawki przez następne pięć dekad.
Prawdopodobnie najbardziej wpływową opinią pochodzącą ze spraw dotyczących wolności słowa z 1919 r. było zdanie odrębne sędziego Holmesa w sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym – zdanie odrębne, które stało się znane jako „wielkie zdanie odrębne”. Niewielu mogło wiedzieć w czasie, gdy sędzia Holmes pisał swoją dysertację, że jego słowa zaczną kształtować kontury naszego rozumienia Pierwszej Poprawki i gwarantowanych przez nią wolności – wolności, które przez wielu na całym świecie uważane są za kwintesencję Ameryki.
Sprawa Abramsa nie była szczególnie godna uwagi. Była ona pod wieloma względami powtórzeniem Schencka. I tak jak w przypadku Schencka, wyroki skazujące oskarżonych o naruszenie Sedition Act z 1918 roku zostały utrzymane w mocy. Ale mimo, że nastąpiło to w odstępie zaledwie kilku miesięcy, sędzia Holmes głosował za utrzymaniem wyroków w sprawie Schenck i za obaleniem wyroków w sprawie Abrams. Na czym polegała różnica?
Latem 1919 roku Holmes był pod wpływem płomiennej krytyki, jaką otrzymał za swoje opinie od ówczesnych intelektualnych gigantów: profesora prawa Harvardu Zechariaha Chaffee, politologa Harolda Laskiego i sędziego federalnego Learneda Handa. Holmes wziął sobie tę krytykę do serca – tak głęboko, że mniej więcej w tym samym czasie co Abrams napisał w liście do przyjaciela, że uważa zasadę absolutnej wolności słowa za tak ważną, że, jak napisał, „mam nadzieję, że umarłbym za nią”. Wpływ krytyki, którą otrzymał, był w pełni widoczny w jego dysertacji w sprawie Abramsa.
Ważne jest, że Holmes wprowadził koncepcję „rynku idei” – jeden z najczęściej cytowanych i wszechobecnych tematów w nowoczesnym prawie Pierwszej Poprawki – pisząc, że „ostateczne pożądane dobro jest lepiej osiągane przez wolny handel ideami – że najlepszym testem prawdy jest siła myśli, aby uzyskać akceptację w konkurencji rynku, i że prawda jest jedyną podstawą, na której ich życzenia mogą być bezpiecznie realizowane.”Koncepcja jest prosta, ale głęboka: społeczeństwo jako całość korzysta, gdy wszystkie idee są dopuszczone na rynek idei, gdzie będą oceniane na podstawie ich zalet i odpowiednio rozkwitną lub zanikną bez rządowej cenzury lub sponsoringu. Przez następne pół wieku test jasnego i obecnego zagrożenia był udoskonalany i objaśniany, ale nadal dominował w orzecznictwie dotyczącym wolności słowa. W 1969 r., jednakże, prawo Pierwszej Poprawki dokonało ogromnego skoku wraz z opinią Sądu Najwyższego w sprawie Brandenburg v. Ohio, która porzuciła test wyraźnego i obecnego zagrożenia na rzecz nowego testu „nieuchronnego bezprawnego działania”.
W sprawie Brandenburg, Sąd Najwyższy unieważnił wyrok skazujący członka Ku Klux Klanu na mocy ustawy Ohio, która kryminalizowała popieranie przemocy jako środka do osiągnięcia reformy politycznej. Unieważniając wyrok skazujący, sąd uznał, że ustawa, która karze za abstrakcyjne popieranie przemocy lub bezprawia, narusza Pierwszą Poprawkę. Popieranie, rozumował sąd, jest chronione przez Pierwszą Poprawkę, podczas gdy nawoływanie do „nieuchronnego bezprawnego działania” nie jest. Ponieważ ustawa z Ohio nie rozróżniała pomiędzy mową, która jedynie popiera przemoc, a mową, która ma tendencję do podżegania do natychmiastowego bezprawnego działania, nie mogła się ostać. Nowy test, znany jako test „nieuchronnego bezprawnego działania” lub po prostu test Brandenburga, składa się z trzech odrębnych elementów: intencji, nieuchronności i prawdopodobieństwa. Mowa, która spełnia te trzy elementy, nie jest objęta ochroną Pierwszej Poprawki. Sądy nadal stosować imminent bezprawne działania test dziś i są w procesie fleshing out granic i skrajności jego trzech elementów.
Lubin Austermuehle’s Cook i DuPage County First Amendment adwokaci bronić osób fizycznych First Amendment i prawa do wolności słowa, aby umieścić na Facebooku, Yelp i innych stron internetowych informacji, które krytykują firmy i odnosi się do spraw publicznych niepokoju. Tutaj można zobaczyć decyzję sądu federalnego, w której zwyciężyliśmy w sprawie o zniesławienie per se, powołując się na obronę niewinnego naruszyciela. Tutaj można znaleźć decyzję arbitrażową, w której skutecznie broniliśmy prawa naszego klienta do zamieszczania na YouTube negatywnych opinii o sprzedawcy używanych samochodów. Składamy również pozwy w imieniu firm i profesjonalistów, którzy zostali niesłusznie zaatakowani w Internecie, gdzie prawa pierwszej poprawki są nadużywane i nie zapewniają realnej obrony. Ostatnio wymagaliśmy od pozwanego, który upublicznił rzekomo fałszywy pozew dotyczący naszego klienta, przeprosin i pełnej retrakcji w ramach poufnej ugody finansowej po złożeniu przez nas pozwu o zniesławienie per se w federalnym sądzie okręgowym w wysokości 16 000 000,00 dolarów.
Nasi prawnicy specjalizujący się w zniesławieniu i pomówieniu w Winnetce i Western Springs mają ponad trzy dekady doświadczenia w pomaganiu osobom i firmom, które zostały oskarżone o zniesławienie, oszczerstwo i pomówienie. Pomagamy również firmom i właścicielom, którzy są ofiarami oszczerczych i zniesławiających ataków na ich firmy i reputację. Zajmujemy się również nagłymi sporami handlowymi obejmującymi wstępne nakazy sądowe i tymczasowe zakazy (TRO), zniesławienie, pomówienie i przymierza do nie konkurowania, franczyzy, dystrybutorów i dealerów bezprawnego wypowiedzenia, a także tajemnice handlowe wraz z różnymi innymi rodzajami sporów biznesowych obejmujących akcjonariuszy, spółki, ściśle utrzymywane firmy i pracowników lub wykonawcze naruszenia obowiązków powierniczych. W każdym przypadku naszym celem jest rozwiązanie sporów tak szybko i pomyślnie, jak to tylko możliwe, pomagając klientom indywidualnym i biznesowym chronić ich inwestycje i wrócić do normalnego funkcjonowania. Z biur w Elmhurst i Wilmette, w pobliżu Park Ridge i Highland Park, obsługujemy klientów w całym stanie Illinois i na Środkowym Zachodzie. Możesz skontaktować się z nami online tutaj lub zadzwonić pod nasz bezpłatny numer 833-306-4933 lub lokalnie pod 630-333-0333.