Pacjenci z rakiem mogą nie rozumieć znaczenia przeżycia wolnego od progresji choroby (PFS), zgodnie z wynikami badania opublikowanymi niedawno w JAMA Oncology. W rezultacie wartość, jaką pacjent przypisuje PFS, jest nieznana.
„Nie jestem zaskoczony ich wnioskami”, powiedział dr Feng Xie, profesor ekonomii zdrowia w dziale metod badań zdrowotnych, dowodów i wpływu na Uniwersytecie McMaster w Ontario w Kanadzie, który nie brał udziału w badaniu, w rozmowie z CancerNetwork®.
„Jeśli chodzi o PFS, nie każdy może zrozumieć, co dokładnie oznacza dla niego PFS, ponieważ, jak sama nazwa wskazuje, wydaje się, że ma to coś wspólnego z przeżyciem” – powiedział Xie. Xie dodał, że w rzeczywistości może to nie mieć nic wspólnego z przeżyciem.
Przegląd systematyczny obejmował 17 badań z opublikowanej literatury, które oceniały zrozumienie, preferencje lub postrzeganą wartość progresji choroby lub PFS przez pacjentów z zaawansowanym rakiem. Łącznie w tych 17 badaniach wzięło udział 3646 chorych na zaawansowanego raka, z których większość była rasy białej (średnia, 88%; zakres, 77% do 96%).
Przegląd badań ujawnił, że przy przekazywaniu znaczenia PFS wszystkie z nich używały znacząco różnych definicji PFS. Definiując PFS dla pacjentów, 6 badań uwzględniało w definicji „przeżycie”, w 5 stwierdzono, że korzyść z PFS może nie prowadzić do korzyści w zakresie przeżycia całkowitego (OS), a w 5 stwierdzono, że korzyść z PFS może nie odzwierciedlać tego, jak dobrze czuje się pacjent.
W przypadku badań, w których umożliwiono pacjentom uszeregowanie ważności atrybutów, takich jak OS, PFS i zdarzenia niepożądane, OS zawsze było uszeregowane jako najważniejszy atrybut, jeżeli było przedstawione jako opcja. Jedynie w przypadku, gdy OS nie było opcją, PFS było oceniane jako najważniejszy atrybut przez pacjentów. Zdaniem Xie to odkrycie wskazuje, że ludzie „naprawdę nie rozumieją”, co oznacza PFS.
Poza tym, badanie budzi dodatkowe obawy dotyczące stosowania PFS w badaniach klinicznych. Autorzy wskazali, że progresja radiologiczna została początkowo zdefiniowana jako sposób „opisania zmian w wielkości guza w odpowiedzi na terapię, aby pomóc w identyfikacji sygnałów aktywności we wczesnym rozwoju leku”, ale „nigdy nie była przeznaczona do wnioskowania o klinicznie istotnej korzyści.”
Xie zgodził się, wyjaśniając, że PFS był „stopniowo” używany jako wtórne miary wyników i jest teraz „dość standardowy” jako pierwotna miara wyników w „wielu” onkologicznych badaniach klinicznych. W rzeczywistości, w jednym z badań stwierdzono, że PFS lub czas do progresji nigdy nie były stosowane jako pierwszorzędowe punkty końcowe w randomizowanych badaniach klinicznych w onkologii w latach 1975-1984. Potem ich popularność wzrosła. W latach 1984-1994 PFS i czas do progresji były stosowane w 2% badań, a następnie w 26% badań w latach 2005-2009.
Inną kwestią poruszoną w badaniu jest ważność PFS jako zastępczego punktu końcowego w badaniach nad nowotworami, ponieważ podczas gdy wykazano, że PFS jest ważnym zastępczym punktem końcowym dla OS w przypadku niektórych nowotworów, w przypadku większości z nich przetłumaczona korzyść dla OS pozostaje założeniem.
„Nie mamy naprawdę mocnych dowodów na to, że jest to dobry, ważny surogat dla przeżycia całkowitego lub jakości życia związanej ze zdrowiem, dwóch kluczowych punktów końcowych, które są cenne dla pacjentów z rakiem” – powiedział Xie. Idąc dalej, Xie powiedział, że problem ten należy zbadać na dwa sposoby. Po pierwsze, jak poprawić komunikację z pacjentem na temat tego, czym jest PFS, a po drugie, jak powinna być oceniana skuteczność nowego leczenia.