Should College Athletes Be Paid? If Yes, Why?

#4 Betalen ze wat ze verdienen recht?

College atleten brengen ongelooflijke hoeveelheden inkomsten naar scholen op een jaarlijkse basis.

De manier waarop deze atleten liefde en passie voor hun respectieve games te tonen is bewonderenswaardig en besmettelijk.

De meeste student-atleten echter daadwerkelijk riskeren ernstige carrière-einde blessures als ze geven alles op het veld. Ze brengen zelfs hun lichaam in gevaar voor permanente schade, zoals mank lopen voor de rest van hun leven, of lijden aan hersenschuddingen.

Dus, het is echt een no-brainer om college atleten daadwerkelijk te betalen om te spelen als hun ambacht, ten minste voor de gezondheidsrisico’s die ze nemen.

#5 Er is al GROOT geld in College Sports

Het is gebruikelijk om te denken dat het betalen van college atleten kan afbreuk doen aan de zuiverheid van het spel en ruïneren die magie. Maar het omgekeerde is hier het geval.

Grote bedrijven profiteren van het brandmerken van college atleten, met hun namen, vragen hen om merkkleding te dragen tijdens wedstrijden zonder hen daarvoor te betalen.

Als zodanig, voelen deze spelers zich gebruikt. En het is niet meer dan rechtvaardig dat deze college atleten een deel van de verdiende winst wordt betaald.

Meer in het bijzonder, college basketbal en voetbal spelers moeten worden betaald, omdat zij degenen zijn die zorgen voor een goede tijd voor de fans die bereid zijn te betalen om naar de wedstrijden te kijken.

Argumenten tegen het betalen van college atleten

Net als elk ander ding dat een voordeel heeft, zijn er ook nadelen die de beslissing over de vraag of college atleten moeten worden betaald om te spelen belemmeren. Dus, hier zijn enkele van de nadelen van het betalen van college atleten.

#1 Oneerlijke compensatie tussen spelers

Het dilemma wordt nu hoe de vraag te beantwoorden, Hoe zullen de spelers worden gecompenseerd? Zal elke college atleet hetzelfde bedrag ontvangen?

Hoe zit het met de top-level talenten? Moeten zij meer krijgen omdat zij All-Americans waren? Het inkomensniveau onder spelers zou spanningen tussen teamgenoten kunnen veroorzaken.

Dit werkt onrechtvaardigheid in de hand, omdat mensen aanvoeren dat het moeilijk zou zijn om voor alle atleten een gelijke salarisschaal vast te stellen. Al Dunning zei het het beste: “Verdienen de outfielders van softbal voor vrouwen hetzelfde salaris als quarterbacks?”

Omdat eigenlijk alleen football- en af en toe basketbalteams winstgevend zijn voor hogescholen, zou het uiterst moeilijk zijn om andere student-atleten gelijk te betalen.

#2 Financiële onverantwoordelijkheid

Amateurspelers die een vergoeding krijgen, klinkt gewoon als een complete ramp. Een college atleet weet niet eens iets over geld management, en er is zelden iemand om hun financiële beslissingen te begeleiden.

Colin Cowherd verklaarde: “Ik denk niet dat het betalen van alle college atleten is geweldig; niet elke college is geladen, en de meeste 19-jarigen (zijn) gonna spend it-en laten we eerlijk zijn, ze zijn gonna spend it on weed and kicks!”

Even, in werkelijkheid, slechte investeringen, vertrouwen onethische financiële adviseurs, en kwistig uitgaven gewoonten zijn enkele van de belangrijkste redenen professionele atleten vinden zichzelf brak na hun pensioen, volgens de ESPN documentaire, “Broke.”

Zonder gedegen financiële educatie, zijn jonge student-atleten misschien niet uitgerust om met zoveel geld om te gaan.

#3 Atleten kunnen stoppen met het volgen van lessen

Dit is waar voor college kids. Deze studenten gaan naar de universiteit om hun toekomst veilig te stellen en geld te verdienen. Dus, als ze deze kinderen geld geven, zullen ze nooit enige stimulans hebben om naar de les te gaan.

Bedenk dat college echt gaat over jezelf voorbereiden op het echte leven. Het is bedoeld om studenten de middelen en vaardigheden te geven om na de universiteit te slagen.

Veel studenten zijn echter ongeduldig en missen het vermogen om bevrediging uit te stellen. Velen van hen willen zelfs niet naar de les gaan, gecombineerd met het feit dat sommigen goede cijfers halen zonder enig werk te doen.

Dus, het betalen van grof geld aan deze college atleten zal dit feit alleen maar verergeren. En dit kan het percentage afgestudeerden beïnvloeden.

#4 Verwijdert het competitieve karakter en de passie voor het spel

Wanneer college-atleten worden betaald, zullen ze plotseling een “pro-mentaliteit” aannemen, waarbij het enige motief geld is. Ze zullen de honger en de ijver verliezen die we op de universiteit zien. Die zal worden ingeruild voor slordig spel en halfslachtige inspanningen die we soms bij de profs zien.

#5 College zal zich zo diep in de schulden steken

Dit is een van de grootste argumenten tegen het al dan niet betalen van college atleten. Universitaire atletiekafdelingen zouden zoveel schulden opbouwen door hun student-atleten te betalen.

Als scholen bijvoorbeeld een toelage van 100 dollar per week zouden toevoegen aan de studiebeurzen van alle 200 atleten, zou dat 800.000 dollar per jaar kosten. In principe zouden de kleinere, minder winstgevende programma’s het zich niet kunnen veroorloven om de atleten te betalen zonder andere bezuinigingen. En dat vormt een groot probleem.

In werkelijkheid zouden de programma’s een andere bron van inkomsten moeten vinden om de atleten te betalen. Erger nog, sommige scholen zouden worden gedwongen om minder geld te betalen of helemaal niet te betalen als gevolg van hun kleine budget, en het zou hun kansen om betere atleten te contracteren ernstig schaden.

Als gevolg hiervan zou dit mogelijk de college competitie ruïneren.

#6 Bevordert ongelijkheid en corruptie

Een ander belangrijk argument tegen het feit of student-atleten betaald zouden moeten worden om te spelen, is dat dit corruptie en onrechtvaardigheid onder hogescholen zou kunnen aanmoedigen.

Er zouden zeer strenge wetten moeten komen over hoeveel atleten betaald zouden kunnen worden.

Hoewel scholen manieren zouden kunnen vinden om dit te omzeilen. Het is nu al mogelijk, hoewel uiterst illegaal, voor hogescholen om spelers te betalen.

Wanneer het betalen van college atleten wordt gelegaliseerd, geloven velen dat het alleen maar de hoeveelheid corruptie zou verhogen.

Ook, als er sprake zou zijn van betalingen, zouden student-atleten de prikkel krijgen om zich te binden aan de hogeschool of universiteit met het hoogste aanbod.

Het volgende jaar, zouden ze gewoon naar een andere school met een nog hoger aanbod gaan. Voor je het weet, zouden deze college sporten 100% business zijn. Deze nieuwe “business” zou ook kunnen leiden tot de ondergang van andere college programma’s.

En, dit zou uiteindelijk een ernstige tegenslag kunnen zijn voor de toekomst van college atletiek.

#7 Studiebeurzen dekken eigenlijk het grootste deel van het salaris van student-atleten

Volgens CBS Sports ontdekte enquête-expert John Dennis in 2013 dat 69% van het publiek tegen het betalen van student-atleten is.

Volgens Money.com is een volledige atletiekbeurs aan een NCAA Division I-universiteit ongeveer $ 65.000 per jaar. Dit is inclusief collegegeld, kamer, pension, en boeken (als je je inschrijft aan een universiteit met een hoog collegegeld).

Je zou denken dat beurzen uit de deal worden gehaald, en alleen salarissen worden gegeven, dan zou het eerlijker en betaalbaarder zijn voor de universiteit, toch? Fout.

Nou, hier is waar de meeste mensen het niet begrijpen. Als er salarissen zouden worden betaald aan universiteitsatleten, dan zouden zij belasting moeten betalen. En, afhankelijk van hun inkomen, zouden die belastingen hoog genoeg kunnen zijn om wat zij verdienen te verminderen tot zij nauwelijks het collegegeld kunnen betalen.

Geld of een salaris zou uiteindelijk worden besteed aan begeerten in plaats van benodigdheden en niet gericht op de universiteit. Dit kan de atleten in een schuld brengen die ze niet zouden hebben met het voordeel van een studiebeurs.

Wat zijn de regels op dit moment over het betalen van college atleten?

Het Division I handboek van de N.C.A.A. is een dikke bloemlezing van richtlijnen, maar artikel 12, dat eigenlijk amateurisme en atletische geschiktheid behandelt, wordt het meest onder de loep genomen door gekozen ambtenaren in het hele land.

Een deel van dat artikel verbiedt de college atleet om compensatie te accepteren in ruil voor het toestaan van “zijn of haar naam of foto om te adverteren, aan te bevelen of direct de verkoop of het gebruik van een commercieel product of dienst van welke aard dan ook te bevorderen.”

De NCAA bylaws verbieden sponsoring, maar ook activiteiten zoals het aannemen van contant geld voor handtekeningen of het te gelde maken van sociale mediakanalen.

De N.C.A.A. heeft ook een regel – met enkele uitzonderingen – dat spelers niet kunnen deelnemen aan een college sport als ze ermee hebben ingestemd te worden vertegenwoordigd door een agent.

Dus, er zijn een heleboel beperkingen die moeten worden bekeken of college-atleten in 2020 moeten worden betaald.

Dus, wat denkt N.C.A.A. hierover?

In september 2019 keurde Californië wetgeving goed die het verbod van de N.C.A.A. op agenten en endorsementdeals fr college-atleten uitdaagde. Het was echter iets van een tijdvertraagde aanval: Deze maatregel is niet gepland om van kracht te worden tot 2023.

Toch heeft het al aangemoedigd wetgevers in tientallen andere staten in de VS om wetsvoorstellen van hun eigen te overwegen. In waarheid, het is een gemengde menigte die er op de beslissing of student-atleten moeten worden betaald om te spelen of niet.

In antwoord op de toenemende druk uit alle hoeken van de Verenigde Staten, heeft de N.C.A.A. toegegeven dat het zijn statuten zal moderniseren, maar ze zijn nog niet vrij te geven voorstellen voor veranderingen.

Ook, volgens de New York Times, de N.C.A.A., die herhaaldelijk heeft gesignaleerd dat eventuele herzieningen slechts tot op zekere hoogte zouden gaan, waarschijnlijk geen definitieve goedkeuring zal geven aan eventuele herschrijvingen van zijn regels vóór januari 2021, wanneer het de volgende jaarlijkse conventie zal houden.

Vragen