Body branding is hard op weg een alternatief te worden voor mensen die het tatoeëren beu zijn. Een groeiend aantal tatoeëerders biedt deze vorm van littekens nu aan naast hun gebruikelijke diensten. In het Verenigd Koninkrijk heeft omroep Channel 4 onlangs branding in een online Body Mods-serie laten zien.
De meeste mensen gaan er verstandig van uit dat als een volwassene instemt met een cosmetische ingreep die lichamelijk letsel of verwonding kan opleveren, zijn toestemming die handeling wettig maakt. Maar in termen van lichaamsmodificatie, de wet is eigenlijk verre van duidelijk.
En als branding populairder wordt, zouden we kunnen zien rechtszaken aangespannen tegen de mensen die klanten brandmerken – zelfs als ze zijn gevraagd om het te doen.
Branding houdt in dat de huid met hete of koude instrumenten wordt verbrand om een permanent ontwerp te produceren. Hoewel het visuele resultaat vergelijkbaar kan zijn met een tatoeage, is het proces van het daadwerkelijk produceren van een merk heel anders – waardoor het een juridisch grijs gebied is.
Dit werd voor het eerst duidelijk in 1997, toen een echtgenoot werd veroordeeld voor zwaar lichamelijk letsel voor het brandmerken van de letter W op de bil van zijn vrouw met een heet mes op haar verzoek. Toen zij enkele dagen later medische hulp zocht, meldde de behandelend arts het letsel bij de politie.
Maar toen de zaak in hoger beroep werd behandeld, nam de rechter een praktisch standpunt in en oordeelde dat de echtgenoot zijn vrouw slechts hielp met “een stukje persoonlijke versiering”, vergelijkbaar met een tatoeage.
Dit besluit werd genomen na een beruchte zaak uit 1993. Daarin werd een groep mensen veroordeeld wegens lichamelijk letsel nadat zij vrijwillig hadden deelgenomen aan sadomasochistische activiteiten, waaronder zweepslagen, mishandeling van de genitaliën (waaronder het aanbrengen van hete was en schuurpapier), rituele afranselingen en brandmerken.
Bij de behandeling van een beroep tegen de veroordelingen was de meerderheid van het Hogerhuis duidelijk: toestemming ontslaat niet van aansprakelijkheid wanneer lichamelijk letsel of ernstiger letsel was beoogd of veroorzaakt.
Maar de zaak bood wel enige speelruimte met betrekking tot letsel dat was opgelopen tijdens andere sociaal aanvaardbare activiteiten. Zo werd besloten dat toestemming geen strafrechtelijke aansprakelijkheid inhoudt voor verwondingen die zijn opgelopen bij sportbeoefening, chirurgie, rituele (mannen)besnijdenis, ruw paardenspel en het aanbrengen van tatoeages en oorpiercings.
Branding is opvallend afwezig in de lijst. Destijds was dat misschien geen probleem, maar nu zitten we met een lacune. De praktijk is niet hetzelfde als tatoeëren of piercen, omdat het niet gaat om een cosmetische doorboring van de huid, maar om een diepe brandwond die als lichamelijk letsel kan worden opgevat.
Lokale autoriteiten zijn verantwoordelijk voor de regulering van en het toezicht op bedrijven die cosmetische piercing, tatoeage, micropigmentatie, semi-permanente make-up, elektrolyse en acupunctuur aanbieden. De plaatselijke overheid zal een gedetailleerde reeks (grotendeels hygiënische) voorwaarden uitvaardigen waaraan moet worden voldaan om een vergunning te kunnen afgeven voor bedrijven die deze diensten aanbieden.
Maar de lichaamsmodificatie heeft zich sinds 1993 verder ontwikkeld en procedures zoals scarificatie (het wegsnijden of verwijderen van de bovenste huidlaag om littekenvorming te bevorderen), tongsplitsen en beading (het inbrengen van kralen onder de huid) zijn niet langer ongebruikelijk.
De rechtmatigheid van deze ernstiger vormen van lichaamsmodificatie als commerciële activiteiten is nog niet voor de rechter getoetst. Maar aangezien deze procedures tot ernstige schade leiden, zouden zij onaanvaardbaar kunnen worden geacht, zelfs wanneer een klant ermee instemt. Het is niet aan de benadeelde partij om te beslissen of een vervolging moet worden ingesteld – dat is ter beoordeling van de politie en het Crown Prosecution Service.
Obviously this has been also an issue in other jurisdictions. Australië heeft een maas in de wet betreffende lichaamsmodificatie erkend en de deelstaten hebben daarop gereageerd door “lichaamskunst” te reguleren. Zo staat West-Australië bijvoorbeeld het aanbrengen van brandmerken toe in gereglementeerde lokalen wanneer de klant ouder is dan 18 jaar en voor minderjarigen wanneer zij schriftelijke toestemming hebben van hun ouders of voogd. Nieuw-Zeeland heeft ook erkend dat toestemming kan worden gegeven voor scarification.
Lokale autoriteiten geven ongetwijfeld vergunningen af aan lokalen waar branding wordt aangeboden en we mogen aannemen dat zij een pragmatisch standpunt innemen – door branding en andere vormen van lichaamsmodificatie toe te staan naast tatoeëren. Maar zodra deze praktijken mainstream worden – en de populariteit van 50 Tinten Grijs werpt dezelfde vragen op met betrekking tot sadomasochisme – wordt de noodzaak om dit deel van de wet te verduidelijken steeds dringender.