I pazienti con il cancro potrebbero non capire il significato della sopravvivenza libera da progressione (PFS), secondo i risultati di uno studio recentemente pubblicato su JAMA Oncology. Di conseguenza, il valore che un paziente attribuisce alla PFS è sconosciuto.
“Non sono affatto sorpreso di vedere la loro conclusione”, ha detto Feng Xie, PhD, professore di economia sanitaria nel dipartimento di metodi di ricerca sanitaria, prove e impatto alla McMaster University in Ontario, Canada, che non era coinvolto nello studio, durante un’intervista con CancerNetwork®.
“Quando si tratta di PFS, non tutti possono capire esattamente cosa significa PFS per loro perché, come il nome implica, sembra che abbia qualcosa a che fare con la sopravvivenza”, ha detto Xie. Xie ha aggiunto che in realtà, potrebbe non avere nulla a che fare con la sopravvivenza.
La revisione sistematica ha incluso 17 studi dalla letteratura pubblicata che ha valutato la comprensione del paziente, la preferenza o il valore percepito della progressione della malattia o PFS tra i pazienti con cancro avanzato. Collettivamente, questi 17 studi rappresentavano 3646 pazienti con cancro avanzato, la maggior parte dei quali erano bianchi (media, 88%; range, 77% a 96%).
Un esame degli studi ha rivelato che, nel trasmettere il significato di PFS, tutti hanno usato definizioni notevolmente diverse di PFS. Nel definire la PFS per i pazienti, 6 studi hanno incluso la “sopravvivenza” nella definizione, 5 hanno dichiarato che un beneficio PFS potrebbe non portare a un beneficio di sopravvivenza globale (OS), e 5 hanno dichiarato che un beneficio PFS potrebbe non riflettere quanto bene si sente un paziente.
Per gli studi che hanno permesso ai pazienti di classificare l’importanza degli attributi, come OS, PFS, ed eventi avversi, OS è stato sempre classificato come l’attributo più importante quando presentato come opzione. Solo quando la OS non era un’opzione, la PFS era classificata come l’attributo più importante per i pazienti. Per Xie, questo risultato indica che le persone “davvero non capiscono” cosa significa PFS.
Oltre a questo, lo studio solleva ulteriori preoccupazioni sull’uso della PFS negli studi clinici. Gli autori hanno sottolineato che la progressione radiologica è stata inizialmente definita come un modo per “descrivere i cambiamenti nelle dimensioni del tumore in risposta alla terapia per aiutare a identificare i segnali di attività nello sviluppo iniziale del farmaco”, ma non è mai stata “intesa per dedurre un beneficio clinicamente significativo”.
Xie ha concordato, spiegando che la PFS è stata “gradualmente” utilizzata come misure di risultato secondarie e ora è “abbastanza standard” come misure di risultato primario in “molti” studi clinici oncologici. Infatti, uno studio ha scoperto che la PFS o il tempo alla progressione non sono mai stati utilizzati come endpoint primario negli studi clinici randomizzati di oncologia tra il 1975 e il 1984. Poi la sua popolarità è cresciuta. Tra il 1984 e il 1994, la PFS e il tempo alla progressione sono stati utilizzati nel 2% degli studi e poi nel 26% degli studi tra il 2005 e il 2009.
Un’altra questione che lo studio solleva è la validità della PFS come endpoint surrogato negli studi sul cancro perché mentre la PFS ha dimostrato di essere un valido endpoint surrogato per la OS per alcuni tipi di cancro, per la maggior parte, il beneficio OS tradotto rimane una supposizione.
“Non abbiamo prove davvero forti per dimostrare che è un buon surrogato valido per la sopravvivenza globale o la qualità della vita legata alla salute, due punti finali chiave che sono preziosi per i pazienti di cancro”, ha detto Xie. Andando avanti, Xie ha detto che la questione deve essere esaminata in 2 modi. Il primo è come migliorare la comunicazione con il paziente su cosa sia la PFS, e il secondo è come valutare l’efficacia di un nuovo trattamento.