2.1 Pourquoi la recherche est-elle importante?

Dans le contexte scientifique, le raisonnement déductif commence par une généralisation – une hypothèse – qui est ensuite utilisée pour parvenir à des conclusions logiques sur le monde réel. Si l’hypothèse est correcte, alors les conclusions logiques atteintes par le raisonnement déductif devraient également être correctes. Un argument de raisonnement déductif pourrait ressembler à ceci : Tous les êtres vivants ont besoin d’énergie pour survivre (c’est votre hypothèse). Les canards sont des êtres vivants. Par conséquent, les canards ont besoin d’énergie pour survivre (conclusion logique). Dans cet exemple, l’hypothèse est correcte ; par conséquent, la conclusion l’est également. Parfois, cependant, une hypothèse incorrecte peut conduire à une conclusion logique mais incorrecte. Considérons l’argument suivant : tous les canards naissent avec la capacité de voir. Quackers est un canard. Par conséquent, Quackers est né avec la capacité de voir. Les scientifiques utilisent le raisonnement déductif pour tester leurs hypothèses de manière empirique. En revenant à l’exemple des canards, les chercheurs pourraient concevoir une étude pour tester l’hypothèse selon laquelle si tous les êtres vivants ont besoin d’énergie pour survivre, alors on trouvera que les canards ont besoin d’énergie pour survivre.

Le raisonnement déductif commence par une généralisation qui est testée contre des observations du monde réel ; cependant, le raisonnement inductif va dans la direction opposée. Le raisonnement inductif utilise des observations empiriques pour construire de grandes généralisations. Contrairement au raisonnement déductif, les conclusions tirées du raisonnement inductif peuvent être correctes ou non, indépendamment des observations sur lesquelles elles sont basées. Par exemple, vous pouvez remarquer que vos fruits préférés – pommes, bananes et oranges – poussent tous sur des arbres ; par conséquent, vous supposez que tous les fruits doivent pousser sur des arbres. Il s’agit là d’un exemple de raisonnement inductif et, de toute évidence, l’existence des fraises, des myrtilles et des kiwis démontre que cette généralisation n’est pas correcte, bien qu’elle soit fondée sur un certain nombre d’observations directes. Les scientifiques utilisent le raisonnement inductif pour formuler des théories, qui génèrent à leur tour des hypothèses qui sont testées par le raisonnement déductif. En fin de compte, la science implique à la fois des processus déductifs et inductifs.

Par exemple, les études de cas, que vous lirez dans la section suivante, sont fortement pondérées du côté des observations empiriques. Ainsi, les études de cas sont étroitement associées aux processus inductifs car les chercheurs rassemblent des quantités massives d’observations et recherchent des modèles intéressants (nouvelles idées) dans les données. La recherche expérimentale, en revanche, met fortement l’accent sur le raisonnement déductif.

Nous avons dit que les théories et les hypothèses sont des idées, mais de quelle sorte d’idées s’agit-il, exactement ? Une théorie est un ensemble d’idées bien développées qui proposent une explication aux phénomènes observés. Les théories sont vérifiées à plusieurs reprises par rapport au monde, mais elles ont tendance à être trop complexes pour être testées en une seule fois ; au lieu de cela, les chercheurs créent des hypothèses pour tester des aspects spécifiques d’une théorie.

Une hypothèse est une prédiction testable sur la façon dont le monde se comportera si notre idée est correcte, et elle est souvent formulée comme une déclaration si-alors (par exemple, si j’étudie toute la nuit, j’obtiendrai une note de passage au test). L’hypothèse est extrêmement importante car elle fait le lien entre le domaine des idées et le monde réel. Au fur et à mesure que des hypothèses spécifiques sont testées, les théories sont modifiées et affinées pour refléter et intégrer le résultat de ces tests Figure 2.5.

Figure 2.5 La méthode scientifique consiste à dériver des hypothèses à partir de théories, puis à tester ces hypothèses. Si les résultats sont cohérents avec la théorie, alors la théorie est soutenue. Si les résultats ne sont pas cohérents, alors la théorie doit être modifiée et de nouvelles hypothèses seront générées.

Pour voir comment ce processus fonctionne, considérons une théorie spécifique et une hypothèse qui pourrait être générée à partir de cette théorie. Comme vous l’apprendrez dans un chapitre ultérieur, la théorie de l’émotion de James-Lange affirme que l’expérience émotionnelle repose sur l’excitation physiologique associée à l’état émotionnel. Si vous sortez de chez vous et que vous découvrez un serpent très agressif qui vous attend sur le pas de votre porte, votre cœur va s’emballer et votre estomac se nouer. Selon la théorie de James-Lange, ces changements physiologiques seraient à l’origine de votre sentiment de peur. Une hypothèse qui pourrait être dérivée de cette théorie pourrait être qu’une personne qui n’est pas consciente de l’excitation physiologique que la vue du serpent suscite ne ressentira pas de peur.

Une hypothèse scientifique est également falsifiable, ou capable de montrer qu’elle est incorrecte. Rappelez-vous, dans le chapitre d’introduction, que Sigmund Freud avait beaucoup d’idées intéressantes pour expliquer divers comportements humains (figure 2.6). Cependant, une critique majeure des théories de Freud est que nombre de ses idées ne sont pas falsifiables ; par exemple, il est impossible d’imaginer des observations empiriques qui réfuteraient l’existence du Ça, du Moi et du Surmoi, les trois éléments de la personnalité décrits dans les théories de Freud. Malgré cela, les théories de Freud sont largement enseignées dans les textes d’introduction à la psychologie en raison de leur importance historique pour la psychologie de la personnalité et la psychothérapie, et elles restent à la base de toutes les formes modernes de thérapie.

Figure 2.6 De nombreuses spécificités des théories de (a) Freud, telles que (b) sa division de l’esprit en Ça, Moi et Surmoi, sont tombées en disgrâce au cours des dernières décennies car elles ne sont pas falsifiables. D’une manière plus générale, ses vues ont ouvert la voie à une grande partie de la pensée psychologique actuelle, comme la nature inconsciente de la majorité des processus psychologiques.

En revanche, la théorie de James-Lange génère des hypothèses falsifiables, comme celle décrite ci-dessus. Certains individus qui souffrent de blessures importantes à la colonne vertébrale sont incapables de ressentir les changements corporels qui accompagnent souvent les expériences émotionnelles. Nous pourrions donc tester l’hypothèse en déterminant comment les expériences émotionnelles diffèrent entre les individus qui ont la capacité de détecter ces changements dans leur excitation physiologique et ceux qui ne l’ont pas. En fait, cette recherche a été menée et, bien que les expériences émotionnelles des personnes privées de la conscience de leur éveil physiologique puissent être moins intenses, elles éprouvent quand même des émotions (Chwalisz, Diener, &Gallagher, 1988).

La dépendance de la recherche scientifique à la falsifiabilité permet une grande confiance dans les informations qu’elle produit. Typiquement, au moment où l’information est acceptée par la communauté scientifique, elle a été testée à plusieurs reprises.