Exklusiv: Hier ist der vollständige 10-seitige Anti-Diversity-Brief, der intern bei Google zirkuliert [Aktualisiert]

Update 8/5/17 7:25pm ET: Googles neue Vizepräsidentin für Diversität, Integrität & Governance Danielle Brown hat ihr eigenes Memo an Google-Mitarbeiter als Reaktion auf das inzwischen virale Memo „Googles ideologische Echokammer“ veröffentlicht. Browns Erklärung, die Motherboard vorliegt, finden Sie in voller Länge am Ende dieses Artikels.

Der 10-seitige Estrich eines Software-Ingenieurs gegen Googles Diversity-Initiativen geht innerhalb des Unternehmens viral und wird über ein internes Meme-Netzwerk und Google+ verbreitet. Die Existenz des Dokuments wurde zuerst von Motherboard berichtet, und Gizmodo hat es in vollem Umfang erhalten.

In dem Memo, das die persönliche Meinung eines männlichen Google-Mitarbeiters darstellt und den Titel „Googles ideologische Echokammer“ trägt, argumentiert der Autor, dass Frauen in der Technologiebranche nicht deshalb unterrepräsentiert sind, weil sie am Arbeitsplatz Vorurteilen und Diskriminierung ausgesetzt sind, sondern wegen der inhärenten psychologischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen. „Wir müssen aufhören anzunehmen, dass geschlechtsspezifische Unterschiede Sexismus bedeuten“, schreibt er und argumentiert weiter, dass die Bildungsprogramme von Google für junge Frauen möglicherweise fehlgeleitet sind.

Der Beitrag kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Google mit einer Untersuchung des US-Arbeitsministeriums zur Lohndiskriminierung kämpft, das festgestellt hat, dass Google Frauen in vergleichbaren Positionen routinemäßig schlechter bezahlt als Männer.

Gizmodo hat Google um eine Stellungnahme zu dem Memo gebeten und dazu, wie das Unternehmen mit den Bedenken der Mitarbeiter bezüglich des Inhalts umgeht. Wir werden diesen Artikel aktualisieren, wenn wir eine Antwort erhalten.

Der Text des Beitrags wird im Folgenden vollständig wiedergegeben, mit einigen kleinen Formatierungsänderungen. Zwei Diagramme und mehrere Hyperlinks wurden ebenfalls weggelassen.

Antwort auf die öffentliche Reaktion und falsche Darstellung

Ich lege Wert auf Vielfalt und Integration, leugne nicht, dass es Sexismus gibt, und befürworte nicht die Verwendung von Stereotypen. Wenn wir uns mit den Unterschieden in der Repräsentation in der Bevölkerung befassen, müssen wir die Unterschiede in der Verteilung auf Bevölkerungsebene betrachten. Wenn wir keine ehrliche Diskussion darüber führen können, werden wir das Problem nie wirklich lösen können. Psychologische Sicherheit beruht auf gegenseitigem Respekt und Akzeptanz, aber leider ist unsere Kultur der Beschämung und Falschdarstellung respektlos und inakzeptabel gegenüber allen, die sich außerhalb ihrer Echokammer befinden. Ungeachtet der öffentlichen Reaktionen habe ich viele persönliche Nachrichten von Googler-Kollegen erhalten, in denen sie sich dafür bedanken, dass ich diese sehr wichtigen Themen angesprochen habe, denen sie zwar zustimmen, aber aufgrund unserer Beschämungskultur und der Möglichkeit, gefeuert zu werden, nie den Mut hätten, sie auszusprechen oder zu verteidigen. Das muss sich ändern.

TL:DR

• Googles politische Voreingenommenheit hat die Freiheit von Beleidigungen mit psychologischer Sicherheit gleichgesetzt, aber Beschämung zum Schweigen ist das Gegenteil von psychologischer Sicherheit.
• Dieses Schweigen hat eine ideologische Echokammer geschaffen, in der einige Ideen zu heilig sind, um ehrlich diskutiert zu werden.
• Der Mangel an Diskussion fördert die extremsten und autoritärsten Elemente dieser Ideologie.
• Extrem: alle Ungleichheiten in der Repräsentation sind auf Unterdrückung zurückzuführen
• Autoritär: wir sollten diskriminieren, um diese Unterdrückung zu korrigieren
• Unterschiede in der Verteilung von Merkmalen zwischen Männern und Frauen können zum Teil erklären, warum wir keine 50%ige Repräsentation von Frauen in der Technik und in Führungspositionen haben. Diskriminierung, um eine gleichberechtigte Vertretung zu erreichen, ist unfair, spaltend und schlecht fürs Geschäft.

Hintergrund

Die Menschen haben im Allgemeinen gute Absichten, aber wir alle haben Vorurteile, die für uns unsichtbar sind. Zum Glück kann eine offene und ehrliche Diskussion mit denjenigen, die anderer Meinung sind, unsere blinden Flecken aufzeigen und uns helfen, uns weiterzuentwickeln, weshalb ich dieses Dokument verfasst habe. Google hat mehrere Vorurteile, und eine ehrliche Diskussion über diese Vorurteile wird von der herrschenden Ideologie zum Schweigen gebracht. Was im Folgenden beschrieben wird, ist keineswegs die ganze Geschichte, aber es ist eine Perspektive, die bei Google dringend erzählt werden muss.

Googles Vorurteile

Bei Google sprechen wir viel über unbewusste Vorurteile in Bezug auf Rasse und Geschlecht, aber wir diskutieren selten über unsere moralischen Vorurteile. Die politische Orientierung ist eigentlich das Ergebnis tiefgreifender moralischer Präferenzen und damit von Vorurteilen. Wenn man bedenkt, dass die überwältigende Mehrheit der Sozialwissenschaften, der Medien und von Google links orientiert ist, sollten wir diese Vorurteile kritisch hinterfragen.

Linke Vorurteile

• Mitgefühl für die Schwachen
• Ungleichheiten sind auf Ungerechtigkeiten zurückzuführen
• Menschen sind von Natur aus kooperativ
• Veränderung ist gut (instabil)
• Offen
• Idealist

Rechte Vorurteile

• Respekt vor die Starken/Autorität
• Ungleichheiten sind natürlich und gerecht
• Menschen sind von Natur aus wettbewerbsorientiert
• Veränderung ist gefährlich (stabil)
• Geschlossen
• Pragmatisch

Keine der beiden Seiten ist 100%ig richtig und beide Standpunkte sind notwendig für eine funktionierende Gesellschaft oder, in diesem Fall ein Unternehmen. Ein Unternehmen, das zu weit rechts steht, kann langsam reagieren, übermäßig hierarchisch sein und kein Vertrauen in andere haben. Im Gegensatz dazu wird ein Unternehmen, das zu weit links steht, sich ständig verändern (und liebgewonnene Dienstleistungen verwerfen), seine Interessen zu sehr diversifizieren (und dabei sein Kerngeschäft ignorieren oder sich dafür schämen) und seinen Mitarbeitern und Konkurrenten zu viel Vertrauen entgegenbringen.

Nur Fakten und Vernunft können diese Voreingenommenheit aufklären, aber wenn es um Vielfalt und Integration geht, hat Googles linke Voreingenommenheit eine politisch korrekte Monokultur geschaffen, die ihren Einfluss aufrechterhält, indem sie Andersdenkende zum Schweigen bringt. Dieses Schweigen beseitigt jegliche Kontrolle gegen die sich ausbreitende extremistische und autoritäre Politik. Für den Rest dieses Dokuments werde ich mich auf den extremen Standpunkt konzentrieren, dass alle Unterschiede in den Ergebnissen auf unterschiedliche Behandlung und das autoritäre Element zurückzuführen sind, das erforderlich ist, um tatsächlich zu diskriminieren, um eine gleichberechtigte Vertretung zu schaffen.

Mögliche nicht voreingenommene Ursachen für die Kluft zwischen den Geschlechtern in der Technik

Bei Google wird uns regelmäßig gesagt, dass implizite (unbewusste) und explizite Vorurteile Frauen in der Technik und in Führungspositionen zurückhalten. Natürlich erleben Männer und Frauen Voreingenommenheit, Technik und den Arbeitsplatz unterschiedlich, und wir sollten uns dessen bewusst sein, aber das ist bei weitem nicht die ganze Geschichte.

Im Durchschnitt unterscheiden sich Männer und Frauen biologisch in vielerlei Hinsicht. Diese Unterschiede sind nicht nur sozial konstruiert, denn:

• Sie sind universell in allen menschlichen Kulturen
• Sie haben oft klare biologische Ursachen und sind mit pränatalem Testosteron verbunden
• Biologische Männer, die bei der Geburt kastriert und als Frauen aufgezogen wurden Weibchen aufgewachsen sind, identifizieren sich oft immer noch als Männer und verhalten sich auch so
• Die zugrundeliegenden Merkmale sind in hohem Maße vererbbar
• Sie sind genau das, was wir aus evolutionspsychologischer Sicht vorhersagen würden

Anmerkung, Ich sage nicht, dass sich alle Männer in den folgenden Punkten von Frauen unterscheiden oder dass diese Unterschiede „gerecht“ sind.“ Ich behaupte lediglich, dass die Verteilung der Vorlieben und Fähigkeiten von Männern und Frauen zum Teil auf biologische Ursachen zurückzuführen ist und dass diese Unterschiede erklären können, warum Frauen in der Technik und in Führungspositionen nicht gleichmäßig vertreten sind. Viele dieser Unterschiede sind gering, und es gibt erhebliche Überschneidungen zwischen Männern und Frauen, so dass man angesichts dieser Verteilungen auf Bevölkerungsebene nichts über ein Individuum sagen kann.

Persönlichkeitsunterschiede

Frauen haben im Durchschnitt mehr:

• Offenheit, die eher auf Gefühle und Ästhetik als auf Ideen ausgerichtet ist. Frauen haben im Allgemeinen auch ein stärkeres Interesse an Menschen als an Dingen, im Vergleich zu Männern (was auch als Einfühlungsvermögen gegenüber Systemdenken interpretiert wird).
• Diese beiden Unterschiede erklären zum Teil, warum Frauen relativ gesehen Berufe in sozialen oder künstlerischen Bereichen bevorzugen. Möglicherweise mögen mehr Männer das Programmieren, weil es Systematik erfordert, und selbst innerhalb der SWEs arbeiten vergleichsweise mehr Frauen im Front-End-Bereich, der sowohl mit Menschen als auch mit Ästhetik zu tun hat.
• Extravertiertheit drückt sich eher in Geselligkeit als in Durchsetzungsvermögen aus. Dies führt dazu, dass es Frauen im Allgemeinen schwerer haben, über das Gehalt zu verhandeln, um eine Gehaltserhöhung zu bitten, ihre Meinung zu äußern und eine Führungsrolle zu übernehmen. Beachten Sie, dass dies nur durchschnittliche Unterschiede sind und dass es Überschneidungen zwischen Männern und Frauen gibt, aber dies wird ausschließlich als Frauensache angesehen. Dies führt zu exklusiven Programmen wie Stretch und zu Schwärmen von Männern ohne Unterstützung.
• Neurotizismus (höhere Angst, geringere Stresstoleranz): Dies könnte zu den höheren Angstwerten beitragen, die Frauen bei Googlegeist angeben, und zu der geringeren Anzahl von Frauen in stressigen Jobs.

Im Gegensatz zu dem, was ein Sozialkonstruktivist behaupten würde, deuten Forschungsergebnisse darauf hin, dass „eine größere Gleichstellung der Geschlechter auf nationaler Ebene zu psychologischen Unterschieden in den Persönlichkeitsmerkmalen von Männern und Frauen führt.“ Denn wenn „die Gesellschaft wohlhabender und egalitärer wird, haben angeborene Dispositionsunterschiede zwischen Männern und Frauen mehr Raum, sich zu entwickeln, und die Kluft, die zwischen Männern und Frauen in ihrer Persönlichkeit besteht, wird größer“. Wir müssen aufhören anzunehmen, dass geschlechtsspezifische Unterschiede Sexismus implizieren.

Höheres Geltungsbedürfnis der Männer

Wir fragen immer, warum wir keine Frauen in Führungspositionen sehen, aber wir fragen nie, warum wir so viele Männer in diesen Jobs sehen. Diese Positionen erfordern oft lange, stressige Arbeitszeiten, die sich nicht lohnen, wenn man ein ausgeglichenes und erfülltes Leben führen will.

Status ist der primäre Maßstab, nach dem Männer beurteilt werden, und er treibt viele Männer in diese besser bezahlten, weniger befriedigenden Jobs, weil sie den Status suchen, den sie mit sich bringen. Man beachte, dass die gleichen Kräfte, die Männer in hochbezahlte/stressige Jobs in der Technik und in Führungspositionen treiben, dazu führen, dass Männer unerwünschte und gefährliche Jobs wie Kohlebergbau, Müllabfuhr und Feuerwehr annehmen und 93% der arbeitsbedingten Todesfälle erleiden.

Nicht-diskriminierende Wege zur Verringerung der Geschlechterkluft

Im Folgenden werde ich auf einige der Unterschiede in der Verteilung von Eigenschaften zwischen Männern und Frauen eingehen, die ich im vorherigen Abschnitt skizziert habe, und Wege vorschlagen, wie man sie angehen kann, um den Anteil von Frauen in der Technik zu erhöhen, ohne dabei auf Diskriminierung zurückzugreifen. Google macht bereits Fortschritte in vielen dieser Bereiche, aber ich denke, es ist trotzdem lehrreich, sie aufzulisten:

• Frauen zeigen im Durchschnitt ein größeres Interesse an Menschen und Männer an Dingen
• Wir können die Softwareentwicklung durch Pair Programming und mehr Zusammenarbeit menschenorientierter gestalten. Leider kann es Grenzen dafür geben, wie menschenorientiert bestimmte Rollen und Google sein können, und wir sollten uns selbst oder den Studenten nicht vormachen, dass es anders ist (einige unserer Programme, die weibliche Studenten zum Programmieren bringen sollen, tun dies vielleicht).
• Frauen sind im Durchschnitt kooperativer
• Lassen Sie diejenigen, die kooperatives Verhalten zeigen, gedeihen. Die jüngsten Aktualisierungen von Perf tun dies vielleicht bis zu einem gewissen Grad, aber vielleicht können wir noch mehr tun. Das bedeutet nicht, dass wir den Wettbewerb bei Google abschaffen sollten. Konkurrenzdenken und Selbstvertrauen können wertvolle Eigenschaften sein, und wir sollten diejenigen, die sie haben, nicht unbedingt benachteiligen, wie es im Bildungswesen geschehen ist. Frauen sind im Durchschnitt anfälliger für Ängste. Machen Sie Technik und Führung weniger stressig. Google tut dies bereits teilweise mit seinen zahlreichen Kursen zur Stressreduzierung und seinen Sozialleistungen.
• Frauen streben im Durchschnitt nach einer besseren Work-Life-Balance, während Männer im Durchschnitt ein höheres Streben nach Status haben
• Leider werden, solange Technik und Führungspositionen hochrangige, lukrative Berufe bleiben, Männer unverhältnismäßig häufig in diesen Berufen arbeiten wollen. Wenn wir Teilzeitarbeit zulassen und wirklich unterstützen (als Teil unserer Kultur), können mehr Frauen in der Technik bleiben.
• Die männliche Geschlechterrolle ist derzeit unflexibel
• Der Feminismus hat große Fortschritte bei der Befreiung der Frauen von der weiblichen Geschlechterrolle gemacht, aber Männer sind immer noch sehr stark an die männliche Geschlechterrolle gebunden. Wenn wir als Gesellschaft den Männern erlauben, „weiblicher“ zu sein, dann wird die Kluft zwischen den Geschlechtern schrumpfen, auch wenn das wahrscheinlich daran liegt, dass Männer die Technik und die Führungspositionen zugunsten traditionell weiblicher Rollen verlassen werden.

Philosophisch gesehen glaube ich nicht, dass wir die Technik willkürlich sozialisieren sollten, nur um sie für gleiche Anteile von Männern und Frauen attraktiv zu machen. Für jede dieser Änderungen brauchen wir prinzipielle Gründe, warum sie Google hilft; das heißt, wir sollten für Google optimieren – wobei die Vielfalt von Google eine Komponente davon ist. Zum Beispiel werden derzeit diejenigen, die versuchen, Überstunden zu machen oder zusätzlichen Stress auf sich zu nehmen, unweigerlich vorankommen, und wenn wir versuchen, das zu sehr zu ändern, kann das katastrophale Folgen haben. Außerdem sollten wir bei der Abwägung von Kosten und Nutzen bedenken, dass die Mittel von Google endlich sind, so dass ihre Verteilung mehr ein Nullsummenspiel ist, als allgemein anerkannt wird.

The Harm of Google’s biases

Ich glaube fest an geschlechtliche und rassische Vielfalt, und ich denke, wir sollten nach mehr streben. Um eine ausgewogenere Vertretung von Geschlecht und Rasse zu erreichen, hat Google jedoch mehrere diskriminierende Praktiken eingeführt:

• Programme, Mentoring und Kurse nur für Personen eines bestimmten Geschlechts oder einer bestimmten Rasse
• Eine Warteschlange mit hoher Priorität und eine Sonderbehandlung für „Diversity“-Kandidaten
• Einstellungspraktiken, die die Messlatte für „Diversity“-Kandidaten effektiv senken können, indem sie die Falsch-negativ-Rate verringern
• Eine beliebige Gruppe von Personen überdenken, wenn sie nicht „divers“ genug ist, aber nicht die gleiche Prüfung in umgekehrter Richtung an den Tag legen (eindeutige Bestätigungsvoreingenommenheit)
• OKR auf Organisationsebene für eine stärkere Repräsentation festlegen, was einen Anreiz für illegale Diskriminierung bieten kann

Diese Praktiken basieren auf falschen Annahmen, die durch unsere Voreingenommenheit hervorgerufen werden, und können tatsächlich Spannungen zwischen Rassen und Geschlechtern verstärken. Die Führungsebene sagt uns, dass das, was wir tun, moralisch und wirtschaftlich richtig ist, aber ohne Beweise ist dies nur eine verschleierte linke Ideologie, die Google irreparablen Schaden zufügen kann.

Warum wir blind sind

Wir alle haben Vorurteile und benutzen motivierte Argumente, um Ideen zu verwerfen, die unseren inneren Werten zuwiderlaufen. So wie einige auf der Rechten die Wissenschaft leugnen, die der Hierarchie „Gott > Mensch > Umwelt“ zuwiderläuft (z. B. Evolution und Klimawandel), neigt die Linke dazu, die Wissenschaft über biologische Unterschiede zwischen Menschen (z. B. IQ und Geschlechtsunterschiede) zu leugnen. Glücklicherweise stehen Klimawissenschaftler und Evolutionsbiologen im Allgemeinen nicht auf der rechten Seite. Leider lernt die überwältigende Mehrheit der Geistes- und Sozialwissenschaftler links (ca. 95 %), was zu einer enormen Voreingenommenheit führt, das, was untersucht wird, verändert und Mythen wie den sozialen Konstruktivismus und das Lohngefälle zwischen Männern und Frauen aufrechterhält. Googles linke Ausrichtung macht uns blind für diese Voreingenommenheit und unkritisch gegenüber seinen Ergebnissen, die wir zur Rechtfertigung hochgradig politisierter Programme verwenden.

Zusätzlich zur Affinität der Linken für diejenigen, die sie als schwach ansieht, sind die Menschen im Allgemeinen geneigt, Frauen zu schützen. Wie bereits erwähnt, hat sich das wahrscheinlich so entwickelt, weil Männer biologisch entbehrlich sind und weil Frauen im Allgemeinen kooperativer und zugänglicher sind als Männer. Wir haben umfangreiche Regierungs- und Google-Programme, Studienfächer sowie rechtliche und soziale Normen zum Schutz von Frauen, aber wenn sich ein Mann über ein geschlechtsspezifisches Problem beschwert, das Männer betrifft, wird er als Frauenfeind und Jammerlappen abgestempelt. Nahezu jeder Unterschied zwischen Männern und Frauen wird als eine Form der Unterdrückung von Frauen interpretiert. Wie bei vielen Dingen im Leben geht es bei geschlechtsspezifischen Unterschieden oft darum, dass das Gras auf der anderen Seite grüner ist; leider werden Steuergelder und Google-Gelder ausgegeben, um nur eine Seite des Rasens zu bewässern.

Das gleiche Mitgefühl für diejenigen, die als schwach angesehen werden, führt zu politischer Korrektheit, die den Diskurs einschränkt und den extrem sensiblen PC-Autoritäten entgegenkommt, die Gewalt und Beschämung einsetzen, um ihre Sache voranzubringen. Google hat zwar nicht die gewalttätigen Proteste der Linken beherbergt, die wir an den Universitäten erleben, aber das häufige Beschämen in TGIF und in unserer Kultur hat das gleiche stille, psychologisch unsichere Umfeld geschaffen.

Vorschläge

Ich hoffe, es ist klar, dass ich nicht sage, dass Vielfalt schlecht ist, dass Google oder die Gesellschaft 100 % gerecht ist, dass wir nicht versuchen sollten, bestehende Vorurteile zu korrigieren, oder dass Minderheiten die gleichen Erfahrungen machen wie die Mehrheit. Was ich sagen will, ist, dass wir eine Intoleranz gegenüber Ideen und Beweisen haben, die nicht in eine bestimmte Ideologie passen. Ich sage auch nicht, dass wir Menschen auf bestimmte Geschlechterrollen beschränken sollten; ich plädiere für das Gegenteil: Menschen als Individuen zu behandeln, nicht nur als ein weiteres Mitglied ihrer Gruppe (Tribalismus).

Meine konkreten Vorschläge sind:

Vielfalt entmoralisieren.

• Sobald wir anfangen, ein Thema zu moralisieren, hören wir auf, darüber in Bezug auf Kosten und Nutzen nachzudenken, tun jeden, der anderer Meinung ist, als unmoralisch ab und bestrafen diejenigen, die wir als Schurken ansehen, hart, um die „Opfer“ zu schützen.“

Hören Sie auf, Konservative zu verprellen.

• Vielfalt der Ansichten ist wohl die wichtigste Art von Vielfalt, und die politische Orientierung ist eine der grundlegendsten und bedeutendsten Arten, wie Menschen die Dinge unterschiedlich sehen.
• In sehr fortschrittlichen Umgebungen sind Konservative eine Minderheit, die das Gefühl hat, sich verstecken zu müssen, um offene Anfeindungen zu vermeiden. Wir sollten denjenigen, die eine andere Ideologie haben, die Möglichkeit geben, sich auszudrücken.
• Die Entfremdung von Konservativen ist nicht nur nicht integrativ, sondern auch generell schlecht für das Geschäft, weil Konservative tendenziell eine höhere Gewissenhaftigkeit aufweisen, die für einen Großteil der für ein reifes Unternehmen charakteristischen Schufterei und Wartungsarbeiten erforderlich ist.

Konfrontieren Sie Google mit seinen Vorurteilen.

• Ich habe mich hauptsächlich darauf konzentriert, wie unsere Vorurteile unser Denken über Vielfalt und Integration trüben, aber unsere moralischen Vorurteile sind weitreichender als das.
• Ich würde damit beginnen, die Googlegeist-Bewertungen nach politischer Orientierung und Persönlichkeit aufzuschlüsseln, um ein umfassenderes Bild davon zu erhalten, wie unsere Vorurteile unsere Kultur beeinflussen.

Hören Sie auf, Programme und Kurse auf bestimmte Geschlechter oder Rassen zu beschränken.

• Diese diskriminierenden Praktiken sind sowohl unfair als auch spaltend. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf einige der nicht-diskriminierenden Praktiken, die ich skizziert habe.

Führen Sie eine offene und ehrliche Diskussion über die Kosten und den Nutzen unserer Diversity-Programme.

• Diskriminierung, nur um die Repräsentation von Frauen in der Technik zu erhöhen, ist ebenso fehlgeleitet und voreingenommen wie die Forderung nach einer Erhöhung des Frauenanteils bei Obdachlosen, arbeitsbedingten und gewaltsamen Todesfällen, Gefängnissen und Schulabbrechern.
• Es gibt derzeit sehr wenig Transparenz über die Ausweitung unserer Diversity-Programme, was sie immun gegen Kritik von jenen außerhalb ihrer ideologischen Echokammer macht.
• Diese Programme sind hochgradig politisiert, was Nicht-Progressive noch weiter entfremdet.
• Ich weiß, dass einige unserer Programme Vorsichtsmaßnahmen gegen staatliche Anschuldigungen der Diskriminierung sein können, aber das kann leicht nach hinten losgehen, da sie einen Anreiz für illegale Diskriminierung bieten.

Konzentrieren Sie sich auf psychologische Sicherheit, nicht nur auf Rassen-/Geschlechtervielfalt.

• Wir sollten uns auf psychologische Sicherheit konzentrieren, die sich positiv ausgewirkt hat und (hoffentlich) nicht zu ungerechter Diskriminierung führen sollte.
• Wir brauchen psychologische Sicherheit und gemeinsame Werte, um die Vorteile der Vielfalt zu nutzen
• Repräsentative Sichtweisen sind wichtig für diejenigen, die unsere Produkte entwerfen und testen, aber die Vorteile sind weniger klar für diejenigen, die von der UX eher entfernt sind.

Empathie abbauen.

• Ich habe mehrere Forderungen nach mehr Empathie bei Fragen der Vielfalt gehört. Ich bin zwar sehr dafür, dass wir versuchen zu verstehen, wie und warum Menschen so denken, wie sie es tun, aber wenn wir uns auf affektive Empathie – das Mitfühlen mit dem Schmerz eines anderen – verlassen, konzentrieren wir uns auf Anekdoten, bevorzugen Personen, die uns ähnlich sind, und hegen andere irrationale und gefährliche Vorurteile. Emotional unbeteiligt zu sein, hilft uns, besser über die Fakten nachzudenken.

Priorisieren Sie die Absicht.

• Unser Fokus auf Mikroaggressionen und andere unbeabsichtigte Übertretungen erhöht unsere Sensibilität, was nicht durchgängig positiv ist: Sensibilität erhöht sowohl unsere Neigung, beleidigt zu sein, als auch unsere Selbstzensur, was zu autoritärer Politik führt. Es ist für die psychologische Sicherheit von zentraler Bedeutung, seine Meinung zu äußern, ohne befürchten zu müssen, hart verurteilt zu werden, aber diese Praktiken können diese Sicherheit zunichte machen, indem sie unbeabsichtigte Übertretungen verurteilen.
• Mikroaggressionstraining setzt fälschlicherweise und auf gefährliche Weise Sprache mit Gewalt gleich und ist nicht durch Beweise gestützt.

Seien Sie offen für die Wissenschaft der menschlichen Natur.

• Wenn wir anerkennen, dass nicht alle Unterschiede sozial konstruiert oder auf Diskriminierung zurückzuführen sind, öffnen wir unsere Augen für eine genauere Sicht der menschlichen Natur, die notwendig ist, wenn wir tatsächlich Probleme lösen wollen.

Überlegen Sie, ob Sie die Schulung zu unbewussten Vorurteilen für Beförderungsausschüsse verpflichtend machen wollen.

• Wir waren nicht in der Lage, die Wirkung unserer Schulung zu unbewussten Vorurteilen zu messen, und sie hat das Potenzial für Überkorrekturen oder Rückwirkungen, insbesondere wenn sie verpflichtend ist.
• Einige der vorgeschlagenen Methoden des aktuellen Trainings (v2.3) sind wahrscheinlich nützlich, aber die politische Voreingenommenheit der Präsentation wird durch die faktischen Ungenauigkeiten und die gezeigten Beispiele deutlich.
• Verwenden Sie mehr Zeit auf die vielen anderen Arten von Vorurteilen neben Stereotypen. Stereotypen sind viel genauer und reagieren viel besser auf neue Informationen, als es die Schulung suggeriert (ich plädiere nicht für die Verwendung von Stereotypen, ich weise nur auf die sachliche Ungenauigkeit dessen hin, was in der Schulung gesagt wird).

Dieses Dokument ist größtenteils aus der Perspektive des Google-Campus in Mountain View geschrieben, ich kann nicht über andere Büros oder Länder sprechen.

Natürlich kann ich voreingenommen sein und nur Beweise sehen, die meinen Standpunkt unterstützen. Was die politischen Vorurteile angeht, so betrachte ich mich als klassischen Liberalen und lege großen Wert auf Individualismus und Vernunft. Ich bin gerne bereit, das Dokument weiter zu diskutieren und weitere Zitate zu liefern.

Im gesamten Dokument meine ich mit „Technik“ hauptsächlich Softwaretechnik.

Bei heterosexuellen romantischen Beziehungen werden Männer stärker nach ihrem Status und Frauen nach ihrer Schönheit beurteilt. Auch dies hat biologische Ursprünge und ist kulturell universell.

Stretch, BOLD, CSSI, Engineering Practicum (bis zu einem gewissen Grad) und mehrere andere von Google finanzierte interne und externe Programme sind für Menschen mit einem bestimmten Geschlecht oder einer bestimmten Rasse gedacht.

Setzen Sie stattdessen Googlegeist OKRs, möglicherweise für bestimmte Demografien. Wir können die Repräsentation auf Organisationsebene erhöhen, indem wir entweder das Umfeld für bestimmte Gruppen verbessern (was sich in den Umfrageergebnissen niederschlagen würde) oder indem wir aufgrund eines geschützten Status diskriminieren (was illegal ist und ich schon erlebt habe). Erhöhte Repräsentations-OKR können Anreize für Letzteres schaffen und zu Nullsummenkämpfen zwischen Unternehmen führen.

Der Kommunismus versprach, dem Kapitalismus sowohl moralisch als auch wirtschaftlich überlegen zu sein, aber jeder Versuch wurde moralisch korrupt und ein wirtschaftlicher Misserfolg. Als klar wurde, dass die Arbeiterklasse der liberalen Demokratien ihre „kapitalistischen Unterdrücker“ nicht stürzen würde, gingen die marxistischen Intellektuellen vom Klassenkampf zur Geschlechter- und Rassenpolitik über. Die Kerndynamik zwischen Unterdrückern und Unterdrückten blieb bestehen, aber jetzt ist der Unterdrücker das „weiße, heterosexuelle, gleichgeschlechtliche Patriarchat“

Ironischerweise wurden IQ-Tests ursprünglich von der Linken befürwortet, als Meritokratie bedeutete, den Opfern der Aristokratie zu helfen.

Ja, in einem nationalen Aggregat haben Frauen aus einer Vielzahl von Gründen niedrigere Gehälter als Männer. Für die gleiche Arbeit bekommen Frauen aber genauso viel Geld wie Männer. Wenn man bedenkt, dass Frauen mehr Geld ausgeben als Männer, und dass das Gehalt ein Zeichen dafür ist, wie viel der Arbeitnehmer opfert (z. B. mehr Arbeitsstunden, Stress und Gefahren), müssen wir unsere Stereotypen in Bezug auf Macht wirklich überdenken.

„Das traditionalistische Geschlechtersystem kommt nicht gut mit der Vorstellung klar, dass Männer Unterstützung brauchen. Von Männern wird erwartet, dass sie stark sind, sich nicht beklagen und ihre Probleme allein bewältigen. Die Probleme von Männern werden aufgrund unserer geschlechtsspezifischen Vorstellung von Handlungsfähigkeit eher als persönliches Versagen denn als Opfer angesehen. Das hält Männer davon ab, auf ihre Probleme aufmerksam zu machen (egal ob es sich um individuelle oder gruppenweite Probleme handelt), aus Angst, als Jammerlappen, Nörgler oder Schwächlinge zu gelten.“

Politische Korrektheit wird definiert als „die Vermeidung von Ausdrucks- oder Handlungsformen, die als Ausgrenzung, Marginalisierung oder Beleidigung sozial benachteiligter oder diskriminierter Personengruppen wahrgenommen werden“, was deutlich macht, warum sie ein Phänomen der Linken und ein Werkzeug der Autoritären ist.

Update 8/5/17 7:25pm ET: Googles neue Vizepräsidentin für Diversität, Integrität & Governance, Danielle Brown, gab als Reaktion auf das interne Mitarbeiter-Memo die folgende Erklärung ab:

Googler,

Ich bin Danielle, Googles brandneue Vizepräsidentin für Diversität, Integrität & Governance. Ich habe erst vor ein paar Wochen angefangen und wollte mir eigentlich noch eine Woche Zeit nehmen, um mich einzuarbeiten, bevor ich mich bei Ihnen allen vorstelle. Aber in Anbetracht der hitzigen Debatte der letzten Tage fühle ich mich gezwungen, ein paar Worte zu sagen.

Viele von Ihnen haben ein internes Dokument gelesen, das von jemandem in unserer technischen Organisation weitergegeben wurde und in dem Ansichten über die natürlichen Fähigkeiten und Eigenschaften der verschiedenen Geschlechter geäußert werden, sowie darüber, ob man bei Google frei über diese Dinge sprechen kann. Und wie viele von Ihnen fand ich, dass darin falsche Annahmen über das Geschlecht gemacht werden. Ich werde ihn hier nicht verlinken, da es sich nicht um einen Standpunkt handelt, den ich oder dieses Unternehmen befürworten, fördern oder unterstützen.

Vielfalt und Integration sind ein grundlegender Bestandteil unserer Werte und der Kultur, die wir pflegen. Wir sind der festen Überzeugung, dass Vielfalt und Integration entscheidend für unseren Erfolg als Unternehmen sind, und wir werden auch weiterhin dafür einstehen und uns langfristig dafür engagieren. Wie Ari Balogh in seinem internen G+-Post sagte: „Der Aufbau eines offenen, inklusiven Umfelds ist der Kern dessen, was wir sind, und das Richtige, was wir tun. Genug gesagt. „

Google hat in dieser Frage einen starken Standpunkt eingenommen, indem es seine demografischen Daten veröffentlicht und eine unternehmensweite OKR zu Vielfalt und Integration erstellt hat. Starke Positionen ziehen starke Reaktionen nach sich. Eine Kultur zu ändern ist schwierig und oft unangenehm. Aber ich bin fest davon überzeugt, dass Google das Richtige tut, und deshalb habe ich diesen Job angenommen.

Zum Aufbau eines offenen, integrativen Umfelds gehört auch die Förderung einer Kultur, in der sich Menschen mit anderen Ansichten, auch anderen politischen Ansichten, sicher fühlen, wenn sie ihre Meinung sagen. Aber dieser Diskurs muss mit den Grundsätzen der gleichen Beschäftigung einhergehen, die in unserem Verhaltenskodex, unseren Richtlinien und Antidiskriminierungsgesetzen verankert sind.

Ich bin schon lange in der Branche tätig, und ich kann Ihnen sagen, dass ich noch nie in einem Unternehmen gearbeitet habe, das seinen Mitarbeitern so viele Plattformen zur Verfügung stellt, auf denen sie sich äußern können – TGIF, Memegen, internes G+, Tausende von Diskussionsgruppen. Ich weiß, dass dieses Gespräch mit meiner heutigen E-Mail nicht zu Ende ist. Ich freue mich darauf, weiterhin Ihre Gedanken zu hören, wenn ich mich eingewöhnt habe und mich mit Googlern aus dem gesamten Unternehmen treffe.

Danke,

Danielle