LECTURAS SUGERIDAS La carga de la prueba

«¡La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia!» —

Significa que si no sabemos que algo existe y no tenemos evidencia de que exista, entonces eso no es base suficiente para pensar que hemos probado que no existe en absoluto. Sólo significa que no sabemos ni una cosa ni la otra, sólo que aún no hemos sido conscientes de ello, por lo que no forma parte de nuestro conocimiento. Esta es otra variación del argumentum ad ignorantium, La fuente de la falacia es la suposición de que algo es verdadero a menos que se demuestre lo contrario o que es falso a menos que se demuestre lo contrario. A partir de la falta de conocimiento o de cualquier evidencia que apoye una afirmación no es apropiado y definitivamente no es seguro llegar a ninguna conclusión definitiva sobre la misma.

El caso de la evidencia de la ausencia depende de si existe o no evidencia de cualquier tipo. Si no existe ninguna, entonces la ausencia de evidencia no es ni evidencia de la ausencia ni de la existencia.

Si alguien afirma que X existe y entonces hay una búsqueda de X pero cuanta más gente busque en lugares donde X «debería estar» de maneras y en momentos en los que X «debería ser probable que estuviera allí», y no se encuentra ninguna evidencia de X, entonces se puede tener más confianza en que no hay «X».

Incluso si la ausencia de evidencia realmente es evidencia de ausencia en algunos pocos casos bien definidos de extensión muy finita (por ejemplo, no hay ningún elefante en este cajón del escritorio porque hay una ausencia de evidencia de que haya un elefante en el cajón del escritorio), la ignorancia de la evidencia no es ninguna de esas cosas y no debería confundirse con ninguna de ellas. La ignorancia de la evidencia es la evidencia de la ignorancia y eso es todo lo que es.

Rechazar la carga de la prueba

Hay quienes se niegan a aceptar que la carga de la prueba recae en quienes hacen afirmaciones positivas. Ellos sí quieren afirmar que:

• «los milagros existen a menos que alguien demuestre que no existen».

• «las almas existen a menos que alguien demuestre que no existen».

• «los ángeles existen a menos que alguien demuestre que no existen».

• «las deidades existen a menos que alguien demuestre que no existen».

Los que se comportan así están rechazando el uso de la razón. Quieren creer que X es verdad o que X existe y creerlo sin pruebas o incluso en contra de la evidencia de lo contrario. Quieren que sus creencias permanezcan intactas y no estén sujetas a la refutación o al reexamen por miedo a tener que modificar sus creencias. Apoyan sus creencias en que X existe o en que X es verdad no en la evidencia y la razón sino en la FE e incluso en la FE CIEGA y cuando está en contra de la razón y de la evidencia en la FE CIEGA. Tal comportamiento está dentro del ámbito de la Religión y no es en absoluto aceptable entre aquellos que persiguen el discurso Filosófico o que piden que la razón y la evidencia apoyen las afirmaciones.

Las lecturas adicionales relativas a la dificultad de probar una afirmación negativa general.

«Cosas que probablemente no existen» por Nick Barrowman Mi punto es que cuando se trata de usar la evidencia observacional para argumentar la existencia (una afirmación positiva) o la no existencia (una afirmación negativa), no se puede probar una negativa, mientras que se puede probar una positiva. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

«Proving a Negative «(1999) por Richard Carrier en http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

VerEvidence of Absence

Argument from Ignorance

Ver VIDEO:

La lógica de la refutación

La siguiente es una forma perfectamente razonable de llegar a una conclusión, de hecho el patrón se conoce como VÁLIDO, lo que significa que si las premisas son verdaderas la conclusión debe ser verdadera:

1. Premisa: P>Q
2. Premisa: no Q
3. Conclusión: por tanto no P

Este patrón de razonamiento se conoce como negación del consecuente omodus tollens

Aquí está con unos enunciados con sentido en el lugar de la P y la Q.

1. Premisa: Si hay un fuego ardiendo en la habitación 442, entonces tiene oxígeno presente en la habitación 442.
2. Premisa: No hay oxígeno en la habitación 442
3. Conclusión: Por lo tanto, no hay fuego ardiendo en la habitación 442

Si las premisas 1 y 2 son verdaderas la conclusión debe ser verdadera. ¿Son verdaderas? Si es así, entonces la conclusión es verdadera. Como el fuego es una oxidación rápida la ausencia de oxígeno hace imposible el incendio.

La premisa: F entonces O está haciendo la afirmación de que la O es necesaria para la F. Afirma que la F es suficiente para saber que existe la O.

Es un error confundir una condición necesaria por una suficiente y argumentar de esta manera.

1. Premisa: P>Q
2. Premisa: Q
3. Conclusión: por tanto P

Este error se llama falacia y tiene el nombre de afirmación del consecuente.

Sin embargo una buena parte del pensamiento precede con este patrón en la ciencia.

Si la Hipótesis es correcta entonces observaremos lo que la hipótesis predeciría. Sí observamos lo predicho y la conclusión se apoya, al menos parcialmente, en que la hipótesis es correcta.

• Permiso: Si H, entonces O
• Premisa: O
• Conclusión: H

La ciencia avanza con mayor grado de probabilidad de que la conclusión sea verdadera mediante el uso del modus tollens que refuta una hipótesis o refuta una afirmación:

• Permiso: Si H, entonces O
• Premisa: no O
• Conclusión: no H

Pero incluso entonces podría haber habido algo no del todo correcto en la hipótesis o alguna hipótesis o suposición auxiliar que se está refutando y nto la hipótesis. Tal vez se suponía que las mediciones que se realizaban eran precisas o que los dispositivos que se utilizaban funcionaban correctamente, etc. Por lo general, se realizan más pruebas de la hipótesis para descartar las otras explicaciones por las que no se detecta el resultado predicho.

La lógica de probar una negativa o la no existencia de algún X.

• Premisa: Si X existe, entonces se observaría O
• Premisa: No observamos O
• Conclusión: X no existe.

Este patrón es VÁLIDO y ahora lo que una persona tendría que comprobar es si las premisas son verdaderas o no.

Si la X es el Ratón Pérez o el Conejo de Pascua o Papá Noel entonces hay ciertas observaciones que deberían hacerse. No hacer nunca esas observaciones a pesar de numerosos intentos llevaría a la mayoría de los humanos a concluir que no existe el Ratoncito Pérez o el Conejo de Pascua o Papá Noel , sólo personas que se hacen pasar por tales.

Sin embargo, si la X es algún ser o espíritu sobrenatural como una deidad o un fantasma o incluso un acontecimiento que se afirma que tiene un origen sobrenatural aquellos que desean sostener la existencia de tales seres no están tan dispuestos a aceptar que la existencia del ser en la realidad está refutada y que el ser no existe en la realidad. ¿Qué ocurre?

• Premisa: Si la deidad D existe, entonces observa los sucesos O
• Premisa: No se observa O
• Conclusión : No hay deidad.

Este sería un patrón de argumentación VÁLIDO por lo que si las premisas son verdaderas se demostraría que la conclusión es verdadera. SIN EMBARGO, quienes quieran sostener la existencia de D introducirán afirmaciones auxiliares para que el fracaso de la obviedad de O no refute la existencia de D.

Ejemplo:

• Premisa: Si existen monos amarillos en la selva J, entonces se observan los monos amarillos en la selva J
• Premisa: No se observan monos amarillos en la selva J
• Conclusión : No hay monos amarillos en la selva J

Este sería un patrón argumental VÁLIDO por lo que si las premisas son verdaderas se demostraría que la conclusión es verdadera. SIN EMBARGO, quienes quieran sostener la existencia de monos amarillos en la selva J introducirán afirmaciones auxiliares para que el fracaso de la anversión de O no refute la existencia de monos amarillos en la selva J..

• Premisa: Si existen monos amarillos en la selva J y es un martes lluvioso, entonces se observan los monos amarillos en la selva J
• Premisa: No se observan monos amarillos en la selva J en los martes lluviosos en que se realizan observaciones.
• Conclusión : No hay monos amarillos en la selva J

Eso parecería refutar la existencia de los monos amarillos en la selva J salvo que el creyente en los monos amarillos en la selva J pueda ofrecer otra hipótesis o afirmación auxiliar.

• Premisa: Si los monos amarillos en la selva J existen y es un martes lluvioso y quieren que los veas, entonces observarás a los monos amarillos en la selva J
• Premisa: No se observa a los monos amarillos en la selva J
• Conclusión : No hay monos amarillos en la selva J y es un martes lluvioso que quieren que los veas.

Así que la persona que quiere creer en que los monos amarillos en la selva J existen puede seguir creyendo en ellos y afirmar que sí existen incluso sin pruebas que apoyen la afirmación. La persona que quiere creer en que los monos amarillos en la selva J existen alegará que no has probado que no había monos amarillos en la selva J y así la persona puede seguir creyendo que hay monos amarillos en la selva.

Ahora sustituye un ser sobrenatural de cualquier tipo en la posición que ocupan los monos amarillos en la selva J en los argumentos anteriores y deberías poder entender por qué es tan difícil demostrar una afirmación negativa.

La persona B afirma que la deidad D existe. La persona B no ofrece ningún argumento o prueba convincente de que D existe, sino que desplaza la carga de la prueba y afirma que D existe a menos que se pueda demostrar que D no existe. Un intento de demostrar que D no existe podría tomar esta forma. Sea O la observación de la deidad misma.

• Premisa: Si la deidad D existe, entonces observa los eventos O
• Premisa: No hay observación de O
• Conclusión : No hay deidad.

Ahora la persona que afirma que D sí existe puede alterar la posición de esta manera:

• Premisa: Si la deidad D existe y quiere ser observada, entonces observamos los eventos O
• Premisa: No hay observación de O
• Conclusión : No hay deidad que quiera ser observada..

Así que al introducir rasgos en la premisa inicial se frustra el intento de refutar la existencia de D. Se pueden ofrecer todo tipo de explicaciones post hoc para explicar lo observado. Por ejemplo, se podría afirmar que la deidad D quiere que la gente acepte la existencia de D como un acto de fe en D y por eso no hace que la existencia de D sea obvia u observable. Este proceso puede repetirse de muchas maneras diferentes. Esto hace que el intento de refutar la existencia de D sea muy difícil, si no imposible. Por eso se afirma que es difícil, si no imposible, demostrar una afirmación negativa o la inexistencia de algo. La carga de la prueba recae sobre la afirmación positiva. Esto es razonable. Esto tiene sentido. Esta colocación de la carga de la prueba hace que el discurso razonado sea posible.

O ahora dejemos que D sea una deidad que se afirma que es toda buena y toda conocedora y toda poderosa.. El argumento para refutar la existencia de D podría tomar esta forma:

• Premisa 1: Si la deidad D existe, entonces observa los eventos O=ausencia de lo que no es bueno
• Premisa 2: No hay observación de O y en cambio hay observación de cosas que no son buenas o malas
• Conclusión : No hay deidad D.

Bueno esto no probaría que no hay deidad solo que D, una deidad que se afirma que es Toda Buena y Toda Conocedora y Toda Poderosa, no existe . Ahora la persona que afirma que hay una deidad puede eliminar una de las tres propiedades y la refutación ya no sería aplicable o negaría la verdad de la premisa 1. O la persona que afirma que hay una deidad podría negar que lo que se observó que era malo era malo= negar la verdad de la premisa 2.

Así que la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación y una afirmación positiva. Es desplazar la Carga de la Prueba para la persona que hace la afirmación positiva insistir en que los que niegan la afirmación positiva tienen la carga de demostrar que la afirmación positiva es falsa. Es la falacia o el error de apelar a la ignorancia para llegar a una conclusión basada en la falta de conocimiento, como cuando se adopta la posición de que :

Si no se puede demostrar que X no existe, entonces X existe.

Si no se puede demostrar que X es falso, entonces X es verdadero.

La ausencia de pruebas no es una prueba de ausencia .

DILEMA FALSO o alternativas no exhaustivas

Se comete el error de pensar que sólo hay dos alternativas de un falso dilema:

• Premisa 1:O X existe o X no existe
• Premisa 2:No se puede demostrar que X no existe
• Conclusión: X sí existe.

O

• Premisa 1:O X existe o X no Existe
• Premisa 2:No se puede demostrar que X existe
• Conclusión: X no existe.

Hay un patrón válido:

• Premisa 1:O A o B
• Premisa 2:Demuestras que no es A
• Conclusión: Debe ser B.

El error es hacer creer que se está utilizando el patrón válido cuando no es así porque la primera premisa del patrón válido NO ES VERDADERA.

• Premisa 1:O X existe o X no existe
• Premisa 2:No puedes demostrar que X existe
• Conclusión: X no existe.

Debería ser

• Premisa 1:O (A) X existe y lo sabemos o (B) X existe pero no lo sabemos o (C) X no existe y lo sabemos o (D) X no existe y no lo sabemos
• Premisa 2:No se puede demostrar que X existe.

¿Qué conclusión se seguiría de esto? o B o D

CONCLUSIÓN:

No conocemos lo que no conocemos y es un error concluir que conocemos algo cuando no lo conocemos. Con la falta de conocimiento no podemos llegar a una conclusión definitiva.

Los humanos deben proceder con cuidado al llegar a conclusiones. Debe haber pruebas que apoyen las conclusiones. Los humanos necesitan ser pacientes y aceptar la ignorancia y esperar que sea temporal y trabajar para adquirir más pruebas y conocimientos. Existe el proceso continuo de indagación cuidadosa y crítica que ha llevado a los humanos a la adquisición de afirmaciones fiables de conocimiento. Los humanos que esperan conservar su racionalidad y el valor que ha demostrado para la especie harían bien en observar el principio de la Carga de la Prueba.