Ammon Shea brugte for nylig et år af sit liv på at læse OED fra start til slut. I løbet af de næste par
måneder vil han skrive ugentlige blogs om de indsigter, perler og tanker om sprog, der kom ud af denne oplevelse. Hans bog, Reading the OED, er blevet udgivet af Perigee, så gå ud og se den i din lokale boghandel. I indlægget nedenfor ser Ammon på, hvem der skrev den første amerikanske ordbog.
Samuel Johnson skrev ikke den første engelske ordbog, et faktum, der ofte overses, på trods af en række fremragende Johnson-forskeres, såsom Jack Lynch, indsats for at aflive verden fra denne opfattelse. Men han skrev den første amerikanske ordbog.
Det var faktisk Samuel Johnson Jr. der i 1798 skrev den første engelske ordbog i Amerika; en skolelærer uden relation til den berømte leksikograf fra tidligere i det 18. århundrede, en kendsgerning, der synes at glæde alle leksikografiske historikere, jeg er stødt på.
(Den første ordbog, der blev udgivet i Amerika, var en revideret udgave fra 1788 af et værk af William Perry – The Royal Standard English Dictionary, men den var ikke skrevet af en amerikaner.)
Dette er ikke en sandhed, der er blevet skjult for verden – mange historikere og forfattere har noteret sig den amerikanske Johnson og hans bidrag til ordbøgerne på denne side af Atlanten. Og alligevel er der stadig en stædig opfattelse af, at Noah Webster på en eller anden måde skrev den første amerikanske ordbog.
Søger man på Google Books efter udtrykket “first American dictionary”, får man lidt mere end 500 hits, hvoraf nogle er gentagelser eller ikke anvendelige. Resten synes mere eller mindre ligeligt fordelt mellem at tilskrive dette værk til Johnson og Webster.
Frank H. Vizetelly, den tidligere redaktør af Funk and Wagnalls ordbog, nævner Samuel Johnson som den første amerikanske ordbogsmager i sin bog fra 1915, The Development of the Dictionary of the English Language. Kort efter dette hit på Google Books er der imidlertid en omtale af, at The Twentieth Century Biographical Dictionary of Notable Americans siger om Websters ordbog, at “it was the first American dictionary”.”
The Journal of American History, udgivet af National Historical Society i 1909, omtaler Webster som “Writer of the first American Dictionary”, og mere aktuelt kan vi i History For Little Pilgrims (1998, Christian Liberty Press) læse, at “I 1807 begyndte Webster det største arbejde, som Gud havde forberedt ham til at udføre – at skrive den første amerikanske ordbog.”
Men det er ikke kun i forældede tekster og evangeliske publikationer, at man finder denne fejlagtige tilskrivning – i en bog fra 1997, som efter min mening er ret akademisk anlagt og researchet, optræder følgende linje: “Webster var en genial sprogforsker, der skrev den første amerikanske ordbog og er ansvarlig for alle forskelle i amerikansk stavning.”
Jeg forsøger ikke at råbe op om, at stakkels Samuel Johnson Jr. er blevet snydt for sin retfærdige belønning og berømmelse, og jeg er heller ikke interesseret i at se Noah Websters hukommelse udskældt mere, end den allerede er blevet det. Men jeg finder det fascinerende at observere de forskellige måder, hvorpå en fejl kan dyrkes.
Mange af de forfattere, der hævder, at Noah Webster skrev den første amerikanske ordbog, var sandsynligvis klar over, at der kan have været tidligere ordbøger, men af en eller anden grund valgte de at tro, at Websters var den første, der var et “rigtigt” amerikansk værk, enten fordi den syntes at have en mere patriotisk ortografi eller en større grad af fromhed. Nogle andre synes bare at have stolet på en slags almen viden, som oplyste dem om, at Webster måtte have været den første amerikanske leksikograf – hvorfor skulle vi ellers høre så meget om ham?
Jeg plejede at tillade mig selv en hel del ærgrelse, når jeg fandt fejl som denne. Hvorfor jeg følte mig nødsaget til det, er mig ikke helt klart – jeg havde trods alt ikke selv gjort nogen stor opdagelse; det er bare lykkedes mig at læse en forfatter, der har et bedre greb om fakta end nogle andre. Nu finder jeg det altid interessant at opdage almindeligt udbredte overbevisninger, som bare er forkerte – og det er med til at minde mig om, at jeg har min egen forkætrede og forvirrede samling af ting, som jeg “bare ved”. Og jo mere tiden går, jo mere er jeg overbevist om, at “ting, som jeg bare ved” ikke er andet end en eufemisme for “fejltagelser”.