Většina zemí zavedla zákony na ochranu, prevenci dětí a mladých lidí před určitým ohrožením nebo poškozením.
Velká BritánieEdit
HistorieEdit
V roce 1908 byl zaveden zákon o dětech z roku 1908, po němž následoval zákon o dětech a mladých lidech z roku 1920 se svazkem zákonů na ochranu mladých lidí a dětí na počátku 20. století. Zákon o dětech a mladých lidech z roku 1933 sloučil tyto zákony do jediného zákona.
Zákon o dětech z roku 1933 definoval zanedbávání a zneužívání dětí tak, jak je v současné době chápáno v kontextu sociální péče a blahobytu. Welfare (zdraví, bezpečí a štěstí) je jízdné, výživa, která činí člověka dobrým, zdravým.
Jeden komentátor poznamenává, že „v období před rokem 1948 většinu práce se zranitelnými dětmi vykonávali ‚morální‘ pracovníci nebo pracovníci rodinné péče. Jednalo se většinou o dobrovolné pracovníky působící v rámci skupin, jako jsou Sdružení morální péče anglikánské církve. Do jejich kompetence patřila také podpora dívek bez přátel, svobodných matek a kojenců, intervence proti prostituci a pomoc při léčbě a prevenci šíření pohlavních chorob. Chlapci nebyli široce vnímáni jako sexuálně zranitelní a v diskusích o dětských útocích a prostituci se téměř neobjevovali.“
Dobrý pocit je osobní motivací a snahou o bezpečí, pohodlí a citovou spokojenost, která je hnacím motorem celého procesu. Trestný čin týrání dítěte podle § 1 zákona o dětech a mládeži z roku 1989 poskytuje ochranu zdraví a bezpečnosti. Učení, jako další podstatná složka snahy o blahobyt, je zahrnuto v § 44.
Ochrana dětí a prevence zanedbávání a zneužívání se v celém rozsahu řídí tímto modelem. Tento přístup vedl k politickému imperativu vymýcení dětské chudoby v systému epidemiologie veřejného zdraví. Mezinárodní program prosazovaný Světovou zdravotnickou organizací v rámci programového cíle Zdraví pro všechny a na národní úrovni jako Zdraví pro všechny děti. Imperativ veřejného zdraví v oblasti blahobytu se přesně odráží v sociálně-ekonomické filozofii schopností jako ekonomie blahobytu.
Zatímco zákon o dětech a mládeži z roku 1933 položil základy, byly později konsolidovány do státní politiky zaměstnanosti, vzdělávání, zdraví a sociální péče zákonem o dětech z roku 1989 a následující tranší právních předpisů. Na mezinárodní úrovni byly zásady zakotveny v Úmluvě OSN o právech dítěte.
Důležité změny v roce 1933:
- Minimální věk pro výkon trestu byl zvýšen z 16 na 18 let.
- Věk trestní odpovědnosti byl zvýšen ze 7 na 8 let.
- Zavedení minimálního pracovního věku 14 let.
- Minimální věk pro kouření a nákup tabákových výrobků byl stanoven na 16 let.
- Minimální věk pro prostituci a vstup do nevěstince je stanoven na 16 let.
- Minimální věk pro podání alkoholu dítěti v soukromých prostorách je stanoven na 5 let.
Aktuální legislativaUpravit
| Ochrana před | Legislativa | Regulace |
|---|---|---|
| Alkohol | Licensing Act 2003 Children and Young Persons Act 1933 |
|
| Tabák | Nařízení pro děti a mládež (prodej tabáku atd.) z roku 2007 Zákon o dětech a mládeži z roku 1933 (Zákon o tabáku a základních zdravotnických službách (Skotsko) z roku 2010). Zákon o maloobchodním prodeji tabákových výrobků (Severní Irsko) 2014 |
|
| Hazardní hry | Zákon o hazardních hrách z roku 2005 Nařízení o národní loterii z roku 1994 |
|
| Zaměstnávání dětí | Zákon o dětech a mládeži 1933 (Anglie) Předpisy o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci 1999 |
|
| Pyrotechnika | Pravidla pro pyrotechnické výrobky (bezpečnost) 2010 Pravidla pro pyrotechniku 2004 |
|
| Video hry a filmy | Zákony o videozáznamech z roku 1984 a 2010 |
Věkové kategorie filmů od roku 2015 v současné době zahrnují,
(Ratingy U a PG jsou bez omezení) Video hry, od roku 2015 věkové ratingy v současné době zahrnují,
(PEGI 3 a PEGI 7 jsou bez omezení) |
| Aerosolové barvy ve spreji | Zákon o protispolečenském chování z roku 2003 | Prodej aerosolových barev ve spreji osobám mladším 16 let je nezákonný. |
| Odcizení osob mladších šestnácti let | Zákon o dětech a mládeži z roku 1933 | Je nezákonné, aby kdokoli starší 16 let, kdo má odpovědnost za dítě nebo mladistvého mladšího tohoto věku: úmyslně napadne, špatně s ním zachází, zanedbává ho, opouští ho nebo ho vystavuje, nebo způsobí či nařídí, aby bylo napadeno, špatně s ním zacházeno, zanedbáváno, opuštěno nebo vystaveno, způsobem, který mu může způsobit zbytečné utrpení nebo újmu na zdraví (včetně poškození nebo ztráty zraku, sluchu, končetiny nebo tělesného orgánu a jakékoli duševní poruchy). |
| Způsobení nebo umožnění zneužití osob mladších šestnácti let k žebrání | Zákon o dětech a mládeži z roku 1933 | Je nezákonné nechat na veřejných místech žebrat kohokoli mladšího 16 let. |
| Sexuální zneužívání | Zákon o sexuálních trestných činech z roku 2003 Zákon o sexuálních trestných činech (Skotsko) z roku 2009 |
Věk, od kterého je možné dát souhlas k pohlavnímu styku, je 13 let v celém Spojeném království, tedy v Anglii, Skotsku, Walesu a Severním Irsku. To zahrnuje také všechna korunní závislá území a zámořská území. Je však nezákonné, aby někdo měl pohlavní styk s osobou mladší 16 let nebo s osobou mladší 18 let v případě osob v důvěryhodném postavení. Mezi osoby v důvěryhodném postavení patří například učitel, lékař atd. Je nezákonné vlastnit neslušné nebo pornografické statické/pohyblivé snímky osoby mladší 18 let (dříve mladší 16 let, než zákon o sexuálních trestných činech z roku 2003 zvýšil věk na 18 let) |
Ochrana dětíEdit
Zákony o nedbalosti a smlouvěEdit
Jak je patrné z výše uvedených ustanovení, která všechna navazují na zásady zákona o dětech a mládeži z roku 1933, se ochrana dětí zabývá vystavením dítěte potenciálně nebezpečným výrobkům všeho druhu a jejich konzumací.
Zákon navazoval na rozsudek Donoghue v. Stevenson UKHL 100 a odrážel nové právo nedbalosti a odbourávání soukromoprávní bariéry ve smluvním právu. Nový zákon uznal, že výrobce výrobku může být mnoho stran vzdálených od konečného spotřebitele výrobku a že výrobek může obsahovat potenciálně nebezpečný, ale nezkoumatelný obsah. Ten může být obsažen buď ve složce, nebo v obalu. Jednoduchým příkladem jsou potravinové intolerance. Kupující si nebude vědom potenciálně alergického obsahu, pokud nebude výrobcem jasně upozorněn.
Kupující nebo obecněji „obstaravatel“ (osoba, která výrobek získává) nemusí být konečným spotřebitelem. Rodič pořizuje pro dítě, které je potenciálně nejzranitelnějším spotřebitelem. Podle § 1 odst. 1 zákona o dětech a mládeži z roku 1933 je trestným činem týrání dítěte, pokud osoba odpovědná za dítě vystaví dítě „způsobu, který mu může způsobit zbytečné utrpení nebo újmu na zdraví“ (zvýraznění doplněno). Přístup se neliší od přístupu k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, ale spíše pro spotřebitele než pro zaměstnance.
Důležitý je „způsob“ jednání: zda je tato činnost prováděna bezpečně po odpovídajícím posouzení rizik, aby byla splněna povinnost péče v právu nedbalosti, kterou stanovil Donoghue. Osoba odpovědná za dítě by měla znát potravinové alergie dítěte a zkontrolovat veškerý obsah výrobku z hlediska možných potravinových intolerancí předtím, než dítěti dovolí výrobek konzumovat.
Ochrana blaha dítěteUpravit
Ochrana dítěte vyplývá přímo z těchto zásad. Zajištěním se rozumí přijetí nezbytných ochranných opatření pro bezpečnou konzumaci jakéhokoli výrobku dítětem, schodišťové zábrany, bezpečnostní pásy, ochranná obuv, brýle, základní hygiena atd. Tento seznam je nekonečný a z velké části samozřejmý selským rozumem. Selhání odpovědné osoby je trestným činem týrání dítěte z důvodu nezajištění ochrany dítěte za okolností odpovídajících poskytnutí bezpečné a účinné péče.
Výslovnou odpovědnost má rodič, osoba s rodičovskou odpovědností za dítě, ať už je v daném okamžiku za dítě odpovědný kdokoli (§ 17 zákona). Stejně jako v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci lze na rodiče přenést pravomoci, nikoli však povinnosti. Rodiče by měli učinit opatření, aby za jejich děti odpovídaly vhodné a řádně informované jiné osoby (viz také § 2 odst. 9 až 11 zákona o dětech z roku 1989).
Řádný souhlas nebo dohodaUpravit
Pro bezpečnou konzumaci výrobku dítětem to znamená, že odpovědná osoba musí plně rozumět bezpečnému použití výrobku k určenému účelu. Chybějící prodej ve smluvním právu, naznačování, že výrobek dělá něco, co nedělá, nebo prodej výrobků těm, kteří plně nerozumí tomu, co dostávají, je potenciálně nebezpečný pro dítě jako konečného spotřebitele. Zdravotní a lékařské ošetření může zahrnovat určitou formu fyzického kontaktu, v takovém případě je nedostatek řádného souhlasu potenciálním ublížením na zdraví, nebo dokonce napadením osoby. Pořizovatel musí mít možnost posoudit případné riziko pro dítě při spolehlivém používání výrobku. (viz 1.19 Reference Guide to Consent for Examination and Treatment (DOH 2009)).
Welfare, risk assessment and the calculus of negligenceEdit
Stejně jako v celém životě se s pravděpodobnými výhodami obstarávaného výrobku pojí i možné nevýhody. Zadávání veřejných zakázek je pečlivá činnost, která se snaží dosáhnout nejlepšího poměru mezi kvalitou a cenou. Výhody produktu musí být uspokojivě dodány tak, jak je stanoveno pro plnění v zákoně o zakázkách. Stejně jako v případě potravinových nesnášenlivostí a souhlasu s vyšetřením a léčbou musí být zadavatel upozorněn na případná nebezpečí v jeho podmínkách spolehlivě fungujícího výrobku.
Zákazník definuje proces, kterým je dán řádný souhlas nebo dohoda při pořizování výrobků, které budou prospěšné a bezpečné v konkrétních podmínkách zadavatele. Je-li konečným spotřebitelem pořizovaného výrobku dítě, pak je při rozhodování prvořadým hlediskem blaho dítěte (zdraví, bezpečnost a štěstí) (viz čl. 1 odst. 1 zákona o dětech z roku 1989).
Je třeba nalézt rovnováhu mezi povinnostmi výrobce a povinnostmi pořizovatele pro bezpečnou spotřebu výrobku dítětem. Kalkulace nedbalosti je právní přístup v duchu efektivity zadávání veřejných zakázek, který se pokouší dosáhnout této rovnováhy na ekonomickém základě. Nejsnáze je to pochopitelné z hlediska odpovědnosti z pojištění. Měl by mít řidič automobilu povinnost péče vůči neosvětlenému cyklistovi v noci, nebo by měl mít cyklista povinnost řádně osvětlit své kolo v noci? Náklady na osvětlení jízdního kola jsou podstatně nižší než náklady na jízdu s povinností péče o neosvětlené cyklisty.
Podpora blaha dítěte a hodnocení CAFUpravit
Rodič musí také obstarat (získat) všechny potřebné výrobky, prostředí, ubytování, zboží a služby, které mají být poskytnuty pro bezpečnou spotřebu dítěte. Pokud tak neučiní, jedná se opět o trestný čin týrání dítěte podle čl.1 odst. 2 zákona z důvodu fyzického zanedbávání a nezabránění újmě jako poškození zdraví a vývoje v dokumentu Working Together to Safeguard Children (viz část 2 B, 24, pokyny pro ukládání trestů, Zastřešující zásady: Zastřešující zásady: Assaults on children Assaults on children and Cruelty to a child; and Introduction, Working Together to Safeguard Children (HMG 2015) vládní pokyny k ochraně dětí).
Proces zadávání veřejných zakázek pro integrované zařízení se nazývá hodnocení dětí a rodiny, CAF Assessment, pro integrované zařízení. Výstupem je akční plán CAF na ochranu a podporu blaha dítěte se stanovenými výsledky služeb, které nejlépe slouží potřebám dítěte a které mají být poskytovány za podmínek řádného souhlasu (viz 1.35 dokumentu Working Together).
V systému rodinného soudnictví provádí posouzení CAF Poradenská a dozorová služba pro děti a rodinu (Children and Family Court Advisory and Supervisory Service, CAFCASS) za účelem ochrany a podpory blaha dětí zapojených do rodinných soudních řízení. V systému soudnictví pro mládež a ve věcech speciálních vzdělávacích potřeb provádí posouzení CAF oddělení místních rad pro rodičovskou zodpovědnost podle přílohy 2 předpisů o speciálních vzdělávacích potřebách (konsolidovaných) z roku 2001.
Nejlepší zájem dítěteEdit
RozhodováníEdit
Rozhodování o všech potřebných produktech: prostředí, ubytování, zboží a službách pořizovaných pro bezpečnou spotřebu dítěte musí být v nejlepším zájmu dítěte. Dítě je osoba, nikoli objekt zájmu, který jednoduše nemá schopnost dát souhlas svým jménem, dokud není Gillick způsobilý tak učinit. Přesto musí být zapojeno do rozhodovacích procesů o výrobcích, které nejlépe slouží jeho potřebám, v souladu s určením nejlepšího zájmu podle § 4 zákona o duševní způsobilosti z roku 2005. Pokud tak odpovědná osoba neučiní, jedná se o trestný čin z důvodu citového zanedbání (viz, část 2 B, 24, pokyny pro ukládání trestů, Nadřazené zásady: Překlenovací zásady: Assaults on children Assaults on children and Cruelty to a child; and Introduction, Working Together to Safeguard Children (HMG 2015) the governmental child protection guidance).
The welfare checklistEdit
Working Together to Safeguard Children rozšiřuje duševní způsobilost na rodičovskou způsobilost pro osobu s rodičovskou odpovědností a zohlednění nejlepšího zájmu podle čl. 1 odst. 3 písm. a)-f) tzv. Jedná se o britskou implementaci článku 3 Úmluvy OSN o právech dítěte v nejlepším zájmu dítěte.
s.1(3)(a) přání a pocity dítěte s ohledem na jeho věk a zkušenosti; jsou zapojení dítěte do procesu rozhodování (viz také s.17(4A) a s.47(4A) Children Act 1989).
s.1(3)(b) fyzické, emocionální a vzdělávací potřeby dítěte; jsou, aby se zabránilo fyzickému a emocionálnímu zanedbávání a aby se mu dostalo řádného vzdělání (s.36 Children Act 1989) v souladu s jeho vlohami, schopnostmi a případnými zvláštními potřebami, které může mít (s.7 Education Act 1996).
s.1(3)(c) pravděpodobným důsledkem změny okolností jsou pravděpodobné výsledky pro dítě jako prostředí, ubytování, zboží a služby, které pro něj mají být pořízeny.
s.1(3)(d) věk, pohlaví, původ a další relevantní charakteristiky dítěte specifikují současný stav dítěte, pro který se požaduje opatření.
s.1(3)(e) újmu, kterou dítě utrpělo nebo která mu hrozí; specifikuje újmu, jako špatné zacházení nebo poškození zdraví a vývoje, kterou dítě utrpělo, nebo nebezpečí v jeho poměrech, kvůli nimž mu hrozí újma. Stejně jako v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se jedná o rizika vyplývající z prostředí současné péče.
s.1(3)(f) schopnost rodičů nebo kohokoli jiného, kdo je považován za relevantního, uspokojit potřeby dítěte; je schopnost a odpovědnost rodičů za obstarání nezbytných produktů jako prostředí, ubytování, zboží a služeb na podporu blahobytu dítěte, které mu mají být bezpečně poskytnuty v rámci ochrany jeho blahobytu.
Rozhodování a právní postiženíEdit
Existuje obchodní i společenský imperativ poskytnout všem možnost bezpečně a uspokojivě konzumovat nabídky výrobců. Někteří, nemusí mít schopnost být schopni dát řádný souhlas nebo souhlas s výrobky, které nejlépe slouží jejich potřebám, aby tyto výrobky bezpečně užívali. V případě rodičů jde o potřeby jejich dětí, aby byly jejich děti v bezpečí. Tomu se říká právní nezpůsobilost.
Způsobilost je rozdíl mezi schopností a způsobilostí. V případě rodičů rodičovská kapacita Working Together a rodičovská způsobilost § 1 odst. 3 písm. f) zákona o dětech z roku 1989. Postižení je definováno jako duševní nebo tělesné postižení s a nepříznivým vlivem na běžné každodenní činnosti. Osoba, která nepoužívá nohy, nemá fyzickou schopnost chodit. Není schopna vykonávat běžnou každodenní činnost, například nakupování, bez nějakého nápravného opatření, jako je skútr (viz § 6 zákona o rovnosti z roku 2010 a Pokyny k záležitostem, které je třeba vzít v úvahu při posuzování zdravotního postižení).
Mentální způsobilost je schopnost rozhodovat při určování nejlepšího zájmu v určité záležitosti tak, aby byla duševně způsobilá dát řádný souhlas nebo dohodu. Určení duševní způsobilosti vyžaduje informace, na jejichž základě má být rozhodnutí učiněno, aby bylo zajištěno blaho dané osoby. Nedostatek duševní způsobilosti zpracovávat informace a činit rozhodnutí je právním postižením, které zanechává osobu neschopnou pověřit advokáta (s. 3 Mental Capacity Act 2006, 26 Explanatory Notes to the Mental Capacity Act (2005); 1.6 Family Law Protocol (Law Society 2010)).
Fyzické, morální a emocionální zdraví, duševní schopnosti rozhodováníEdit
Fyzické a morální zdraví se týká duševních schopností používaných při rozhodování. Fyzické zdraví je duševní schopnost chápat účinky hmoty a energie na sebe i na druhé. To znamená pochopit, jak může být člověku fyzicky ublíženo, což se v právu nedbalosti nazývá kauzalita. Morální zdraví je duševní schopnost rozpoznat osoby a prostředí, které mohou být poškozeny jednáním a opomenutím v právu nedbalosti, zásada bližního.
Část 1 zákona o dětech a mládeži z roku 1933 má název „Prevence týrání dětí a vystavení fyzickému a morálnímu nebezpečí“. Trestný čin týrání dítěte podle § 1 odst. 1 zahrnuje „…vystavení způsobem, který může způsobit zbytečnou újmu na zdraví.“. Způsob vystavení opět ohrožuje fyzické a morální zdraví dítěte jako duševní schopnosti. Neznamená to nic jiného než dávat špatný příklad buď v chování k ostatním (morální zdraví), nebo v neopatrném zacházení s potenciálně nebezpečnými předměty, např. v rychlé jízdě motorovým vozidlem.
Citlivé zdraví je především duševní zdraví, schopnost uvažovat na základě chápání fyzického a morálního zdraví při rozhodování tak, aby nedošlo k poškození souseda nebo okolí. Za druhé je to kompetence zapojit se do sociálních vztahů, osobních nebo obchodních, za podmínek řádného souhlasu nebo dohody v návaznosti na toto uvažování a rozhodování. Za třetí je to pravděpodobná schopnost uplatnit tyto kompetence k využití příležitostí ve věci růstu a blahobytu a pak spolehlivě fungovat.
Vývoj dítěte a rodičovská odpovědnostRedakce
V úvodu k zákonu o dětech z roku 1989 ministerstvo zdravotnictví popsalo nové pojetí rodičovské odpovědnosti jako „pravomoci udělené rodičovskou odpovědností existují pouze pro výchovu dítěte k fyzickému, citovému a morálnímu zdraví“. Lord McKay z Clasfernu, lord kancléř, při představení zákona parlamentu řekl: „…ohromující úkol rodičovství a všechna práva, která přináší, jsou pro výchovu dítěte k řádně vyvinutému dospělému člověku, a to jak po fyzické, tak po morální stránce.“.
Fyzické a morální zdraví dítěte se rozvíjí jako fyzický rozvoj a behaviorální (morální) rozvoj fyzických a morálních schopností; emocionální zdraví dítěte se rozvíjí jako intelektuální rozvoj pro schopnost uvažovat na základě těchto poznatků při rozhodování; sociální rozvoj jako kompetence vstupovat do sociálních vztahů, a to jak osobních, tak obchodních; a emocionální rozvoj pravděpodobné schopnosti využívat příležitosti ve věci růstu a blahobytu a spolehlivě vystupovat (viz § 17(11) zákona o dětech z roku 1989).
„Dítě je osoba, nikoli objekt zájmu. „Edit
Tuto často citovanou poznámku pronesla lady Elizabeth Butler Slossová při vyšetřování skandálu se zneužíváním dětí v Clevelandu. Jako lékařský obor se péče o dítě podle § 1 a § 44 zákona o dětech a mládeži z roku 1933 odlišuje od péče o zvíře podle § 9 zákona o ochraně zvířat z roku 2006 pouze zohledněním přání a pocitů dítěte při rozhodování v jeho nejlepším zájmu v návaznosti na § 4 zákona o duševní způsobilosti z roku 2005 rozšířeného na rodičovskou způsobilost podle zákona Working Together to Safeguard Children a § 1 odst. 3 písm. a) až f) zákona o dětech z roku 1989.
Zvíře je věc, zatímco dítě je osoba, a toto rozlišení bylo hlavním záměrem zákona o dětech z roku 1989. Lord McKay při představování tohoto zákona také řekl: „Doby, kdy bylo dítě považováno za majetek své rodiny, ba dokonce zažalováno při jeho ztrátě, jsou dnes navždy pohřbeny“. Dítě je sociálně a emocionálně rozvíjeno, dokud nemá způsobilost, plným zapojením do procesu rozhodování v jeho nejlepším zájmu, dokud se nestane způsobilým jako Gillick Competent.
Zdravotní postižení, postižení rodičů a sociální začleněníPosouzení
Posouzení zdravotního postižení ministerstvem práce a důchodů je měření fyzických a duševních schopností za klinických nebo kontrolovaných podmínek ze strany pracovního lékařství s ohledem na výkon zaměstnání. Testem pro zdravotní postižení je schopnost jako „duševní nebo tělesné postižení s nepříznivým vlivem na každodenní činnosti“ jako sociální výkon. Posouzení schopnosti se používá při posuzování zdravotního postižení v domácím prostředí podle § 47 NHS and Community Care Act 1990.
Pro rodiče je zdravotním postižením rodiče duševní nebo tělesné postižení s nepříznivým vlivem na každodenní činnost při poskytování péče dítěti, kterou by bylo rozumné očekávat od rodiče, že bude poskytovat podobnému dítěti (§ 31 Children Act 1989).
Bez ohledu na jejich duševní nebo tělesné postižení by rodičům měla být poskytnuta potřebná podpora pro zdravotní postižení, aby mohli pečovat o své děti a udržet si tak přiměřený standard zdraví a vývoje. (§ 17 odst. 10 zákona o dětech z roku 1989).
Pro osoby s rodičovskou zodpovědností je duševní způsobilost k rozhodování ve vlastním zájmu rozšířena na rodičovskou způsobilost k rozhodování v nejlepším zájmu dítěte podle zákona Working Together to Safeguard Children. Posouzení způsobilosti podle § 47 je rozšířeno o část III a § 8 části 1 přílohy 2 zákona o dětech z roku 1989.
Část III zákona o dětech z roku 1989 zahrnuje § 17 a povinnost místních orgánů chránit a podporovat blaho dětí poskytováním služeb pro rodiny dětí v nouzi. Tyto služby zahrnují advokační služby pro poradenství a pomoc při rozhodování při výkonu rodičovské zodpovědnosti. To byl další jasný záměr zákona popsaný v úvodu ministerstva zdravotnictví jako „přesvědčení, že děti jsou nejlépe vychovávány v rodině, kde oba rodiče hrají plnohodnotnou roli. povinnost místních orgánů poskytovat podporu dětem a rodinám.“
Proces MARAC a posouzení rizikPodle přílohy A1 zákona o duševní způsobilosti z roku 2005
Posouzení postižení podle § 47 má podpořit péči o duševní zdraví v komunitě a provádí se s ohledem na možné zbavení svobody u osob, které nemají schopnost postarat se o sebe v komunitě. Rozhodnutí se přijímá po konferenci o posouzení rizik pořádané více agenturami, známé jako MARAC.
V případě rodiče, který není schopen uspokojovat potřeby dítěte, pak může místní orgán zasáhnout soudním příkazem podle § 31 odst. 2 zákona o dětech z roku 1989. Aby tak mohl učinit, musí splnit veřejnoprávní prahové hodnoty, že dítě trpí nebo pravděpodobně utrpí významnou újmu, kterou lze přičíst péči, kterou by bylo rozumné očekávat od rodiče, což jsou stejná kritéria jako v případě podpory při postižení rodiče.
Zásah státuUpravit
Předpokládá se, že rodiči byla poskytnuta potřebná podpora při případném postižení rodiče za podmínek řádného souhlasu, že blaho dítěte bylo zajištěno a že riziko pro dítě představuje zanedbání rodičovské péče. Test rodičovské nedbalosti je v návaznosti na Donoghuea později nazvaný Bolamův test, tedy stejný test jako u profesionální nedbalosti. Pokud je vydáno rozhodnutí o péči, nabývá místní orgán rodičovskou odpovědnost podle § 33 zákona jako tzv. korporátní rodič.
Tyto prahové hodnoty jsou velmi kontroverzní a málo srozumitelné. Jedná se o řadu esoterických právních zásad, které jsou nejsnáze pochopitelné z hlediska výkonu zaměstnání a bezpečnosti a ochrany zdraví.
Rodič, stejně jako generální ředitel právnické osoby, musí být a musí být vnímán jako způsobilá a odpovědná osoba. Je-li zpochybněn, soud nejprve přezkoumá skutkový stav. V oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci existují fakta o nehodách, kniha záznamů o nehodách o utrpěné újmě, a fakta o pracovním prostředí, újma, která mohla být utrpěna, řekněme z nebezpečí zakopnutí.
Fakta se zjišťují podle občanskoprávního důkazního standardu, rovnováhy pravděpodobnosti: „Došlo ke skutečnostem údajného nebezpečí zakopnutí?“, tomu se říká „Trier of Fact“. Pokud ano, představují tyto zjištěné skutečnosti nebezpečí zakopnutí?“, tomu se říká „Právní otázka“. To odpovídá tomu, že údajné události nastaly a byly protiprávní, ale to nestačí, následuje otázka zavinění neboli stavu mysli. Nedbalost je stav mysli. Tento pojem pochází z trestního práva a trestného činu týrání dítěte podle § 1 zákona o dětech a mládeži z roku 1933. Jaká byla motivace, nedbalost nebo zlý úmysl? Existuje obhajoba snížené odpovědnosti, trestný čin se stal, ale nebyl dobrovolný nebo rozumně předvídatelný narušeným nebo nezpůsobilým obžalovaným.
Trestný čin týrání dítěte umožňuje obhajobu z důvodu nezpůsobilosti rodičů z celé řady důvodů (viz pokyny pro ukládání trestů, Nadřazené zásady: Overarching Principles: Útoky na děti Útoky na děti a Týrání dítěte).
K pochopení této složitosti opět napomáhá přístup k bezpečnosti a ochraně zdraví při práci. Shrneme-li dosud zjištěné skutečnosti na základě rovnováhy pravděpodobnosti, dítě utrpělo újmu nebo bylo vystaveno nebezpečnému prostředí. Osoba odpovědná za dítě byla přinejmenším v nedbalostním stavu, když dítě nechránila, aby zajistila nebo podpořila jeho blaho. To vše vychází z přítomnosti a konečný závěr je jako osoba způsobilá a řádná nést tuto odpovědnost do budoucna. Existuje záznam o takovém nezodpovědném chování?“
Prevence zanedbávání a zneužívání dítěteRedakce
Trestný čin týrání dítěte lze stíhat v souběhu s jakýmkoli útokem na dítě. Pokud je dítě napadeno, ať už sexuálně nebo fyzicky, pak jsou jak útočník, tak osoba odpovědná za zajištění bezpečnosti dítěte před útokem odpovědní za utrpěnou újmu jako fyzické týrání nebo sexuální zneužívání. Tím jsou doplněny definice zanedbávání a zneužívání dětí uvedené v příloze A dokumentu Working Together (viz také Prevence špatného zacházení s dětmi: průvodce přijímáním opatření a vytvářením důkazů (WHO 2006)).
Trestný čin týrání dítěte je britskou implementací čl. 19 odst. 1 Úmluvy OSN o právech dítěte o ochraně dětí před násilím. Ustanovení čl. 19 odst. 2 vyžaduje sociální programy pro prevenci násilí na dětech, které lze nalézt v § 4 části 1 přílohy 2 zákona o dětech z roku 1989 a zahrnují služby pro děti a rodiny podle části III téhož právního předpisu při plnění povinnosti místních orgánů chránit a podporovat blaho dětí.
.