Moralstudien, som en gång var förbehållen filosofi och teologi, har nu blivit en blomstrande tvärvetenskaplig strävan som omfattar forskning inom evolutionär teori, genetik, biologi, beteende hos djur, psykologi och antropologi. Det framväxande samförståndet är att det inte finns något mystiskt med moral, utan att den bara är en samling biologiska och kulturella egenskaper som främjar samarbete.
Bekant bland dessa redogörelser är Jonathan Haidts teori om moraliska grunder (Moral Foundations Theory, MFT). Enligt MFT: ”Moraliska system är sammanlänkade uppsättningar av värderingar, dygder, normer, praxis, identiteter, institutioner, tekniker och utvecklade psykologiska mekanismer som arbetar tillsammans för att undertrycka eller reglera själviskhet och göra ett kooperativt socialt liv möjligt”. Och MFT fortsätter med att hävda att eftersom människor står inför flera sociala problem har de flera moraliska värderingar – de förlitar sig på flera ”grunder” när de fattar moraliska beslut. Dessa grunder omfattar bland annat följande: Omsorg, rättvisa, lojalitet, auktoritet och renhet.
- Omsorg: ”andras lidande, inklusive dygder av omsorg och medkänsla”.
- Färlighet:
- Lojalitet: ”Orättvis behandling, fusk och mer abstrakta uppfattningar om rättvisa och rättigheter.”
- Lojalitet: ”Ojust behandling, fusk och mer abstrakta uppfattningar om rättvisa och rättigheter: ”De skyldigheter som följer av gruppmedlemskap”, inklusive ”självuppoffring och vaksamhet mot förräderi”.
- Authoritet: ”Social ordning och de skyldigheter som följer av hierarkiska relationer, t.ex. lydnad, respekt och uppfyllande av rollbaserade uppgifter.”
- Renhet: ”Fysisk och andlig smitta, inklusive dygder som kyskhet, helhetsbeteende och kontroll av begär.”
Dessa moraliska grunder har operationaliserats och mätts genom frågeformuläret Moral Foundations Questionnaire (MFQ; du kan fylla i det här).
MFT och frågeformuläret har haft en enorm inverkan på moralpsykologin. De centrala artiklarna har citerats hundratals gånger. Och det finns nu en enorm litteratur som tillämpar MFT på bioetik, välgörenhet, miljövård, psykopati, religion och särskilt politik. MFT har dock några allvarliga problem, både teoretiska och empiriska.
Moral Foundations Theory har haft en enorm inverkan på moralpsykologin. Teorin har dock några allvarliga problem, både teoretiska och empiriska.
Det största teoretiska problemet är att MFT:s lista över grunder inte bygger på någon särskild teori om samarbete, eller på någon uttalad teori överhuvudtaget. Faktum är att Haidt, uttryckligen har argumenterat mot att ta vad han kallar ett ”a priori eller principiellt” tillvägagångssätt för moralpsykologi, och istället har förespråkat att ta ett ”ad hoc” tillvägagångssätt. Bristerna i denna ad hoc-strategi är dock alltför uppenbara.
För det första har MFT:s lista över grunder kritiska utelämnanden. Trots att MFT påstår sig vara en evolutionärt samarbetsinriktad redogörelse för moral, misslyckas den med att inkludera de fyra mest väletablerade typerna av evolutionärt samarbete: släktaltruism, ömsesidig altruism, konkurrensaltruism och respekt för tidigare ägande.
- Släktaltruism har ingen särskild grund i MFT. Även om MFT hävdar att omsorg ursprungligen motiverade investeringar i avkomman, tillämpas den nu på andra än släktingar, och MFT behandlar ”familj” som bara en annan typ av ”grupp”. Frågeformuläret (MFQ) har två frågor om familj, men de förekommer under Fairness och Loyalty, inte Care.
- Reciprok altruism har ingen särskild grund i MFT.Istället blandar MFT ihop ömsesidighet – en lösning på upprepade fångars dilemman – med fairness – en lösning på förhandlingsproblem. Och MFQ har inga punkter som rör ömsesidighet.
- Kompetitiv altruism – det vill säga kostsamma signaler om status, såsom mod eller generositet – har ingen särskild grund i MFT, och inga punkter i MFQ.
- Respekt för tidigare besittning – det vill säga äganderätt och förbud mot stöld – har ingen särskild grund i MFT. MFQ:s enda omnämnande av egendom finns i en punkt om arv, under Fairness.
För det andra innehåller MFT, förutom dessa brister, två stiftelser som inte är olika typer av utvecklat samarbete: Omsorg och renhet.
- Omsorg – liksom ”altruism” eller ”välvilja” – är en generisk kategori, inte en specifik typ av samarbete. Den skiljer inte mellan de olika typerna av samarbete – vänskaplig altruism, mutualism, ömsesidig altruism, konkurrerande altruism och motsvarande psykologiska mekanismer – som alla innebär att man bryr sig om olika människor (inklusive familj, vänner och främlingar) av olika skäl.
- Renhet antas härröra från behovet av att undvika ”människor med sjukdomar, parasiter och avfallsprodukter”. Men att ”undvika patogener” är inte i sig självt ett samarbetsproblem, inte mer än, säg, att ”undvika rovdjur”. Och MFT erbjuder faktiskt ingen koppling mellan renhet och samarbete. Tvärtom beskrivs renhet som ett ”udda hörn” av moralen eftersom den inte ”handlar om hur vi behandlar andra människor”. Att kategorisera renhet som en moralisk grund är därför onormalt.
Det teorilösa tillvägagångssättet i MFT resulterar alltså i allvarliga utelämnande-, sammanblandnings- och kommissionsfel. Den missar vissa moraliska kandidatdomäner, kombinerar andra och inkluderar icke-samarbetsvilliga domäner. Det mest allvarliga är att bristen på teori innebär att MFT inte kan rätta till dessa fel; den kan inte göra principiella förutsägelser om vilka (andra) grunder som kan finnas, vilket innebär att den inte kan göra framsteg i riktning mot en kumulativ moralvetenskap.
MFT har också empiriska problem. Huvudproblemet är att MFT:s femfaktormodell för moral inte har fått något bra stöd av studier som använder MFQ. Några av de ursprungliga studierna, liksom replikationer i Italien, Nya Zeeland, Korea, Sverige och Turkiet, och även en studie i 27 länder med användning av den korta formen av MFQ, har visat att MFT:s femfaktormodell inte når upp till den konventionellt acceptabla graden av modellanpassning (CFI < 0,90). I dessa studier finner man vanligen att en tvåfaktormodell – ”Care-Fairness” och ”Loyalty-Authority-Purity” – passar bättre. Trots att MFT lovar fem moraliska domäner ger MFQ vanligen bara två domäner. MFQ skiljer inte mellan domäner för rättvisa, lojalitet eller auktoritet och fastställer inte heller att omsorg och renhet är skilda moraliska domäner. Enkelt uttryckt, det fastställs inte att det finns fem moraliska grunder. Annan forskning har tagit ställning till specifika grunder, särskilt renhet och kopplingen mellan äckel och moral, men det är en historia för en annan gång.
Till deras heder erkänner förespråkarna för MFT dessa problem. De accepterar att den ursprungliga listan över grunder var ”godtycklig”, baserad på en begränsad genomgång av endast ”fem böcker och artiklar”, och aldrig avsedd att vara ”uttömmande”. Och de har positivt uppmuntrat forskning som skulle kunna ”visa att det finns ytterligare en stiftelse, eller visa att någon av de nuvarande fem stiftelserna bör slås samman eller elimineras”.
Och det är vad mina kolleger och jag har gjort. Men vi har inte gjort det genom att lägga fram ännu fler ”ad hoc”-förslag. Vi har gått tillbaka till de första principerna, till den teori som kan ge en rigorös, systematisk grund för en kooperativ teori om moral – samarbetets matematik, teorin om icke-nollsummespel. Vi kallar detta tillvägagångssätt för Morality-as-Cooperation (MAC).
Enligt MAC består moralen av en samling biologiska och kulturella lösningar på de samarbetsproblem som återkommer i det mänskliga sociala livet. I 50 miljoner år har människor och deras förfäder levt i sociala grupper. Under denna tid har de ställts inför en rad olika samarbetsproblem, och de har utvecklat och uppfunnit en rad olika lösningar på dem. Tillsammans ger dessa biologiska och kulturella mekanismer motivationen för samarbetsbeteende, och de ger de kriterier som vi använder för att utvärdera andras beteende. Och enligtMAC är det just denna samling av samarbetsegenskaper – dessa instinkter, intuitioner och institutioner – som utgör den mänskliga moralen.
I 50 miljoner år har människor och deras förfäder levt i sociala grupper. Under denna tid har de ställts inför en rad olika samarbetsproblem, och de har utvecklat och uppfunnit en rad olika lösningar på dem.
Vilka samarbetsproblem står människan inför? Och hur löses de? Det är där spelteorin kommer in i bilden. I spelteorin görs en principiell åtskillnad mellan nollsummespel och icke-nollsummespel. nollsummespel är konkurrerande interaktioner där det finns en vinnare och en förlorare; den enes vinst är den andres förlust. Spel utan nollsumma är samarbetsinteraktioner som kan ha två vinnare; de är situationer där alla vinner. I spelteorin skiljer man också mellan olika typer av icke-nollsummespel och de strategier som används för att spela dem. Den avgränsar således matematiskt distinkta typer av samarbete.
En genomgång av denna litteratur tyder på att det finns (minst) sju väletablerade typer av samarbete: (1) fördelning av resurser till släktingar, (2) samordning till ömsesidig fördel, (3) socialt utbyte och konfliktlösning genom tävlingar med (4) hökar som visar dominans och (5) duvor som visar underkastelse, (6) uppdelning av omtvistade resurser och (7) erkännande av tidigare innehav.
I min forskning har jag visat hur var och en av dessa typer av samarbete kan användas för att identifiera och förklara en distinkt typ av moral.
(1) Släktval förklarar varför vi känner en särskild skyldighet att ta hand om våra familjer och varför vi avskyr incest. (2) Mutualism förklarar varför vi bildar grupper och koalitioner (det finns styrka och säkerhet i antal), och därmed varför vi värdesätter enighet, solidaritet och lojalitet. (3) Socialt utbyte förklarar varför vi litar på andra, återgäldar tjänster, känner tacksamhet och skuld, gör gottgörelse och förlåter. Och konfliktlösning förklarar varför vi (4) engagerar oss i kostsamma uppvisningar av skicklighet som mod och generositet, varför vi (5) uttrycker ödmjukhet och tar hänsyn till våra överordnade, varför vi (6) delar upp omstridda resurser på ett rättvist och jämlikt sätt och varför vi (7) respekterar andras egendom och avstår från att stjäla.
Vår forskning har visat att exempel på dessa sju typer av samarbetsbeteende – hjälpa sin familj, hjälpa sin grupp, återgälda tjänster, vara modig, ta hänsyn till sina överordnade, vara rättvis och respektera andras egendom – anses vara moraliskt bra över hela världen och är troligen tvärkulturella moraliska universaler.
Vår forskning har visat att exempel på dessa sju typer av samarbetsbeteende – hjälp din familj, hjälp din grupp, återgälda tjänster, vara modig, ta hänsyn till dina överordnade, vara rättvis och respektera andras egendom – anses vara moraliskt bra över hela världen.
Och vi har använt MAC:s ramverk för att utveckla ett nytt mått på moraliska värderingar som utlovar, och levererar, sju moraliska domäner: (1) Familj, (2) Grupp, (3) Ömsesidighet, (4) Hjältemod, (5) Respekt, (6) Rättvisa och (7) Egendom. Det nya frågeformuläret Morality-as-Cooperation Questionnaire (MAC-Q) innehåller de fyra moraliska områden som saknades i MFT: Familj, ömsesidighet, hjältemod och egendom. Och till skillnad från MFQ skiljer det mellan familj och grupp (lojalitet), grupp (lojalitet) och respekt (auktoritet) och ömsesidighet och rättvisa.
Detta principiella tillvägagångssätt för moral, som är fast förankrat i samarbetets underliggande logik, överträffar alltså ett principlöst tillvägagångssätt. MAC förklarar fler typer av moral än MFT. Den kan generera nya principiella förutsägelser om moralens innehåll och struktur – förutsägelser som hittills har fått stöd av psykologisk och antropologisk forskning. Och den leder till ett mer omfattande och tillförlitligt mått på moraliska värderingar.
Med denna nya karta över det moraliska landskapet kan vi nu undersöka välkända områden mer ingående och utforska tidigare outforskade områden. Vi kan ta en ny titt på moralens genetiska grund och psykologiska arkitektur. Vi kan omvärdera förhållandet mellan moral och politik. Och vi kan undersöka hur och varför moraliska värderingar varierar i världen. Framför allt kan vi, genom att använda en teori för att generera nya testbara förutsägelser, bana väg för en genuin moralvetenskap.