Varför du inte kan lita på dig själv

Bertrand Russell har sagt: ”Hela problemet med världen är att dårar och fanatiker är så säkra på sig själva och att klokare människor är så fulla av tvivel.”

Under årens lopp har jag betonat vikten av att bli bekväm med osäkerhet och tvetydighet, att ifrågasätta dina mest omhuldade föreställningar och drömmar, att praktisera skepticism och att tvivla på allting – framför allt på dig själv. I alla dessa inlägg har jag antytt att våra hjärnor i grunden är opålitliga, att vi verkligen inte har någon aning om vad vi pratar om, även när vi tror att vi gör det, och så vidare.

Men jag har aldrig gett konkreta exempel eller förklaringar. Nåväl, här är de. Åtta anledningar till att du inte kan lita på dig själv, vilket psykologin visar.

Du är partisk och självisk utan att inse det

Det finns en sak inom psykologin som kallas Actor-Observer Bias och den säger i princip att vi alla är skitstövlar.

Om du till exempel står i en korsning och någon annan kör mot rött ljus kommer du förmodligen att tycka att de är en självisk, hänsynslös skitstövel som utsätter resten av förarna för fara bara för att spara ett par sekunder på sin körning.

Å andra sidan, om det är du som kör mot rött ljus kommer du att dra alla möjliga slutsatser om att det är ett oskyldigt misstag, att trädet blockerade din sikt och att det aldrig har skadat någon att köra mot rött ljus.

Samma handling, men när någon annan gör det är han eller hon en hemsk person – när du gör det är det ett ärligt misstag.

Vi gör det alla. Och vi gör det särskilt i konfliktsituationer. När människor talar om någon som gjort dem förbannade av en eller annan anledning beskriver de undantagslöst den andra personens handlingar som meningslösa, förkastliga och motiverade av ett illvilligt uppsåt att tillfoga lidande.1

När människor däremot talar om tillfällen då de tillfogat någon annan skada, kan de, som man kanske kan misstänka, komma med alla möjliga skäl till hur deras handlingar var rimliga och berättigade. Som de ser det hade de inget annat val än att göra det de gjorde. De ser den skada som den andra personen upplevde som mindre allvarlig, och de anser att det är orättvist och orimligt att få skulden för att ha orsakat den.

Båda synsätten kan inte vara riktiga. Faktum är att båda åsikterna är felaktiga. Uppföljningsstudier av psykologer visade att både förövare och offer förvränger fakta i en situation så att de passar in i deras respektive berättelser.2

Steven Pinker kallar detta för ”Moraliseringsgapet”.3 Det innebär att närhelst en konflikt föreligger överskattar vi våra egna goda avsikter och underskattar andras avsikter. Detta skapar sedan en nedåtgående spiral där vi anser att andra förtjänar strängare straff och vi förtjänar mindre stränga straff.

Detta är naturligtvis helt omedvetet. Människor tror när de gör detta att de är helt förnuftiga och objektiva. Men det är de inte.

Du har ingen aning om vad som gör dig lycklig (eller olycklig)

I sin bok Stumbling on Happiness visar Harvard-psykologen Daniel Gilbert att vi är dåliga på att minnas hur något fick oss att känna oss i det förflutna och gissa hur något kommer att få oss att känna oss i framtiden.

Till exempel, om ditt favoritsportlag förlorar den stora mästerskapsmatchen känner du dig hemskt. Men det visar sig att ditt minne av hur hemskt du kände dig inte exakt återspeglar hur dåligt du kände dig vid den tidpunkten. I själva verket tenderar du att minnas att dåliga saker var mycket värre än de faktiskt var och bra saker var mycket bättre än de faktiskt var.

På samma sätt som när vi projicerar in i framtiden överskattar vi hur lyckliga bra saker kommer att få oss att känna oss och hur olyckliga dåliga saker kommer att få oss att känna oss.4 Faktum är att vi ofta inte ens är medvetna om hur vi faktiskt känner oss i det nuvarande ögonblicket.

Det här är bara ännu ett argument för att inte eftersträva lycka för dess egen skull. Alla uppgifter tyder på att vi inte ens vet vad lycka är,5 och att vi inte heller kan kontrollera vad vi gör med den om vi faktiskt uppnår den.

Du är lättmanipulerad till att fatta dåliga beslut

Har du någonsin stött på de där människorna på gatan i centrum som delar ut ”gratis” broschyrer eller böcker, och så fort du tar en av dem stannar de dig och börjar be dig gå med i den ena eller den andra saken eller att ge dem pengar för deras sak? Du vet hur det får dig att känna dig obekväm och obekväm eftersom du vill säga ”nej”, men de har just gett dig den här saken gratis och du vill inte vara en skitstövel?

Ja, det är med flit.

Det visar sig att människors beslutsfattande lätt kan manipuleras på en mängd olika sätt, varav ett är att ge någon en ”gåva” innan du ber om en tjänst i gengäld (det gör det mycket mer troligt att få den tjänsten).6

Och prova det här: nästa gång du vill gå in i kön någonstans, fråga någon om du får gå in i kön och ge en anledning – vilken anledning som helst – säg bara ”jag har bråttom” eller ”jag är sjuk” och det visar sig, enligt experiment, att det är ungefär 80 % mer sannolikt att du får gå in i kön än om du bara frågar och inte ger någon förklaring. Det mest fantastiska är att förklaringen inte ens behöver vara vettig.7

Beteendeekonomer har visat att man lätt kan bli ”primat” till att föredra ett pris framför ett annat utan någon rationell anledning. Till exempel:

På vänster sida verkar prisskillnaden stor och orimlig. Men lägg till ett alternativ för 50 dollar och plötsligt framstår alternativet för 30 dollar som rimligt och kanske som en bra affär.

Ett annat exempel: Tänk om jag berättade för dig att du för 2 000 dollar kan få en resa till Paris med frukost inkluderad, en resa till Rom med frukost inkluderad eller en resa till Rom utan frukost inkluderad. Det visar sig att om man lägger till ”Rom utan frukost” är det fler som väljer Rom än Paris. Varför? Därför att jämfört med Rom utan frukost låter Rom med frukost som en bra affär och våra hjärnor glömmer Paris helt och hållet.8

Du använder i allmänhet bara logik och förnuft för att stödja dina redan existerande övertygelser

Forskare har upptäckt att vissa personer med skador på de visuella delarna av hjärnan fortfarande kan ”se” utan att veta om det.9 Dessa personer är blinda och de kan säga att de inte kan se sin egen hand framför sitt ansikte. Men om du blinkar med en lampa framför dem i antingen deras högra eller vänstra synfält kan de oftare korrekt gissa vilken sida det var på.

Och ändå säger de att det är en absolut gissning.

De har ingen medveten aning om vilken sida ljuset är på, än mindre vilken färg dina skor har, men i en mening har de kunskap om var ljuset är.

Detta illustrerar en lustig egenhet hos det mänskliga sinnet: kunskap och känslan av att känna till den kunskapen är två helt skilda saker.10

Och precis som dessa blinda människor kan vi alla ha kunskap utan känslan av kunskap. Men det motsatta är också sant: man kan känna att man vet något även om man i själva verket inte vet det.

Detta är i princip grunden för alla slags fördomar och logiska felsteg. Motiverade resonemang och bekräftelsefördomar tar överhanden när vi inte erkänner skillnaden mellan vad vi faktiskt vet och vad vi bara känner att vi vet.

Dina känslor förändrar dina uppfattningar mycket mer än vad du inser

Om du är som de flesta människor så tenderar du att fatta fruktansvärda beslut baserade på dina känslor. Din kollega skämtar om dina skor, du blir riktigt upprörd eftersom du fick skorna av din döende mormor, så du bestämmer dig för att ”dra åt helvete med de här människorna” och säger upp dig från ditt jobb för att leva på socialbidrag. Inte precis ett rationellt beslut.

Men vänta, det blir värre.

Det visar sig att det inte räcker att bara undvika att fatta viktiga beslut när man är känslosam. Det visar sig att känslor påverkar ditt beslutsfattande dagar, veckor eller till och med månader senare, även efter att du har lugnat ner dig och ”analyserat” situationen ytterligare. Vad som är mer överraskande och mer kontraintuitivt är att även relativt milda och kortvariga känslor vid en viss tidpunkt kan ha långsiktiga effekter på ditt beslutsfattande längre fram.11

Vad sägs om en vän till dig som vill träffa dig för att ta en drink. Men av någon anledning går din vakt upp och du börjar säkra dig. Du vill inte binda dig direkt, även om du gillar den här vännen och vill umgås med honom eller henne. Du är försiktig med att göra fasta planer med dem, men du är inte säker på varför.

Vad du glömmer är att du hade en annan vän som var varm-och-kall med dig för länge sedan. Ingenting större, bara någon som var lite flaky av någon anledning några gånger. Du går vidare med ditt liv och glömmer det helt och hållet och din vänskap med den här vännen normaliseras så småningom.

Och ändå gjorde det dig faktiskt lite irriterad och lite sårad. Du var inte skitförbannad, men det gjorde dig tillfälligt upprörd och du arkiverade omedvetet den känslan. Men nu får ditt vaga och mestadels omedvetna minne av din flakiga vän dig att höja garden med din nya vän, trots att det är en helt annan person och en annan situation.

I huvudsak använder du ofta minnen av de känslor du hade vid en viss tidpunkt som grund för beslut som du fattar vid en annan tidpunkt, kanske månader eller år senare. Saken är den att du gör detta hela tiden och du gör det omedvetet. Känslor som du inte ens minns att du hade för tre år sedan kan påverka om du stannar hemma och tittar på tv eller går ut med dina vänner ikväll – eller om du går med i en sekt.

På tal om minnen…

Ditt minne suger

Elizabeth Loftus är en av världens främsta minnesforskare, och hon är den första att berätta att ditt minne suger.

I grund och botten har hon kommit fram till att våra minnen av tidigare händelser lätt förändras av andra tidigare erfarenheter och/eller med ny, felaktig information.12 Det var hon som fick alla att inse att ögonvittnesskildringar inte riktigt är den gyllene standard som folk trodde att de var i rättssalar.13

Loftus och andra forskare har kommit fram till att:

• Våra minnen av händelser bleknar inte bara med tiden, de blir också mer mottagliga för falsk information när tiden går.14
• Att varna människor om att deras minnen kan innehålla falsk information hjälper inte alltid till att eliminera den falska informationen.15
• Desto mer empatisk du är, desto större är sannolikheten att du införlivar falsk information i dina minnen.16
• Det är inte bara möjligt att ändra minnen med falsk information, utan det är också möjligt att plantera hela minnen.17 Vi är särskilt mottagliga för detta när familjemedlemmar eller andra personer som vi litar på är de som planterar minnena.

Våra minnen är därför inte alls så tillförlitliga som vi kanske tror – inte ens de minnen som vi tror att vi vet att vi har rätt, som vi vet är sanna.

Neurovetenskapliga forskare kan faktiskt förutsäga om du kommer att minnas en händelse felaktigt eller inte, baserat på ditt mönster av hjärnans aktivitet när du upplever den.18 Ditt taskiga minne verkar i vissa fall vara inbyggt direkt i hjärnans mjukvara. Men varför?

I början kan detta tyckas som att Moder Natur har gjort bort sig när det gäller det mänskliga minnet. Du skulle trots allt inte använda en dator som konsekvent förlorade eller ändrade dina filer efter att du slutat arbeta med dem.19

Men din hjärna lagrar inte kalkylblad och textfiler och katt-GIF:er. Ja, våra minnen hjälper oss att lära oss av tidigare händelser, vilket teoretiskt sett hjälper oss att fatta bättre beslut i framtiden. Men minnet har faktiskt en annan funktion som vi sällan tänker på, och det är en mycket viktigare och mycket mer komplex funktion än att bara lagra information.

Som människor behöver vi en identitet, en känsla av ”vem” vi är, för att kunna navigera i komplexa sociala situationer och, egentligen, bara för att få saker gjorda för det mesta. Våra minnen hjälper oss att skapa våra identiteter genom att ge oss en berättelse om vårt förflutna.

På detta sätt spelar det egentligen ingen roll hur exakta våra minnen är. Allt som spelar roll är att vi har en berättelse om vårt förflutna i våra huvuden som skapar den delen av känslan av vilka vi är, vår självkänsla. Och i stället för att använda hundraprocentigt exakta versioner av våra minnen för att göra detta är det faktiskt lättare att använda luddiga minnen och fylla i detaljerna i farten på ett eller annat sätt för att passa in i den version av vårt ”jag” som vi har skapat och kommit att acceptera.

Kanske minns du att din bror och hans vänner brukade reta upp dig en hel del och att det gjorde riktigt ont ibland. För dig förklarar detta varför du är lite neurotisk och ängslig och självmedveten. Men kanske gjorde det inte så ont för dig så mycket som du tror att det gjorde. När du minns att din bror hackade på dig för länge sedan kanske du tar de känslor du känner nu och lägger dem på dessa minnen – känslor som är neurotiska och ängsliga och självmedvetna – även om dessa känslor kanske inte har så mycket att göra med att din bror hackade på dig överhuvudtaget.

Det här minnet av att din bror är elak och får dig att må dåligt hela tiden, oavsett om det är sant eller inte, passar in i din identitet som en något neurotisk, ängslig person, vilket i sin tur hindrar dig från att göra saker som skulle kunna orsaka förlägenhet och mer smärta i ditt liv. I huvudsak rättfärdigar det de strategier du använder för att ta dig igenom dagen.

Och så kanske du frågar dig: ”Nå, Mark, menar du att ’den jag tror att jag är’ bara är en massa påhittade idéer mellan mina öron?”

Ja. Ja, det gör jag.

”Du” är inte den du tror att du är

Tänk på följande för en stund: Det sätt du uttrycker och framställer dig själv på till exempel Facebook är förmodligen inte exakt samma sätt som du uttrycker och framställer dig själv när du är ”offline”. Det sätt du uppträder inför din mormor är förmodligen ganska annorlunda än det sätt du uppträder inför dina vänner. Du har ett ”arbetsjag” och ett ”hemjag” och ett ”familjejag” och ett ”jag är helt ensamjag” och många andra ”jag” som du använder för att navigera och överleva i en komplex social värld.

Men vilket av dessa är det ”sanna” du?

Du kanske tror att en av dessa versioner av dig är mer verklig än de andra, men återigen, allt du gör är att spela upp den dominerande berättelsen om ”dig” i ditt huvud, som, som vi just såg, i sig själv är tillverkad av mindre än perfekt information.

Under de senaste decennierna har socialpsykologer börjat avslöja något som är svårt för många av oss att acceptera: att idén om ett ”kärnjag” – ett oföränderligt, permanent ”du” – är en illusion.20 Och ny forskning börjar avslöja hur hjärnan kan konstruera en självkänsla och hur psykedeliska droger tillfälligt kan förändra hjärnan för att upplösa vår självkänsla, vilket illustrerar hur flyktiga och illusoriska våra identiteter egentligen är.21

Den ironiska aspekten av allt detta är dock att dessa tjusiga experiment som publiceras i tjusiga böcker och tidskrifter av tjusiga människor med tjusiga bokstäver bakom sina namn – ja, de säger i stort sett samma sak som munkar har sagt i österländska filosofiska traditioner i några årtusenden nu, och allt de behövde göra var att sitta i grottor och tänka på ingenting i några år.22

I västvärlden är idén om det individuella jaget så central för så många av våra kulturella institutioner – för att inte tala om reklamindustrin – och vi är så upptagna av att ”ta reda på” vem vi är att vi sällan stannar upp tillräckligt länge för att fundera över om det ens är ett användbart begrepp till att börja med. Kanske hindrar idén om vår ”identitet” eller ”att hitta sig själv” oss lika mycket som den hjälper oss. Kanske begränsar den oss på fler sätt än den frigör oss. Naturligtvis är det användbart att veta vad man vill eller vad man tycker om, men man kan fortfarande fullfölja drömmar och mål utan att förlita sig på en så stelbent uppfattning om sig själv.

Och, som den store filosofen Bruce Lee en gång uttryckte det:

Din fysiska upplevelse av världen är inte ens så verklig

Du har ett otroligt komplext nervsystem som hela tiden skickar information till din hjärna. Enligt vissa uppskattningar skickar dina sensoriska system – syn, känsel, lukt, hörsel, smak och balans – ungefär 11 miljoner bitar information till din hjärna varje sekund.23

Men till och med detta är en ofattbart, oändligt liten del av den fysiska världen omkring dig. Det ljus som vi kan se är ett skrattretande litet band av det elektromagnetiska spektrumet. Fåglar och insekter kan se delar av det som vi inte kan se. Hundar kan höra och lukta saker som vi inte ens vet att de existerar. Våra nervsystem är egentligen inte så mycket datainsamlingsmaskiner som datafiltreringsmaskiner.

Ovanpå allt detta verkar ditt medvetna sinne bara kunna hantera ungefär 60 bitar information per sekund när du ägnar dig åt ”intelligenta” aktiviteter (läsa, spela ett instrument osv.).24

Så i bästa fall är du bara medvetet medveten om ungefär 0,000005454 % av den redan kraftigt modifierade information som din hjärna tar emot varje sekund du är vaken.

För att sätta detta i perspektiv kan du tänka dig att för varje ord du har sett och läst i den här artikeln finns det 536 303 630 andra ord som skrevs men som du inte kan se.

Det är i princip så vi alla går igenom livet varje dag.