”Varför förbjuder islam ränta?” Det är en fråga som vi alla har ställt eller blivit ställda någon gång i våra liv. Vanligtvis leder den till huvudvärk, upptäckten att en nära vän faktiskt i hemlighet är en rasande kapitalist/socialist (byt ut beroende på dina politiska böjelser) och – det oroande – tvivel på ens religion och moralkodex.
Den goda nyheten är att det finns några förnuftiga, tydliga svar på frågan.
Den dåliga nyheten är att det finns några (nästan lika) förnuftiga, tydliga svar på svaren.
Den riktigt goda nyheten är dock att ett nytt tillvägagångssätt slog mig under en nyligen genomförd forskning som jag gjorde för en artikel om pengars natur (det är ett högoktanigt liv vi lever här). Tillvägagångssättet är ett enkelt, logiskt argument som inte kräver detaljerad kunskap om Koranen och hadith i ämnet.
Men för att komma till argumentet (i en uppföljande artikel till denna) måste jag lägga grunden med en analys av de vanliga svaren som vi kan ge.
Argument 1
Standardmässigt är argumentet mot ränta att den är exploaterande. En rik person är en person som har mycket pengar och som har möjlighet att låna ut pengar. En fattig person har lite pengar och är i behov av att låna ut pengar. Om han tar ett räntebärande lån kommer nettoöverföringen att ske från de fattiga till de rika, vilket är kontraintuitivt och exploaterande enligt alla utom en riktigt hård analys.
Men hur är det i fallet med en läkare som tjänar 100 000 pund om året och som vill ta ett hypotekslån och betala 1 000 pund i månaden i 25 år och äga sitt hus i slutet av perioden, i stället för att betala 1 000 pund i månaden i hyra i 25 år och inte äga någonting i slutet av perioden? Banken gynnas och läkaren gynnas – det verkar inte exploaterande, eller hur?
Vad gör man i sådana fall där det inte (vid första anblicken) är exploaterande? Man menar då att det i allmänhet är exploaterande.
Men vad händer om ränta, i vårt moderna sammanhang, inte ens i allmänhet är exploaterande? Vissa människor säger att ett räntebärande lån kan leda till stor tillväxt för ett företag, eller kan (som exemplet ovan visar) göra det möjligt för en person att ta sig in på bostadsstegen och betala mindre pengar än om han eller hon skulle hyra.
Dessa personer har inte rätt enligt min åsikt (och argument 1 är i grunden ett mycket bra argument, särskilt för den ekonomiska modellen för fractional-reserve banking (som kan kräva en annan artikel för att helt och hållet packa upp)), men det är uppenbart att om vi säger att ”ränta är exploaterande”, så bjuder vi in till motangrepp som säger att ”här är ett exempel på när ränta inte är exploaterande”. Så jag tycker inte att detta är ett argument utan motargument.
Argument 2
En annan replik som försöker skära av alla sådana motangrepp är: ”Pengar är helt enkelt ett bytesmedel, och som sådant tillåter inte islam att en sak som i sig själv inte har något värde (och som inte är syftet med transaktionen) ’hyrs'”. Poängen som görs här är helt enkelt att vi aldrig går till en affär för att köpa 5-pundssedlar för att använda dem som matlagningsmaterial, eller 50p-mynt för att använda dem som spikfil. Vi gillar pengar för att vi kan köpa trevliga saker med dem, inte för att den där pappersbiten i sig är riktigt användbar.
Så här blir alla argument om att ”ränta inte är exploaterande” irrelevanta – eftersom vi inte argumenterar för att ränta är exploaterande eller inte i första hand.
Man skulle kunna hävda att ränta helt enkelt är en kompensation för användningen av pengar under lånets löptid. Jag lånar dig 100 pund i två månader; jag har följaktligen inte tillgång till mina 100 pund i två månader och bör kompenseras för denna förlust av möjligheter.
Men förespråkaren av argument 2 skulle hävda att islam helt enkelt inte tillåter att något som pengar hyrs ut. Då uppstår dock den relaterade frågan: tillåter islam att tidsvärdet av en sak (möjligheten att använda x sak) under alla omständigheter debiteras?
Svaret på detta är ja. Man kan naturligtvis hyra saker (min lägenhet till exempel). Man kan också ta ut ett annat pris för uppskjuten betalning av en vara.
Det är alltså tillåtet att ”hyra” saker, bara inte pengar (och alla saker som används som ett alternativ till pengar, t.ex. guldmynt förr i tiden).
Men varför är det så? För att förstå det ska vi ta en titt på vad vi ”hyr” ut när vi hyr ut pengar. Pengar är ett värdeförråd. Det är den viktigaste egenskapen hos pengar. Om man hyr ut ett guldmynt (som på något sätt är på modet igen som valuta, låt oss säga) skulle vi inte vilja ha guldmyntet för sig självt, utan för de fina saker det kan köpa.
Å andra sidan skulle en guldtråd som är tillverkad av samma mängd guld för att användas i en viss krets, av en djärv forskare, kunna hävdas vara värdefull i sig självt. Att hyra ut ett sådant föremål skulle då vara tillåtet, eftersom det som hyrs ut är användningen av skapelsen som det krävdes mycket teknisk skicklighet och kunnande för att skapa, inte bara det råa guldmaterialet.
Detta är ett mycket solidare argument och ligger till grund för det islamiska förbudet mot ränta. Det är inte så att islam förbjuder oss att tjäna pengar, utan det är så att Allah har förbjudit oss att tjäna pengar på saker som i sig är värdelösa.
Det nya argumentet
Så vad är problemet med att hyra ut ett värdeförråd? Nå, vad är detta värde som vi lagrar? Värdet i en 10 pund-sedel är det värde som vi är villiga att ge den. Om vårt förtroende för att 10 pund är acceptabelt vacklar, kommer vårt förtroende för 10 pund att falla sönder. Det som ger värde åt 10 pund är dess utbredda acceptans och vår vetskap om att vi kan använda denna i och för sig värdelösa lilla papperslapp för att köpa saker som i och för sig är värdefulla.
Så vi hyr ut ”förtroendet hos många andra i samhället”. Jag tycker inte om det – och jag tror att det i slutändan är därför som ränta är haram. I del 2 av denna artikel om varför ränta är haram kommer jag att utforska denna linje mer ingående.
Men som alltid vill jag gärna höra dina tankar om ovanstående, alla alternativa argument som du har funnit användbara och vad du gissar att jag kommer att argumentera för i min nästa artikel!