I juni 1976, arton månader efter det att kongressen hade infört självstyre för District of Columbia, röstade D.C. Council med 12 röster mot 1 för att begränsa stadens invånare från att skaffa handeldvapen. Kongressen försökte stoppa detta i september 1976 men misslyckades.
I februari 2003 stämdes District of Columbia i målet Parker v. District of Columbia för förbudet mot att förvara vapen hemma. Detta fall förvandlades så småningom till fallet District of Columbia v. Heller. År 2007 fann appellationsdomstolen D.C. Circuit Court of Appeals att lagen var grundlagsstridig. Högsta domstolen gick med på att höra fallet. Den 26 juni 2008 förklarade den lagen för grundlagsstridig.
Fortsatta utmaningar följde i Heller II och Heller III. Den 4 oktober 2011 bekräftade D.C. Circuit Court of Appeals, i Heller II, D.C.s registreringskrav och förbud mot överfallsvapen och högkapacitetsmagasin. Fallet skickades tillbaka till distriktsdomstolen för vidare handläggning. Fallet gick tillbaka till appellationsdomstolen som Heller III och den 18 september 2015 ogiltigförklarade domstolen följande krav: (1) omregistrering av skjutvapen vart tredje år, (2) inte kunna registrera mer än ett vapen per månad, (3) genomgå ett skriftligt prov om D.C.:s vapenlagar innan man får registrera skjutvapen, och (4) ta med skjutvapen till registreringskontoret för inspektion vid registreringstillfället. Den bekräftade också följande krav: (1) registrering av långvapen, (2) sökande måste personligen infinna sig på Firearms Registration Office för att fotograferas och ta fingeravtryck, (3) sökande måste se en en timmes video om vapensäkerhetsträning för att kunna registrera ett skjutvapen (DC hade, under trycket av stämningarna, redan ersatt denna kostnadsfria video med den tidigare 200-dollarsutbildningen i skarpskjutning som var obligatorisk), och (4) avgifter för registrering och fingeravtryckstagning.
Den 24 juli 2014 ogiltigförklarades DC:s förbud mot öppet och dolt bärande av vapen som grundlagsstridigt i Palmer v. District of Columbia. Inledningsvis utfärdade domare Frederick Scullin, Jr. inte något uppskov med sin dom. Under en kort tidsperiod legaliserade domare Scullins beslut i praktiken tillståndslöst öppet och dolt bärande med ett giltigt skjutvapenregistreringskort, och icke-invånare utan brottsdomar kunde bära öppet eller dolt i distriktet. Men den 29 juli 2014 utfärdade Scullin ett beslut som retroaktivt upphävde domen till den 22 oktober 2014. Som svar på domen antogs i september 2014 en restriktiv lag om tillstånd för dolda bärare med maj-utgivning. Enligt den nya lagen måste en sökande visa ”goda skäl” för att kvalificera sig för ett tillstånd för concealed carry. Den 18 maj 2015 fastslogs dock att kravet på ”goda skäl” sannolikt var grundlagsstridigt och ett preliminärt föreläggande utfärdades mot D.C. från att tillämpa detta krav i målet Wrenn v. District of Columbia. Detta krävde i praktiken att distriktet skulle bevilja licenser på Shall-Issue-basis till kvalificerade sökande som har genomgått en kontroll av brottslig bakgrund och genomgått den föreskrivna utbildningen i skjutvapensäkerhet. Domare Scullin utfärdade inget uppskov med sitt beslut, men appellationsdomstolen gjorde det den 12 juni 2015, vilket i praktiken innebär att det restriktiva ”goda skäl”-kravet kvarstår medan tvisten fortsätter. Det fastslogs senare att domare Scullin, en gästdomare från New York, befann sig utanför sin jurisdiktion eftersom han endast utsetts för att avgöra Palmer-fallet, inte det uppföljande Wrenn-fallet. Wrenn-fallet tilldelades därefter en ny domare som avslog begäran om ett preliminärt föreläggande.
Den 17 maj 2016 avgjordes ett separat fall (Grace v. District of Columbia) av distriktsdomare Richard J. Leon. Domstolen utfärdade ett preliminärt föreläggande om att kravet på ”goda skäl” sannolikt var grundlagsstridigt och förbjöd dess tillämpning. Enligt föreläggandet kan alla som uppfyller behörighetskraven för en licens för concealed carry utan bestämmelsen om goda skäl inte nekas licens; föreläggandet upphävdes inte ursprungligen, men upphävdes senare den 27 maj 2016.
Både Wrenn- och Grace-målen sammanfördes inför U.S. Court of Appeals i Washington D.C. och muntliga argument hölls den 20 september 2016. Den 25 juli 2017 ogiltigförklarade domstolen i ett beslut med 2-1 röster kravet på ”goda skäl”. Beslutet lades på is för att ge D.C. möjlighet att överklaga. D.C. lämnade in sitt överklagande för omprövning en banc den 24 augusti 2017, men dess begäran avslogs den 28 september 2017. D.C. avböjde att överklaga till Högsta domstolen.