Vad är medicin? Vi känner igen den i alla samhällen, både tidigare och nutida. Men medicinens natur skiljer sig så mycket från plats till plats och tid till tid att det är svårt att ge ett enda svar. Så vad är det vi ser som gemensamt mellan en traditionell helares kastande av ben och kardiologens snitt?

Ett av de svar som ofta tycks ligga underförstått i det vi säger och tänker om medicin är en kurativ tes: medicinens mål är att bota de sjuka. Att bota de sjuka är den medicinska kärnkompetensen, vars utövande är medicinens kärnverksamhet.

Men om den kurativa tesen är sann, så är den mesta medicinen genom historien – liksom en stor del av den samtida medicinen – inte medicin alls. Mycket medicin var och är ineffektiv, eller i bästa fall delvis effektiv. Den kurativa tesen leder till en avvisande attityd gentemot de tidigare ansträngningar som all nuvarande medicin bygger på, samt till att man misslyckas med att främja ett lönsamt samarbete mellan traditioner.

En andra idé är en undersökande tes om medicinen: även om målet för medicinen är att bota, så är dess kärnverksamhet något helt annat. Det är denna tes som jag utforskar i min senaste artikel.

Detta ”något” har att göra med att undersöka hälsans och sjukdomens natur och orsaker. Tanken är att vi inte nödvändigtvis förväntar oss att någon ska kunna bota oss. Vi accepterar att de är medicinska experter om de kan visa en förståelse för vår sjukdom, ofta genom att utfärda en korrekt prognos. Kanske kommer de inte att ha en fullständig förståelse, men de bör på något sätt vara engagerade i det större projektet att undersöka hälsans och sjukdomens natur och orsaker.

Förfrågningstesen erbjuder ett sätt att förstå medicinens historia som gör den till mer än en berättelse om kvacksalveri och godtrogenhet. Den erbjuder också ett sätt att förstå medicinska traditioner som praktiserades utanför västvärlden, eller i västvärlden i strid med huvudfåran. De kan erbjuda eller åtminstone engagera sig i ett projekt för att uppnå en förståelse som den västerländska medicinen inte kan erbjuda.

Medicinens undersökningsmodell lägger grunden för fruktbara och respektfulla diskussioner mellan medicinska traditioner som inte förfaller till en ohållbar relativism om vad som fungerar.

Till förståelse

Den kurativa tesen står inför en svårighet som jag tror att den inte kan övervinna.

Vi definierar inte en verksamhet enbart utifrån dess mål, om den inte har åtminstone viss framgång i det avseendet. En smed kan inte definieras som en som tillverkar hästskor om han helt enkelt kastar klumpar av varm metall på sitt städ och hamrar dem slumpmässigt – ibland producerar han något som liknar en hästsko, men oftare producerar han en enda röra.

Och, om man tar ett historiskt perspektiv, så har något av det här slaget gällt för medicinen under en stor del av dess historia, innan den utvecklade en seriös kurativ arsenal. Medicinhistorikern Roy Porter har påpekat att

medicinens framträdande roll har endast i liten utsträckning legat i dess förmåga att göra de sjuka friska. Detta har alltid varit sant, och det är fortfarande så idag.

Vad skulle då medicinens verksamhet kunna vara – den sak som vi erkänner expertis inom, även när vi accepterar att det inte finns något botemedel att få?

Det är här som undersökningsmodellen kommer in i bilden. Jag föreslår att medicinskt arbete består i att förstå hälsans och sjukdomens natur och orsaker i syfte att bota dem.

Kärnan i resonemanget är enkel: vad skulle medicinska personer kunna vara bra på att göra som har med målet att bota dem att göra, utan att uppnå det? Den mest sannolika kandidaten är förståelse. Förståelse är något som vi kan vinna utan motsvarande botande framgång.

Att ta itu med invändningar

Som med den botande tesen finns det flera invändningar mot undersökningsmodellen. För det första är det uppenbart att många läkare antingen inte (fullt ut) förstår det de behandlar eller, om de gör det, inte (framgångsrikt) kommunicerar denna förståelse till patienten. Vem är det då som förstår? I vilken mening är läkarens kompetens förståelse?

Svaret är att förståelse inte är binär. Man kan delvis förstå något. Man kan vara på väg att förstå det bättre genom att undersöka det. Därav den medicinska undersökningsmodellen. Tanken är inte att medicinen är en säck full av svar, utan snarare att den är en pågående strävan att finna svar.

En annan invändning är att den så kallade förståelsen ofta är falsk, och att medicinen är lika misslyckad i detta avseende som när det gäller att bota. Detta tar inte hänsyn till den historiska utvecklingen, som – åtminstone för den västerländska medicinen – är just ett fall av förståelse utan kurativa framgångar.

Och på samma sätt som falska vetenskapliga teorier har bidragit till att utveckla den vetenskapliga förståelsen, har falska medicinska teorier lagt grunden för det som vi nu accepterar.

Medicin är ett gammalt och komplext socialt fenomen, som på olika sätt betraktas som konst, vetenskap och häxeri. Dessa visioner delar målet att bota sjukdomar. Men det är för grovt att tänka sig att medicinen endast handlar om att bota, eftersom det i så fall skulle vara få läkare som skulle vara verksamma.

Det utmärkande draget för medicinen är att den försöker bota genom att få en viss förståelse för hälsans och sjukdomens natur och orsaker: genom att undersöka, kort sagt. Denna förståelse av medicin möjliggör en mycket sundare dialog mellan förespråkare för olika traditioner, och möjliggör ett icke defensivt perspektiv på områden där vi fortfarande har en sorglig brist på läkande förmåga.

Detta är en redigerad, förkortad version av en artikel som först publicerades i Canadian Medical Association Journal, ”The inquiry model of medicine”, tillsammans med en podcast som finns på artikelns sida och även här.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.