Skulle USA avkriminalisera innehav av droger?

Studenter i amerikanska gymnasieskolor kan få gratis digital tillgång till New York Times fram till den 1 september 2021.

Attityden till droger har förändrats avsevärt under de senaste decennierna. Väljarnas godkännande av narkotikarelaterade initiativ i flera delstater i valet den 3 november gjorde detta tydligt:

New Jersey, South Dakota, Montana och Arizona anslöt sig till 11 andra delstater som redan hade legaliserat marijuana för rekreationsbruk. Mississippi och South Dakota gjorde medicinsk marijuana laglig, vilket ökade antalet till 35.

Medborgarna i Washington D.C. röstade för att avkriminalisera psilocybin, den organiska förening som är aktiv i psykedeliska svampar. Väljarna i Oregon godkände två drogrelaterade initiativ. Det ena avkriminaliserade innehav av små mängder olagliga droger, inklusive heroin, kokain och metamfetamin. (Det gjorde det inte lagligt att sälja drogerna.) En annan åtgärd godkände skapandet av ett statligt program för att licensiera leverantörer av psilocybin.

Vad är din reaktion på dessa åtgärder? Tycker du att fler delstater – eller till och med hela landet – borde avkriminalisera marijuana? Hur är det med andra droger?

I ”This Election, a Divided America Stands United on One Topic” skriver Jonah Engel Bromwich om det växande stödet för att avkriminalisera droger i USA:

Valnatten innebar en betydande seger för tre krafter som driver på för en narkotikareform av olika, men sammanlänkade skäl. Där finns den allt mäktigare cannabisindustrin. Det finns delstatsregeringar som kämpar med budgetunderskott och som hungrar efter att fylla kassakistorna mitt under en pandemi.

Och så finns det reformförespråkarna, som i årtionden har sagt att fängelsestraff, federala obligatoriska minimistraff och förbjuden kontant borgen för narkotikarelaterade anklagelser förstör liv och samhällen, särskilt svarta amerikaners liv och samhällen.

Decriminalisering är populärt, delvis på grund av att amerikanerna anser att för många människor sitter i fängelser och häkten, och även på grund av att amerikaner som personligen berörs av landets fortsatta opioidkris har övertalats att se droger som en folkhälsofråga.

Därefter utforskar Bromwich ”kriget mot drogernas” historia:

President Nixon startade kriget mot drogerna, men det blev alltmer drakoniskt under Reaganadministrationen. Nancy Reagans högsta prioritet var kampanjen mot droger, som hon drev aggressivt när hennes man skrev under en rad straffåtgärder i lag – åtgärder som delvis formades av Joseph R. Biden Jr, som då var senator.

”Vi vill att ni hjälper oss att skapa en uttalad intolerans mot droganvändning”, sade fru Reagan 1986. ”För våra barns skull bönfaller jag var och en av er att vara orubbliga och oflexibla i ert motstånd mot droger.”

Amerikas etermedier översvämmades av initiativ mot droger. En reklamkampanj med en man som stekte ett ägg och hävdade att ”detta är din hjärna på droger” lanserades 1987 och sändes oavbrutet. Många djurmaskotar tog sig an uppgiften att varna barn om droger och säkerhet, bland annat lejonet Daren, som utbildade barn om droger och mobbning, och brottshunden McGruff, som lärde barn att öppna sina hjärtan och sinnen för auktoriteter.

År 1986 antog kongressen en lag som föreskrev stränga fängelsestraff för crackanvändare, som oproportionerligt ofta var svarta. År 1989, med stigande fängelsetal, sade 64 procent av de tillfrågade amerikanerna att narkotikamissbruk var det allvarligaste problemet i USA.

Fokuseringen på crack innebar att när gräset återkom till rubrikerna på 1990-talet fick det jämförelsevis mysig publicitet. År 1996 antog Kaliforniens väljare en åtgärd som tillät användning av medicinsk marijuana. Två år senare godkändes initiativ för medicinsk marijuana av väljarna i ytterligare fyra delstater.

Studenter, läs hela artikeln och berätta sedan för oss:

• Menar du att marijuana bör vara lagligt i USA? Tycker du att landet bör avkriminalisera innehav av små mängder av andra droger, som heroin, kokain och metamfetamin, vilket Oregon gjorde under denna valcykel? Varför eller varför inte?

• Vad tror du kan vara de potentiella farorna med en avkriminalisering? Tror du att det kommer att öka antalet människor som missbrukar droger? Kommer det att bagatellisera det hot som drogerna utgör, särskilt för barn? Kan det innebära säkerhetsrisker, som trafikolyckor och våld? Vilka av dessa faror skulle du vara mest orolig för och varför?

• Vad tror du kan vara fördelarna med avkriminalisering? Tror du att det kommer att uppmuntra människor att få behandling för missbruk? Kommer det att minska drogvåldet eller hålla fler icke-våldsamma personer borta från fängelse? Kommer det att göra det möjligt för regeringen att reglera droger på samma sätt som den gör med alkohol och tobak? Skulle det kunna minska de statliga utgifterna, stimulera ekonomin och skapa arbetstillfällen? Vilka av dessa fördelar skulle vara viktigast för dig och varför?

• Inom din åsikt överväger fördelarna med en avkriminalisering av narkotika riskerna? Varför eller varför inte?

• Hur känner du för narkotikaanvändningen i ditt samhälle och din stat? Vet du om det finns en oro för missbruk eller överdoser i din region? Tror du att en avkriminalisering skulle gynna ditt samhälle?