Andra termer och/eller relaterade begrepp
Moralisk förvirring; bedräglig moralisk jämförelse; lögnaktig moralisk likvärdighet (se även skenhelighet); falsk analogi.
Beskrivning
Förespråkaren försöker dra falska jämförelser mellan två företeelser som inte är moraliskt likvärdiga. Den moraliska likvärdighetens felslut är en strategi som ofta används för att förringa ett organ eller en enhet genom att antyda eller påstå att dess politik eller praxis är lika förkastlig som en allmänt (och med rätta) föraktad myndighet eller enhet.
Ett exempel
Adam Polemicist är den tredje talaren för det negativa i Fooloomooloo High School senior debating team. Han attackerar den tredje talaren för den positiva sidan som just har talat. Ämnet för debatten är: ”Asylsökande bör hållas kvar i en säker anläggning medan deras ansökningar om flyktingstatus bedöms.”
Adam (förespråkaren) säger följande: ”Så kallade flyktinganläggningar är inget annat än koncentrationsläger. Precis som koncentrationsläger som användes av nazisterna är de utformade för att bryta de intagnas vilja medan planer görs upp för deras bortskaffande.”
Kommentar
I vissa fall kan denna villfarelse vara nära förknippad med en annan vanlig villfarelse – väsensord. Om Adam till exempel bara hade hänvisat till flyktingförläggningar som ”koncentrationsläger” och låtit det stanna vid det, skulle han ha använt sig av väsensord i ett försök att framkalla en känslomässig reaktion hos publiken, men han har inte bara använt sig av denna etikett – han har gått vidare med ett uttryckligt påstående om moralisk likvärdighet. Han har hävdat att flyktingförläggningarna är ”precis som” nazisternas koncentrationsläger. Även om det kan finnas vissa ytliga jämförelser mellan ett flyktingförvaringscenter och ett nazistiskt koncentrationsläger, skulle dessa behöva framföras punkt för punkt på sina egna meriter (och testas en efter en av den skeptiska motståndaren).
I det aktuella exemplet är förespråkarnas svepande påstående om en samlad moralisk likvärdighet ett rent retoriskt knep som säger mer om hans förkärlek för moralisk posering än om hans förståelse för frågan. Det är värt att notera att argument för moralisk likvärdighet ofta använder sig av den falska analogin. Adams försök att likställa interneringscenter med koncentrationsläger är en särskilt grov falsk analogi, eftersom han avsåg att det skulle uppfattas som en bokstavlig analogi. Debunkingmotståndare bör uttryckligen förkasta fall av omotiverad moralisk likvärdighet.
När det görs oerhörda påståenden om moralisk likvärdighet mellan (låt oss säga) den amerikanska regeringen och Nazityskland, eller mellan en fackförening och det stalinistiska Ryssland, bör sanningssökare inte bara förkasta påståendet. De bör ta upp den falska moraliska likvärdigheten som en fråga i sig själv. Det bör påpekas att de som har för vana att hävda grundlös likvärdighet inte i första hand är intresserade av att lösa problem eller ta itu med frågor – de är intresserade av att vinna ett argument genom att använda ytliga retoriska knep.
Om man tänker vidare på detta, om exemplet med flyktingförvaret ovan verkligen var moraliskt likvärdigt med ett nazistiskt koncentrationsläger, så skulle det faktiskt inte finnas något behov av att jämföra det med ett nazistiskt koncentrationsläger. Det räcker med att beskriva vad som händer i förvaringscentret. Om det förekommer massmord, varför ska man då jämföra det med något annat? Det räcker med att påpeka att det förekommer massmord och att massmord är dåligt. Och så ser vi varför oseriösa förespråkare tar sin tillflykt till moralisk likvärdighet. Utan att ta till överdrifter har de ingenting att säga.
En olycklig biprodukt av den promiskuösa användningen av det moraliska likvärdighetsfelet är risken för moralisk förvirring. Till exempel kan en person som håller en bortskämd husdjurskatt inomhus i en bostadslägenhet bli kritiserad av en djurrättsaktivist för att han eller hon håller katten instängd. Det skulle kunna hävdas att instängningen är ”en form av tortyr”. Aktivistföreträdaren hävdar vidare att kattägaren inte är bättre (i moralisk mening) än en djurhållare som driver en foderanläggning. Jämförelsen är helt klart olämplig och omotiverad – kattägaren vet detta och argumentet är därför inte övertygande. Kattägaren skulle dessutom ha en tendens att avfärda alla ytterligare punkter som framförs av djurrättsaktivisten, som annars skulle kunna ha framfört några utmärkta synpunkter om behandlingen av djur i andra sammanhang.
Det är värt att påpeka att man ibland kan hitta ett exempel på en positiv moralisk ekvivalens som är felaktig. Vanligtvis kommer det från en individ med en överdriven självkänsla som väljer att jämföra sig själv eller sina handlingar med någon högt ansedd person; Jesus och Gandhi verkar vara populära.
Författarna till den här boken tvivlar inte på att deras ansträngningar att skriva om felaktigheter och informell logik, och att de fortsätter och utvidgar det arbete som utförts av personer som Aristoteles, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein och Jesus, kommer att dämpa ett sådant beteende.
Andra exempel
”De flesta i det här rummet förstår att slaveriet inte är över i Amerika eller i västvärlden eller i världen i allmänhet. Djuren är dagens slavar”. Ingrid Newkirk, ordförande för People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)