Roe v. Wade

Roe v. Wade, rättsfall där USA:s högsta domstol den 22 januari 1973 beslutade (7-2) att otillbörligt restriktiva statliga regleringar av abort är grundlagsstridiga. I ett majoritetsutlåtande som skrevs av domaren Harry A. Blackmun ansåg domstolen att en uppsättning lagar i Texas som kriminaliserade abort i de flesta fall stred mot en kvinnas konstitutionella rätt till privatliv, vilken domstolen ansåg vara underförstådd i frihetsgarantin i klausulen om rättssäker process i det fjortonde tillägget (”… nor shall any state deprivate any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

Fallet började 1970 när ”Jane Roe” – ett fiktivt namn som användes för att skydda identiteten på käranden, Norma McCorvey – inledde en federal process mot Henry Wade, distriktsåklagaren i Dallas County, Texas, där Roe bodde. Högsta domstolen höll inte med om Roes påstående om en absolut rätt att avbryta en graviditet på vilket sätt som helst och när som helst och försökte balansera en kvinnas rätt till privatliv med en stats intresse av att reglera abort. I sitt yttrande konstaterade Blackmun att endast ett ”tvingande statligt intresse” motiverar bestämmelser som begränsar ”grundläggande rättigheter” som privatlivets helgd och att lagstiftarna därför måste utforma lagarna snävt ”för att uttrycka endast de legitima statliga intressen som står på spel”. Domstolen försökte sedan väga statens olika tvingande intressen i gravida kvinnors hälsa och i fostrets potentiella liv mot varandra. Den placerade den punkt efter vilken statens tvingande intresse för den gravida kvinnans hälsa skulle tillåta den att reglera abort ”ungefär i slutet av den första trimestern” av graviditeten. När det gäller fostret placerade domstolen denna punkt vid ”förmågan till ett meningsfullt liv utanför moderns livmoder”, eller livsduglighet.

Upprepade överklaganden sedan 1973 minskade räckvidden för Roe v. Wade, men upphävde den inte. I Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) fastställde Högsta domstolen att restriktioner för abort är grundlagsstridiga om de lägger en ”otillbörlig börda” på en kvinna som vill göra abort innan fostret är livsdugligt. I Gonzales v. Carhart (2007) bekräftade domstolen den federala lagen om förbud mot partiell abort (Partial-Birth Abortion Ban Act) (2003), som förbjöd ett sällan använt abortförfarande som kallas intakt dilatation och evakuering. I Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) åberopade domstolen sitt beslut i Casey för att upphäva två bestämmelser i en lag i Texas som krävde att abortkliniker skulle uppfylla normerna för ambulatoriska kirurgiska centra och att abortläkare skulle ha intagsprivilegier på ett närliggande sjukhus. Fyra år senare, i June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), åberopade domstolen Whole Woman’s Health för att förklara en lag i Louisiana som var, som majoriteten noterade, nästan identisk med Texas lag om intagsprivilegier, för grundlagsstridig.

In 1998, efter att ha genomgått två religiösa omvändelser, förklarade McCorvey offentligt sitt motstånd mot abort. I dokumentären AKA Jane Roe (2020) hävdade dock en döende McCorvey att hon hade betalats av abortmotståndargrupper för att stödja deras sak.