När jag skrev under samtyckesblanketten för att sälja mina ägg via en fertilitetsklinik (16 stycken, som det visade sig), var alla kortsiktiga risker som jag gick med på att ta tydligt beskrivna. Jag hade 0,000004% risk att dö under ägguttagningen, 0,1% risk för inre blödning, 0,5% risk för infektion och 2-6% risk att utveckla smärta och svullnad i mina äggstockar som ett resultat av hormonbehandlingarna som jag injicerade själv.
I samtyckesblanketten hävdades det att det inte fanns några kända långsiktiga risker. Inga siffror, ingen statistik, ingen förteckning över vad dessa risker kunde vara. Jag visste inte det då, men ”ingen känd risk” betyder inte att det inte finns några risker. Det betyder att ingen vet eftersom ingen har brytt sig om att ta reda på det.
In vitrofertilisering (IVF) med hjälp av donerade oocyter introducerades på 1980-talet. I dag föds tusentals barn varje år i familjer som tidigare inte kunnat bli gravida, och antalet ökar. Forskare har haft årtionden på sig att upptäcka eventuella långsiktiga hälsorisker i samband med hormonbehandlingen och det kirurgiska ingreppet vid ägguttagningen. Långsiktiga risker omfattar effekter på fertilitet, kroniska sjukdomar eller cancer som utvecklas flera år senare som ett resultat av donationen.
Donatorer genomgår liknande behandling som IVF-patienter. Trots detta omfattar befintliga studier om de långsiktiga riskerna med IVF-behandling endast IVF-patienter, inte äggdonatorer. IVF-patienter övervakas ofta före, under och efter behandlingen, och i vissa studier följs deras hälsa i över två decennier. Donatorer ses eller hörs aldrig av igen efter att deras ägg har samlats in.
Forskning om IVF-patienter kan inte tillämpas på äggdonatorer eftersom de är biologiskt olika. IVF-patienter är vanligtvis över 35 år och söker ofta behandling på grund av infertilitet. Donatorer är yngre och fertila med liten eller ingen familjehistoria av genetiska sjukdomar eller cancer. De skulle inte kvalificera sig för donation om de inte uppfyllde dessa kriterier. Denna biologiska skillnad är viktig. Den innebär att veckor av dagliga hormoninjektioner sannolikt kommer att påverka en donator annorlunda än en mottagare. I likhet med att ta en medicin för en sjukdom man inte har, kan donatorer som injicerar ett överflöd av reproduktionshormoner som de inte saknar ha effekter som inte kommer att synas i studier på IVF-patienter, som är mer benägna att ha brister i reproduktionshormoner på grund av ålder och infertilitet. Vi vet redan att reproduktionshormoner påverkar både fertilitet och risken för många typer av cancer.
Vi bör skydda och värdera deras liv minst lika mycket som de liv de hjälper till att skapa.
Äggdonatorer har rapporterat om långtidseffekter, bland annat aggressiv bröstcancer, förlorad fertilitet och dödlig tjocktarmscancer, som ibland inträffat bara några år efter donationen. Utan någon familjehistoria av dessa sjukdomar misstänker de att deras äggdonation är orsaken. Utan vetenskaplig forskning kan dock ingen bekräfta eller förneka ett orsakssamband mellan det medicinska förfarandet äggdonation och någon rapporterad långtidseffekt.
Vi behöver forskning för att veta om äggdonation är säkert för donatorer på lång sikt. Även om donationen anses vara allmänt säker behövs forskning för att klargöra för vem donationen kan vara säker eller inte, hur många gånger det är säkert för någon att donera och hur lång tid mellan donationerna som bör krävas för att förbli säker. Forskare och förespråkare har krävt ett nationellt donatorregister och långsiktig hälsoövervakning av äggdonatorer, men ingenting har ännu förverkligats.
Varför? Därför att äggdonation är lukrativt. I takt med att infertilitetssiffrorna fortsätter att öka, ökar också desperationen för fertilitetstjänster och den dyrbara varan mänskliga ägg. Donatorer får vanligtvis mindre än 10 000 dollar för sin tid och sina äggceller, men privata fertilitetskliniker tjänar tiotusentals dollar per transaktion. Det är inte ekonomiskt vettigt för en självreglerad miljardindustri att investera tid och pengar för att garantera den långsiktiga säkerheten för donatorer som till synes är nöjda med sitt samtycke och sin betalning. Men det är oetiskt, särskilt med tanke på hur donatorer rekryteras och samtycke inhämtas.
Unga kvinnor lockas med hjälp av riktade annonser, som marknadsförs på universitetsområden och genom annonser på nätet, och som erbjuder monetär ersättning vid en ekonomiskt sårbar tidpunkt i deras liv när många står inför åratal av återbetalning av studielån när de tagit examen. De är ofta omedvetna om hälsoriskerna när de ansöker om att donera, inklusive bristen på forskning om långsiktiga risker. När donatorer accepterar betalning för en fysisk risk som inte är helt klarlagd är det inte ett informerat samtycke. När klinikerna inte klargör för donatorerna att ”ingen känd risk” beror på en fullständig avsaknad av data snarare än en avsaknad av risk, är det inte bara tvetydigt, det är vilseledande. I kombination med löftet om ekonomisk betalning blir transaktionen tvingande. Bioetiska experter hävdar att det nuvarande betalningssystemet sannolikt övertygar potentiella donatorer att agera mot sitt eget bästa, och det är utan att potentiella långsiktiga risker beaktas.
De långsiktiga riskerna med äggdonation kan vara lika obetydliga som de procentsatser som anges i min samtyckesblankett för kortsiktiga risker. Men även om det fortfarande råder stor osäkerhet om den verkliga omfattningen av riskerna bör vi inte lura unga äggdonatorer i vinstsyfte. Vi bör skydda och värdera deras liv minst lika mycket som de liv de hjälper till att skapa.