Don Feusner drev mjölkboskap på sin 370 hektar stora del av norra Pennsylvania tills han inte längre kunde gå med vinst på jordbruket. När han var 60 år gammal sålde han alla utom några få angusdjur och siktade på en bekväm pensionering på pengar från borrning av naturgas på sin mark i stället.
Det verkade lovande. Två brunnar som borrades på hans arrenden träffade en så fin plats som Marcellusskiffern kunde erbjuda – tiotals miljoner kubikfot naturgas forsade fram. I december förra året fick han en check på 8 506 dollar för en månads andel av gasen.
En dag i april öppnade Feusner sitt kuvert med royaltyavgifter och upptäckte att hans brunnar fortfarande producerade samma mängd gas, men att pengarna hade minskat. Hans ögon gick ner till månadssaldot längst ner på sidan: 1 690 dollar.
Chesapeake Energy, företaget som borrade hans brunnar, höll inne nästan 90 procent av Feusners andel av intäkterna för att täcka ospecificerade kostnader för ”insamling”, och företaget förklarade inte varför.
”De sa att du skulle bli miljonär om några år, men inget av det har hänt”, sade Feusner. ”Jag antar att man förväntar sig att vi bara ska ta vad de vill ge oss.”
Som alla markägare som undertecknar ett hyresavtal för att låta ett borrföretag ta resurser från deras mark, är Feusner skyldig en del av det som produceras, en så kallad royalty.
I 1982, i ett banbrytande försök att hindra människor från att bli lurade av oljeindustrin, antog den federala regeringen en lag som fastställde att royaltybetalningar till markägare inte skulle vara mindre än 12,5 procent av försäljningen av olja och gas från deras hyresavtal.
Från Pennsylvania till North Dakota har ett kraftfullt argument för att tillåta omfattande nya borrningar varit att royaltybetalningar skulle berika de lokala markägarna, vilket skulle lyfta ekonomierna i hjärtat och på den amerikanska landsbygden. Boomen skulle också fylla regeringskassan, eftersom ungefär 30 procent av landets borrning sker på federal mark.
Under det senaste decenniet har ett oräkneligt antal hyresavtal tecknats och hundratusentals brunnar har sänkts i nya energilager över hela landet.
Men oljebolagens manipulering av kostnader och andra uppgifter håller miljarder dollar i royalties borta från privata och statliga markägare, visar en undersökning av ProPublica.
En analys av hyresavtal, myndighetsdokument och tusentals sidor av domstolsprotokoll visar att sådana underbetalningar är utbredda. Tusentals markägare som Feusner får mycket mindre än de förväntat sig baserat på försäljningsvärdet av gas eller olja som produceras på deras egendom. I vissa fall får de praktiskt taget ingenting alls.
I många fall berättar advokater och revisorer som specialiserat sig på produktionsredovisning för ProPublica att energibolagen använder sig av komplexa bokförings- och affärsarrangemang för att skumma av vinster från försäljningen av resurser och öka de kostnader som debiteras markägarna.
Avdrag för utgifter är i sig kontroversiellt och debatteras som orättvist bland markägare, men det är tillåtet enligt många hyresavtal, varav en del undertecknades utan att markägarna fullt ut förstod vad de innebar.
Men vissa företag drar av utgifter för transport och bearbetning av naturgas, även när hyresavtalen innehåller klausuler som uttryckligen förbjuder sådana avdrag. I andra fall, enligt domstolsakter och dokument som ProPublica tagit del av, håller de inne pengar utan förklaring för andra, otillåtna utgifter, och utan att tala om för markägarna att pengarna hålls inne.
Stora mängder bränsle säljs aldrig överhuvudtaget – företagen använder det själva för att driva utrustning som bearbetar gasen, ibland i anläggningar som ligger långt bort från den mark där den borrats. I Oklahoma drog Chesapeake av marknadsföringsavgifter från betalningar till en markägare – en delägare i brunnen – trots att avgifterna gick till det egna dotterbolaget, ett rörledningsföretag som heter Chesapeake Energy Marketing. Markägaren hävdade att avgifterna hade dolts i form av lägre försäljningspriser. En domstol beslutade att företaget hade rätt att ta ut avgifterna.
Kostnader som dessa dokumenteras normalt endast i privata transaktioner mellan energibolag och redovisas nästan aldrig i detalj för markägare.
”För att få reda på hur beräkningen går till kan det mycket väl hända att man måste väcka talan och få fram det genom discovery”, säger Owen Anderson, Eugene Kuntz Chair in Oil, Gas & Natural Resources vid University of Oklahoma College of Law, och expert på tvister om royalty. ”Jag känner inte till någon stat som kräver den nivån av avslöjande.”
För att hålla royaltyavgifterna låga inrättar företagen ibland dotterbolag eller kommanditbolag till vilka de säljer olja och gas till reducerade priser, bara för att få tillbaka resursernas fulla värde när deras dotterbolag säljer dem vidare. Royaltybetalningarna baseras vanligtvis på den första transaktionen.
I andra fall har företagen köpt tjänster utanför bokföringen och dolt resursernas fulla värde för markägarna. I ett fall från 2003 i Louisiana, till exempel, sålde Kerr McGee, som nu ägs av Anadarko Petroleum, sin olja för en bråkdel av dess värde – och betalade royalties till staten på det diskonterade beloppet – i ett handelsarrangemang för marknadsföringstjänster som aldrig redovisades i företagets kassaflödesrapporter. Den federala regeringen stämde och vann.
Regeringen har en arsenal av verktyg för att bekämpa underbetalda royalties. Inrikesministeriet har regler för vilka avdrag som är tillåtna. Det har också en revisionsbyrå som, även om den är långt ifrån perfekt, har avslöjat mer än ett dussin fall där borrare var ”uppsåtliga” när de lurade regeringen i fråga om royaltybetalningar bara sedan 2011. En talesman för inrikesministeriets Office of Natural Resources Revenue säger att regeringen under de senaste tre decennierna har fått tillbaka mer än 4 miljarder dollar i obetalda avgifter från sådana fall.
Det finns dock få sådana skyddsmekanismer för privata markägare, som ingår avtal utan myndighetstillsyn och måste betala för att granska eller utmana energibolag ur egen ficka.
ProPublica gjorde flera försök att kontakta Chesapeake Energy för denna artikel. Företaget avböjde via e-post att svara på frågor om royalties, och svarade sedan inte på detaljerade uppsättningar frågor som skickades in efteråt. Den ledande branschorganisationen American Petroleum Institute avböjde också att kommentera markägarnas påståenden om underbetalningar och sade att enskilda företag måste svara på specifika påståenden.
Anderson erkände att många markägare ingår avtal utan att förstå deras konsekvenser och sade att det var upp till dem att göra due diligence innan de undertecknar avtal med olje- och gasbolag.
”Företagens skyldighet är att tjäna pengar åt aktieägarna”, sade Anderson. ”Varje öre som ett företag kan spara på royalties är ett öre i vinst för aktieägarna, så varför skulle de inte försöka spara varje öre som de kan på betalningar till royaltyägare?”
* * *
Gasen strömmar upp genom ett brunnshuvud på Feusners fastighet, gör ett par vändningar och passerar en mätare som mäter dess volym. Sedan strömmar den in i större rör som matas av flera rörledningar i en process som branschen kallar ”gathering”. Tillsammans kan de blandade gaserna komprimeras eller bearbetas för att förbättra gasens kvalitet inför den slutliga försäljningen, innan de matas in i ett större nät av rörledningar som sträcker sig hundratals mil till en slutpunkt, där gasen säljs och slutligen distribueras till konsumenterna.
Varje avsnitt av rörledningen ägs och förvaltas av ett annat företag. Dessa företag köper gasen från Chesapeake, men har inget ansvar gentemot Feusner. De verkar under minimal tillsyn och har försäljningsavtal med brunnsoperatören, i det här fallet Chesapeake, med privata villkor. Fram till dess att Chesapeake sålde sitt rörledningsföretag i vintras ägdes rörledningarna av Chesapeakes egna dotterbolag.
Som i många tvister om royalty är det inte klart exakt vilken försäljningstidpunkt som är den som Feusners betalningar ska baseras på – den senaste försäljningen på den öppna marknaden eller tidigare förändringar i förvaringen. Det är lika oklart om de kostnader som debiteras Feusner har uppstått före eller efter denna försäljningspunkt, eller vilka processer som exakt faller under begreppet ”insamling”. Definitionerna av detta begrepp varierar beroende på vem man frågar. I ett e-postmeddelande vägrade en talesperson för Chesapeake att säga hur företaget definierar ”gathering”.
För att göra saken mer komplicerad delas rättigheterna till själva gasen ofta upp i aktier, ibland mellan så många som ett halvt dussin företag, och de är ofta föremål för handel. Feusner undertecknade ursprungligen ett hyresavtal med ett litet borrningsföretag, som sålde rättigheterna till hyresavtalet till Chesapeake. Chesapeake sålde en del av sina rättigheter i hyresavtalet till ett norskt företag, Statoil, som nu äger ungefär en tredjedel av den gas som produceras från Feusners fastighet.
Chesapeake och Statoil betalar honom royalties och redovisar utgifter separat. Statoil drar inte av några utgifter vid beräkningen av Feusners royaltybetalningar, möjligen för att de har en annan tolkning av vad som är tillåtet.
”Statoils policy är att noggrant titta på varje enskilt hyresavtal och att göra avdrag efter produktion endast när hyresavtalet och lagen tillåter det”, skrev en talesman för företaget i ett e-postmeddelande. ”Vi tar vår produktion in natura från Chesapeake och har ingen insyn i hur de tolkar hyresavtalen.”
När gasen väl är producerad påverkar en mängd ogenomskinliga transaktioner hur försäljningen redovisas och intäkterna fördelas till alla som har rätt till en del av den. Förvaringskedjan och fördelningen av andelar är så komplex att till och med landets bästa kriminaltekniska revisorer har svårt att förstå energibolagens böcker.
Feusners hyresavtal ger honom inte rätt att granska Chesapeakes avtal med sina partner eller att kontrollera de försäljningssiffror som företaget rapporterar till honom. Pennsylvania – även om landet nyligen antog en lag som kräver att det totala beloppet för avdrag ska anges på royalty-utlåtanden – har inga lagar som dikterar vid vilken tidpunkt ett försäljningspris måste fastställas och vilka utgifter som är legitima.
Oro om royalties har börjat uppmärksammas av delstatens lagstiftare, som höll en utfrågning om frågan i juni. Vissa har erkänt att det finns ett behov av att klargöra minimigarantier för royalties i staten, men hittills har det inte hänt.
”Om man har ett system som inte är transparent från brunnshuvud till brännarspets och man gömmer sig bakom sekretess har man något att dölja”, sade Jerry Simmons, verkställande direktör för National Association of Royalty Owners (NARO), den främsta organisationen som företräder privata markägare i USA, till ProPublica i en intervju 2009. Simmons sade nyligen att hans åsikter inte hade ändrats, men avböjde att låta sig intervjuas igen. ”Tanken att tillsynsmyndigheter inte känner till volymen gas som produceras i det här landet är absurd.”
Då så många tvister handlar om tolkningar av avtalsspråk, vänder sig företagen ofta till domstolarna för att få ett förtydligande. Hittills har inte många fall av royaltymål diskuterats i Pennsylvania, men 2010 fastställdes i ett banbrytande beslut, Kilmer v. Elexco Land Services, att delstatens garanti för minimiroyalty gällde för intäkterna innan kostnaderna beräknades, och att energibolagen, när det var tillåtet enligt hyresavtalen, hade rätt att ta ut avdrag från dessa royaltybelopp.
Sedan dess, säger Pennsylvanias markägare, har Chesapeake gjort större avdrag från deras checkar. (Företaget svarade inte på frågor om detta.) I april var Feusners effektiva royalty på den gas som Chesapeake sålde mindre än 1 procent.
Paul Sidorek är revisor och företräder ett 60-tal markägare i nordöstra Pennsylvania som får royaltyintäkter från borrning. Han är också själv markägare – 2009 arrenderade han 145 hektar, och det arrendet såldes så småningom till Chesapeake. Sidorek var väl medveten om andras problem och förhandlade fram en royalty på 20 procent och såg till att det uttryckligen stod i hans arrendeavtal att inga utgifter kunde dras av från försäljningen av den gas som producerades på hans fastighet.
Men nu, säger Sidorek, drar Chesapeake av så mycket som 30 procent från hans royalties och hänför det till kostnader för ”insamling” och ”tredje part”, ett belopp som uppgår till cirka 40 000 dollar per år.
”Nu när royaltyintäkterna flyter in, räknar vissa människor det bara som en välsignelse och säger att vi inte bryr oss om vad Chesapeake gör, det är pengar som vi inte skulle ha haft tidigare”, säger Sidorek. Men han har lämnat in en stämningsansökan. ”Jag tänkte att jag kunde ge mitt barnbarn en förstklassig utbildning om vad Chesapeake drar av som de inte har rätt till, så jag tar på mig det.”
Landägare, advokater, lagstiftare och till och med vissa energibranschgrupper säger att Chesapeake utmärker sig för sin förvirrande redovisning och sin tendens att dra av flest utgifter från markägares royaltycheckar i Pennsylvania.
”De har haft en kultur av att göra halsbrytande affärer”, säger Jackie Root, ordförande för Pennsylvanias avdelning av National Association of Royalty Owners.
Chesapeake svarade inte på frågor om huruvida dess tillvägagångssätt skiljer sig från andra företags.
Root och andra rapporterar om goda arbetsrelationer med andra företag som driver brunnar i Pennsylvania och säger att avdragen – om de överhuvudtaget förekommer – är blygsamma. Statoil, som har intressen i ett antal brunnar i Chesapeake, drar inte av några kostnader för sin andel av många av samma hyresavtal. I ett e-postmeddelande från en talesman sade företaget: ”Vi strävar alltid efter att hantera våra hyresgäster på ett rättvist sätt”.
Flera markägare sade att inte bara avdragen varierar mellan de företag som använder samma gasnätverk – det gör även försäljningspriserna.
På Sidoreks royaltydeklarationer uppger till exempel Chesapeake och Statoil väsentligt olika försäljningspriser för samma gas som flyttas genom samma system.
”Om Statoil konsekvent kan sälja gasen för 0,25 dollar mer, och Chesapeake hävdar att de är den främsta producenten i landet, varför i helvete kan de då inte få samma pris som Statoil får för samma gas samma dag?” Sidorek undrade.
Han tror att Chesapeake gav en rabatt till ett rörledningsföretag som företaget tidigare ägde. Chesapeake svarade inte på frågor om prisskillnaden.
Chesapeake må vara i fokus för markägarnas ilska i Pennsylvania, men över hela landet har tusentals markägare lämnat in liknande klagomål mot många olje- och gasproducenter.
I dussintals grupptalan som ProPublica granskat har markägare hävdat att de inte kan förstå de kostnader som dragits av från deras betalningar eller att företagen döljer avgifter
Olika olje- och gasbolag har också offentliggjort uppgörelser och domar i samband med tvister om royalty som tillsammans uppgår till flera miljarder dollar.
Under 2003 fann en jury att Exxon hade lurat delstaten Alabama på royaltybetalningar och beordrade företaget att betala nästan 103 miljoner dollar i retroaktiva royalties och ränta samt 11,8 miljarder dollar i straffskadestånd. (Straffskadeståndet sänktes till 3,5 miljarder dollar i samband med en överklagan och avskaffades sedan av delstatens högsta domstol 2007).
År 2007 dömde en jury ett dotterbolag till Chesapeake att betala 404 miljoner dollar, inklusive 270 miljoner dollar i straffskadestånd, för att ha lurat en grupp hyresgäster i West Virginia. År 2010 drabbades Shell av en dom på 66 miljoner dollar, inklusive 52 miljoner dollar i straffavgifter, efter att en jury beslutat att företaget hade dolt en produktiv brunn och sedan avsiktligt vilselett markägare när de begärde royalties. Domen fastställdes i ett överklagande.
Med tanke på att språket i enskilda hyresavtal varierar kraftigt, och att vissa är nästan 100 år gamla, kokar många av meningsskiljaktigheterna om avdrag ner till olika tolkningar av språket i kontraktet.
I Pennsylvania har domstolarna dock skapat få prejudikat för hur hyresavtal ska läsas och betydande hinder står i vägen för markägare som är intresserade av att väcka talan.
Pennsylvania advokater säger att många av deras klienters hyresavtal inte tillåter markägare att granska gasbolag för att verifiera deras redovisning. Även markägare som tillåts genomföra sådana revisioner kan tvingas betala tiotusentals dollar för att göra det.
Om revisioner visar på avvikelser, säger advokaterna, kräver många av Pennsylvanias hyresavtal att markägarna ska underkasta sig ett skiljedomsförfarande – en annan uttömmande process som kan kosta tiotusentals dollar. Skiljedomsklausuler kan också göra det svårare för markägare att delta i grupptalan där enskilda personer kan samla sina resurser och få tillräckligt inflytande för att ta sig an industrin.
”De utmanar dig i princip att stämma dem”, säger Aaron Hovan, advokat i Tunkhannock, Pennsylvania, som företräder markägare som är oroliga för royaltyn. ”Och du måste ha ett riktigt bra fall för att gå igenom allt detta, och då kan du definitivt förlora.”
Alla dessa hinder måste klaras av inom Pennsylvanias fyraåriga preskriptionstid. Markägare som inser för sent att de har fått för lite betalt i flera år – eller som ärver ett arrende från en sjuk förälder som aldrig brytt sig om att kontrollera sina kontoutdrag – har helt enkelt ingen tur.
Även om ett gasbolag skulle bli dömt till ansvar för underbetalning av royalties i Pennsylvania skulle det inte ha mycket att frukta. Till skillnad från Oklahoma och andra delstater tillåter Pennsylvanias lag inte ytterligare ränta på obetalda royalties och sätter ribban mycket högt för att vinna straffavgifter.
”De väntar bara på att se vem som utmanar dem, de behåller vad de behåller och ger upp vad de förlorar”, säger Root, ordförande för NARO:s sektion. ”Det kan bara vara en del av deras affärsbeslut att göra det på det här sättet.”