Preemptive force, militär doktrin där en stat hävdar rätten att inleda en offensiv mot en potentiell fiende innan fienden har haft möjlighet att genomföra ett angrepp.
Fördelen med ett förebyggande angrepp är att en stat, genom att vara först med att agera på ett beslutsamt sätt, gör fienden oförmögen att genomföra aggressiva avsikter. Det finns också flera nackdelar med denna strategi. För det första kan den hotade staten ha fel i sin bedömning av hotet och inleda en obefogad destruktiv attack. För det andra kan en stats användning av förebyggande våld skapa ett prejudikat som leder till ett utbrett missbruk av förebyggande alternativ.
Forskare och politiker är skarpt oense om den slutgiltiga legitimiteten av användningen av förebyggande våld. De flesta tenderar dock att vara överens om flera grundläggande förutsättningar för att ett förebyggande angrepp ska kunna uppfattas som potentiellt berättigat. Angreppet måste komma som en reaktion på ett upplevt hot som är både absolut trovärdigt och omedelbart. Den stat som reagerar på hotet måste kunna argumentera för att en förebyggande attack är det enda effektiva sättet att försvara sig. Den förebyggande åtgärden måste vara proportionerlig i omfattning och skala i förhållande till det upplevda hotet. Den helt subjektiva karaktären hos dessa bedömningar innebär dock att det är den angripande staten som har den fasta bördan att rättfärdiga sina handlingar inför det internationella samfundet.
Förespråkare av förebyggande våld hänvisar till artikel 51 i FN-stadgan, eftersom den uttryckligen skyddar ”den inneboende rätten till individuellt eller kollektivt självförsvar om ett väpnat angrepp sker mot en medlem av Förenta nationerna”. Motståndarna till preemptionsstrategin hävdar att artikeln tydligt villkorar en försvarsåtgärd på att ett angrepp tidigare har inträffat, inte på uppfattningen om möjligheten av ett angrepp.