Vad innebär det att ”smita” från övervakningen av villkorlig dom? ”Absconder” är inte definierat i lag, utan definieras i stället i Division of Community Corrections (DCC) policy som ”en gärningsman som aktivt undviker övervakning genom att göra sin vistelseort okänd för den övervakande tjänstemannen”. DCC tillhandahåller en sökbar förteckning över alla som håller sig undan för allmänheten här (klicka på fliken ”absconder” högst upp på sidan, så kan du söka efter efternamn eller efter län). I hela delstaten finns det cirka 12 000 övervakade som har avvikit från sin skyddstillsyn – cirka 10 % av alla övervakade övervakade övervakade. Det är en minskning från den siffra på 14 000 som News & Observer ofta citerade i sin serie ”Losing Track”, men det är uppenbarligen fortfarande en hög siffra. En av anledningarna till att siffran förblir så hög är att distriktsåklagare och DCC är ovilliga att ta bort någon från listan, även för fall som skulle ha löpt ut för många år sedan. Med rätta – som jag kommer att diskutera om en minut finns det inget annat sätt att behålla jurisdiktionen över en villkorligt frigiven person som kanske en dag dyker upp. Så listan med 12 000 övervakade personer, som utan tvekan innehåller ett stort antal dåliga människor som ”aktivt undviker övervakning”, innehåller förmodligen också ett ganska stort antal personer med låg risk som kan ha bytt adress, flyttat från delstaten, gift sig och bytt namn, blivit inlagda på sjukhus eller avlidit. Oavsett är det en dålig situation för alla, inklusive domstolstjänstemännen som måste förklara varför en handfull decennier gamla fall får det att se ut som om det tar 7 månader att lösa en genomsnittlig överträdelse av skyddstillsynen. Jag avviker.
Tillbaka till min ursprungliga fråga: Vad innebär det att avvika från villkorlig frigivning? Som jag sa nämner General Statutes egentligen inte alls att man avviker, förutom i G.S. 15A-837(a)(6), som ålägger DCC en skyldighet att informera brottsoffer inom 72 timmar när ett brottsoffer har avvikit från övervakningen. Detta kan dock bli svårt, eftersom en övervakad person inte blir en förrymd när han eller hon missar en kontroll av utegångsförbudet. Här är DCC:s policykrav för att förklara att någon har avvikit:
Antag att alla dessa krav är uppfyllda och att en tjänsteman lämnar in en rapport där det påstås att en person har avvikit. Är det ett problem att knappt någon har ett uttryckligt villkor för villkorlig frigivning som säger att ”du får inte smita”? Nej. Beroende på omständigheterna är det troligen ett brott mot flera villkor för villkorlig frigivning – G.S. 15A-1343(b)(2) (stanna inom jurisdiktionen), G.S. 15A-1343(b)(3) (rapportera till en övervakare enligt anvisningar), och andra villkor i vissa fall. Och vi vet från ett nyligen avgjort fall i en appellationsdomstol att ett meddelande om det brottsliga beteendet – även om det inte är knutet till ett särskilt villkor – ger en villkorlig övervakare tillräcklig kännedom om den påstådda överträdelsen enligt G.S. 15A-1345(e). State v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Om det i en överträdelserapport påstås att en person har avvikit, förefaller det mig ändå som om övervakaren bör vara beredd att vid överträdelseförhandlingen vittna om att han eller hon har uppfyllt alla nödvändiga administrativa krav innan han eller hon förklarar att övervakaren har avvikit.
Finnligt bör man notera att överträdelser som gäller för avvikande personer inte är immuna mot de behörighetskrav som gäller för alla överträdelser av villkorlig frigivning – även om delstaten inte kan hålla förhöret innan övervakningsperioden löper ut, just på grund av att övervakaren inte kan hittas. Kravet i G.S. 15A-1344(f) att staten ska lämna in en skriftlig överträdelserapport innan prövotiden löper ut för att bevara domstolens möjligheter att agera gäller med samma styrka för personer som avviker. State v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). Enligt tidigare lagstiftning kunde det faktum att en person hade avvikit ha varit relevant för domstolens bedömning av om staten hade gjort ett ”rimligt försök att underrätta den villkorligt frigivne och genomföra förhöret tidigare”, men genom den lagstiftning som antogs förra året (S.L. 2008-129) avskaffades detta krav för överträdelseförhör som hölls efter den 1 december 2008. Så fall som State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (där det fastslogs att en domstol saknade behörighet att återkalla en tilltalads villkorliga frigivning efter att den hade löpt ut när staten inte gjorde de nödvändiga ”rimliga ansträngningarna”), bör, med undantag för de fall som redan befinner sig i appellationsledet, vara en utdöende ras.