Vad är Norplant?
Norplant är ett nytt preventivmedel som blev kommersiellt tillgängligt i USA i februari 1991, efter att det godkänts av Food and Drug Administration. Norplant består av sex silikonkapslar i tändsticksformat som sätts in i en kvinnas överarm. Kapslarna avger små mängder progestin under fem år och måste sättas in och avlägsnas av en utbildad läkare. Norplant är ett extremt effektivt preventivmedel. Kvinnor som använder läkemedlet har en årlig graviditetsfrekvens på mindre än 1 % under en femårsperiod.
Majoriteten av kvinnor som använder Norplant upplever vissa biverkningar, såsom oregelbundna blödningar och andra menstruationsförändringar, huvudvärk, viktförändringar och akne. Norplant innebär särskilda hälsorisker för kvinnor som är överviktiga, som röker eller som har diabetes eller hjärt- eller cirkulationsproblem.
Vad är Norplants effekt på den reproduktiva friheten?
Utvecklingen av nya preventivmetoder ökar kvinnors och mäns reproduktiva frihet. Eftersom inte alla preventivmedel kommer att passa en viss individs särskilda hälsobehov eller livsomständigheter är det viktigt att ha tillgång till en rad säkra och effektiva preventivmedelsalternativ.
Men denna nya metod för födelsekontroll har också varit ett medel för att kränka kvinnors reproduktiva autonomi. Nästan omedelbart efter att FDA godkände Norplant i slutet av 1990 försökte domare och lagstiftare att kräva att det skulle användas av vissa enskilda kvinnor eller grupper av kvinnor. Eftersom det fungerar automatiskt, är lätt att övervaka och inte kan avlägsnas utan medicinsk hjälp, kan Norplant användas lättare än andra preventivmedel för att kontrollera kvinnors reproduktion.
Hur har regeringen försökt använda Norplant med tvång?
I flera delstater har domare gett kvinnor som dömts för barnmisshandel eller droganvändning under graviditeten ett ”val” mellan att använda Norplant eller att sitta i fängelse. Under 1991, 1992 och 1993 införde lagstiftare i mer än ett dussin delstater åtgärder som, om de hade antagits, skulle ha tvingat kvinnor att använda Norplant. En del av dessa lagförslag skulle ha erbjudit ekonomiska incitament till kvinnor med socialbidrag för att förmå dem att använda Norplant. Andra lagar skulle ha krävt att kvinnor som får offentligt stöd antingen skulle använda Norplant eller förlora sina förmåner. Vissa lagförslag skulle ha tvingat kvinnor som dömts för barnmisshandel eller narkotikamissbruk under graviditeten att få Norplant implanterat.
Vad är det för fel med att använda Norplant som ett villkor för att få straff eller socialbidrag?
Att erbjuda ett ”val” mellan fängelse och påtvingat preventivmedel är författningsvidrigt. Ett sådant val strider mot den grundläggande konstitutionella rätten till reproduktiv autonomi och kroppslig integritet genom att ingripa i det intima beslutet om huruvida och när man ska föda ett barn och genom att påtvinga ett påträngande medicinskt förfarande på individer som inte har möjlighet att avvisa det.
Försök att kräva eller uppmuntra kvinnor med socialbidrag att använda Norplant strider också mot den konstitutionella rätten till reproduktiv och kroppslig autonomi. Incitamentsplanerna är, även om de inte är formulerade som krav, ändå tvingande. Särskilt för kvinnor med låga inkomster kan erbjudandet om pengar för att försörja, klä och inhysa sina familjer – även om det är i utbyte mot att de ger upp sina konstitutionella rättigheter – vara svårt att tacka nej till.
I både de rättsliga och lagstiftningsmässiga planerna för att manipulera kvinnor till att använda Norplant skulle vissa kvinnor tvingas eller förmås att ta Norplant även när det innebar en fara för deras hälsa. Att låta domare och lagstiftare kontrollera vissa kvinnors reproduktion skulle dessutom legitimera statens roll som övervakare av kvinnors barnafödande förmåga i allmänhet.
Vilka attityder ligger till grund för Norplants föreslagna användning som ett villkor för statliga förmåner eller straff?
Att föreskriva eller föreslå användning av långtidsverkande preventivmedel som ett ”botemedel” mot fattigdom bygger på och förstärker felaktiga uppfattningar om kvinnor i fattigdom. Sådan politik motiveras av felaktiga föreställningar om att kvinnor på socialbidrag får barn urskillningslöst och stannar kvar på socialbidrag på obestämd tid. I själva verket är det genomsnittliga antalet barn i en familj som får socialbidrag 1,9 (en siffra som inte är högre än för befolkningen i allmänhet), och 1990 var medianperioden för mottagande av stöd till familjer med beroende barn 23 månader.
Inte heller tar obligatorisk Norplant-användning verkligen itu med problemen med droganvändning eller barnmisshandel. En kvinnas användning av Norplant förhindrar befruktning; det hindrar henne inte från att ta droger eller misshandla sina barn. Lösningen på dessa problem är inte påtvingade preventivmedel utan adekvat drogbehandling och sociala tjänster för att förebygga och åtgärda familjevåld.
Har de påtvingade användningarna av Norplant varit diskriminerande?
Den senaste tidens straffrättsliga krav på Norplant och lagförslag pekar ut kvinnor som ansvariga för födelsekontroll och graviditet. Män straffas inte för barnmissbruk eller substansberoende med vasektomi eller obligatorisk födelsekontroll. Vasektomi föreslås inte heller ofta som ett villkor för att män ska vara berättigade till inledande eller utökat offentligt stöd.
Försöken att tvinga fram användningen av Norplant diskriminerar också låginkomstkvinnor och färgade kvinnor. Incitamentsplanerna är inriktade på kvinnor med socialbidrag, och strafftaktiken har varit oproportionerligt riktad mot färgade kvinnor med låg inkomst. Denna politik påminner om den eugeniska rörelsen tidigare under detta århundrade som riktade in sig på låginkomsttagare, icke engelsktalande kvinnor och färgade kvinnor för tvångssterilisering. Bara två dagar efter att Norplant godkänts av FDA publicerade Philadelphia Inquirer en ledare med rubriken ”Poverty and Norplant–Can Contraception Reduce the Underclass?”, som stödde incitamentsplaner. Detta land har en beklaglig historia av missbruk av sterilisering av färgade människor och människor med psykiska sjukdomar eller funktionshinder. Lagar har utarbetats under de senaste två decennierna för att förhindra sådana övergrepp. De senaste försöken att tvinga kvinnor att använda Norplant representerar en återgång till en tid av öppen rasism och eugenik.
Vad rekommenderar experter inom medicin och juridik när det gäller Norplant?
Den amerikanska läkarföreningen fördömer tvångsanvändning av Norplant i rättsliga domar eller välfärdsprogram. Enligt AMA väcker sådana åtgärder ”allvarliga frågor om en persons grundläggande rätt att vägra medicinsk behandling, att vara fri från grymma och ovanliga bestraffningar och att fortplanta sig”. . . . Samhället måste vara försiktigt med att ta genvägar för att spara resurser när konstitutionella rättigheter är inblandade”.
American Bar Association motsätter sig ”alla statliga, federala eller territoriella lagar eller rättsliga åtgärder som kräver att en kvinna ska använda någon preventivmetod eller sterilisering, eller på annat sätt avstå från att föda barn” som en påföljd för ett beteende, ett villkor för prövotid eller villkorlig frigivning, eller ett villkor för att få offentliga förmåner. ABA motsätter sig också incitamentsplaner.
Dr Sheldon Segal, upphovsmannen till Norplant, har sagt följande: ”Jag är helt och hållet och oåterkalleligt emot användningen av Norplant i något tvingande eller ofrivilligt syfte. Det utvecklades för att förbättra den reproduktiva friheten, inte för att begränsa den. Mina kolleger och jag arbetade med denna innovation i årtionden eftersom vi respekterar mänsklig värdighet och anser att kvinnor bör kunna få det antal barn de vill ha, när de vill ha dem. Inte bara utbildade och välbärgade kvinnor, utan alla kvinnor.”