”Jag är helt enkelt inte bra på matte.”

Vi hör det hela tiden. Och vi har fått nog. För vi anser att idén om ”mattefolk” är den mest självdestruktiva idén i dagens Amerika. Sanningen är att du förmodligen är en matteperson, och genom att tro något annat hindrar du möjligen din egen karriär. Ännu värre är att du kanske bidrar till att vidmakthålla en fördärvlig myt som skadar underprivilegierade barn – myten om medfödd genetisk matteförmåga.

Är matteförmåga genetiskt betingad? Visst, i viss utsträckning. Terence Tao, UCLA:s berömda virtuosa matematiker, publicerar dussintals artiklar i topptidskrifter varje år och söks av forskare över hela världen för att hjälpa till med de svåraste delarna av deras teorier. I princip kan ingen av oss någonsin bli lika bra på matematik som Terence Tao, oavsett hur mycket vi försöker eller hur väl vi får undervisning. Men så här är det: Vi behöver inte göra det! För matematik på högstadiet är medfödd talang mycket mindre viktig än hårt arbete, förberedelser och självförtroende.

Hur vet vi detta? För det första har vi båda undervisat i matematik i många år – som professorer, undervisningsassistenter och privatlärare. Gång på gång har vi sett följande mönster upprepas:

  1. I en matematikklass kommer olika barn med olika förberedelser. En del av dessa barn har föräldrar som har tränat dem i matematik från tidig ålder, medan andra aldrig har haft den typen av föräldrainflytande.
  2. På de första proven får de väl förberedda barnen perfekta resultat, medan de oförberedda barnen bara får det som de kan räkna ut genom att improvisera – kanske 80 eller 85 %, en solid B-placering.
  3. De oförberedda barnen, som inte inser att de som fick de bästa resultaten var väl förberedda, antar att det var den genetiska förmågan som avgjorde skillnaderna i prestationer. De bestämmer sig för att de ”helt enkelt inte är mattemänniskor” och anstränger sig inte i framtida lektioner och hamnar längre efter.
  4. De väl förberedda ungdomarna, som inte inser att B-studenterna helt enkelt var oförberedda, antar att de är ”mattemänniskor” och anstränger sig hårt i framtiden, vilket befäster deras försprång.

Därigenom blir människors tro på att matteförmåga inte kan förändras en självuppfyllande profetia.

Tanken att matteförmåga till största delen är genetisk är en mörk facett av en större villfarelse om att intelligens till största delen är genetisk. Akademiska psykologijournaler är välfyllda med artiklar som studerar den världsbild som ligger bakom den typ av självuppfyllande profetia som vi just beskrev. Purdue Universitys psykolog Patricia Linehan skriver till exempel följande:

En mängd forskning om uppfattningar om förmåga har visat att det finns två inriktningar på förmåga. Elever med en inkrementell orientering anser att förmåga (intelligens) är formbar, en egenskap som ökar med ansträngning. Elever med en entitetsorientering anser att förmågan inte är formbar, en fast egenskap hos sig själv som inte ökar med ansträngningen.

Entitetsorienteringen, som säger ”Du är smart eller inte, slut på historien”, leder till dåliga resultat – ett resultat som har bekräftats av många andra studier. (Relevansen för matematik visas av forskare vid Oklahoma City som nyligen fann att tron på medfödd matteförmåga kan vara ansvarig för en stor del av könsskillnaderna i matematik.)

Psykologerna Lisa Blackwell, Kali Trzesniewski och Carol Dweck presenterade dessa alternativ för att fastställa människors föreställningar om intelligens:
  1. Man har en viss mängd intelligens, och man kan egentligen inte göra så mycket för att förändra den.
  2. Du kan alltid i hög grad ändra hur intelligent du är.

De fann att elever som höll med om att ”Du kan alltid i hög grad ändra hur intelligent du är” fick högre betyg. Men som Richard Nisbett berättar i sin bokIntelligence and How to Get It gjorde de något ännu mer anmärkningsvärt:

Dweck och hennes kollegor försökte sedan övertyga en grupp fattiga minoritetsungdomar på gymnasiet om att intelligens i hög grad är formbar och kan utvecklas genom hårt arbete… att inlärning förändrar hjärnan genom att bilda nya… kopplingar och att eleverna är ansvariga för denna förändringsprocess.

Resultaten? Att övertyga eleverna om att de kunde göra sig själva smartare genom hårt arbete ledde till att de arbetade hårdare och fick högre betyg. Interventionen hade störst effekt för elever som började med att tro att intelligens var genetiskt betingad. (En kontrollgrupp, som fick lära sig hur minnet fungerar, uppvisade inga sådana vinster.)

Mera berättelser

Men förbättrade betyg var inte den mest dramatiska effekten: ”Dweck rapporterade att några av hennes tuffa pojkar på junior high school blev till tårar av nyheten att deras intelligens i stort sett låg under deras kontroll”. Det är ingen picknick att gå genom livet och tro att man föddes dum – och är dömd att förbli så.

För nästan alla är det att tro att man föddes dum – och är dömd att förbli så – att tro på en lögn. IQ i sig kan förbättras med hårt arbete. Eftersom sanningen kan vara svår att tro på är här en uppsättning länkar om några utmärkta böcker som kan övertyga dig om att de flesta människor kan bli smarta på många sätt, om de arbetar tillräckligt hårt:

  • The Art of Learning av Josh Waitzkin
  • Moonwalking with Einstein av Joshua Foer
  • The Talent Code av Daniel Coyle
  • Talent is Overrated av Geoff Colvin

Så varför fokuserar vi på matematik? För det första är matematikkunskaper allt viktigare för att få bra jobb nuförtiden – så att tro att du inte kan lära dig matematik är särskilt självdestruktivt. Men vi tror också att matematik är det område där USA:s ”missuppfattning om medfödda förmågor” är mest förankrad. Matematik är den stora mentala fienden för ett osäkert Amerika. Om vi kan övertyga er om att vem som helst kan lära sig matematik, borde det vara ett kort steg till att övertyga er om att ni kan lära er nästan vad som helst, om ni arbetar tillräckligt hårt.

Är Amerika mer mottagligt än andra nationer för den farliga idén om genetisk matteförmåga? Här är våra bevis endast anekdotiska, men vi misstänker att så är fallet. Medan amerikanska fjärde- och åttondeklassare får ganska bra resultat i internationella matematiska jämförelser – de slår länder som Tyskland, Storbritannien och Sverige – presterar våra gymnasieelever med stor marginal sämre än dessa länder. Detta tyder på att amerikanernas medfödda förmåga är lika bra som alla andras, men att vi misslyckas med att utnyttja den förmågan genom hårt arbete. Som ett svar på de bristfälliga resultaten i matematik på gymnasiet har vissa inflytelserika röster inom amerikansk utbildningspolitik föreslagit att man helt enkelt ska lära ut mindre matematik – Andrew Hacker har till exempel krävt att algebra inte längre ska vara ett krav. Undertexten är naturligtvis att ett stort antal amerikanska barn helt enkelt inte föds med förmågan att lösa x.

Vi anser att detta tillvägagångssätt är katastrofalt och fel. För det första lämnar den många amerikaner dåligt förberedda för att konkurrera på en global marknad med hårt arbetande utlänningar. Men ännu viktigare är att det kan bidra till ojämlikhet. En hel del forskning har visat att tekniska färdigheter inom områden som mjukvara i allt större utsträckning gör skillnaden mellan USA:s övre medelklass och dess arbetarklass. Även om vi inte tror att utbildning är ett universalmedel mot ojämlikhet, tror vi definitivt att på en alltmer automatiserad arbetsplats säljer amerikaner som ger upp matematiken sig själva för lite.

Tot många amerikaner går genom livet och är livrädda för ekvationer och matematiska symboler. Vi tror att vad många av dem är rädda för är att ”bevisa” att de är genetiskt underlägsna genom att misslyckas med att omedelbart förstå ekvationerna (när, naturligtvis, i verkligheten, även en matematikprofessor skulle behöva läsa noggrant). Så de ryggar tillbaka från allt som ser ut som matematik och protesterar: ”Jag är inte en matteperson.” Och på så sätt utesluter de sig själva från en hel del lukrativa karriärmöjligheter. Vi anser att detta måste upphöra. Vår åsikt delas av ekonomen och författaren Allison Schrager, som har skrivit två underbara krönikor i Quartz (här och här), som återger många av våra åsikter.

Ett sätt att hjälpa amerikaner att bli bättre på matematik är att kopiera japanernas, kinesernas och koreanernas tillvägagångssätt. I Intelligence and How to Get It beskriver Nisbett hur utbildningssystemen i de östasiatiska länderna fokuserar mer på hårt arbete än på medfödd talang:

1. ”Barn i Japan går i skolan ungefär 240 dagar per år, medan barn i USA går i skolan ungefär 180 dagar per år.”
2. ”Japanska gymnasieelever på 1980-talet studerade tre och en halv timme om dagen, och den siffran är troligen, om något, högre i dag.”
3. ”Man behöver inte läsa den här boken för att få reda på att intelligens och intellektuell prestation är mycket formbar. Konfucius ställde den saken till rätta för tjugofemhundra år sedan.”
4. ”När de är dåliga på något svarar de med att arbeta hårdare på det.”
5. ”Uthållighet inför misslyckanden är i hög grad en del av den asiatiska traditionen av självförbättring. Och är vana vid kritik i självförbättringens tjänst i situationer där västerlänningar undviker den eller ogillar den.”

Vi vill verkligen inte att USA:s utbildningssystem ska kopiera allt som Japan gör (och vi förblir agnostiska när det gäller Konfucius’ visdom). Men det förefaller oss som om betoning på hårt arbete är ett kännetecken inte bara för det moderna Östasien, utan även för Amerikas förflutna. Genom att återgå till en betoning på ansträngning skulle Amerika återgå till sina rötter och inte bara kopiera från framgångsrika utlänningar.

Förutom att sno några knep från japanerna har vi också åtminstone en idé i amerikansk stil för att göra barnen smartare: behandla människor som arbetar hårt för att lära sig som hjältar och förebilder. Vi hyllar redan idrottshjältar som kompenserar för bristande talang genom uthållighet och grit; varför skulle vår utbildningskultur vara annorlunda?
Matematikutbildningen är enligt vår mening bara det mest uppenbara området för en långsam och oroväckande förändring. Vi ser hur vårt land rör sig bort från en kultur av hårt arbete mot en kultur av tro på genetisk determinism. I debatten mellan ”natur kontra uppfostran” verkar en kritisk tredje faktor – personlig uthållighet och ansträngning – ha hamnat i skymundan. Vi vill föra tillbaka det, och vi tror att matematiken är det bästa stället att börja.

By: adminPosted on

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.