Den 7 november, flera timmar efter det att de största tv-nätverken, Fox och CNN på kabel-tv och Associated Press hade utropat presidentvalet i USA 2020 till Joe Biden och Kamala Harris, och enorma skaror lyckliga amerikaner fortfarande firade på gatorna, twittrade Donald Trump: ”JAG VUNNDE DETTA VÄLG, MED EN MYCKET.”
Tre dagar senare, trots att en rad världsledare hade gratulerat hans ersättare, trots att ledande röster från hans eget parti erkände deras seger, twittrade Trump: ”WE ARE MAKING BIG PROGRESS. RESULTATEN BÖRJAR KOMMA IN NÄSTA VECKA. MAKE AMERICA GREAT AGAIN.” Sedan återigen: ”WE WILL WIN.”
I det läget var jag, liksom alla andra, uttråkad av Trumps irrationella upptåg, men hans spärreld i de sociala medierna fortsatte att ge mig ett akut déjà vu. Den lame-ducks monumentala obduration – den extraordinära graden av vägran att acceptera fakta – gav en obestämd resonans med det jag läste: Tom Gallaghers nya, mycket skickliga Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers). Det är berättelsen om en annan stor politisk person som står ut i världshistorien för sin episka förnekelse av det uppenbara.
Förvisso finns det betydande skillnader mellan de två. António de Oliveira Salazar var försiktig och konservativ med genuint historiska prestationer i bagaget. Ren och skär kompetens gjorde att han steg från provinsiell obemärkthet till oöverträffad makt. Under en betydande del av hans 36-åriga regeringstid spelade Portugal en överdimensionerad global roll som landet inte hade lyckats med sedan utforskningstiden på 1400- och 1500-talen – och som det aldrig fick njuta av igen efter det att hans postuma regim kollapsade i nejlikerevolutionen 1974.
Att nå målet
Och ändå kan likheterna inte förnekas. Precis som amerikanen trumpetade ut: ”Jag ensam kan fixa det”, kände hans portugisiska föregångare på samma sätt. Den 28 april 1928, dagen då han för första gången tillträdde som finansminister, sade Salazar: ”Jag vet mycket väl vad jag vill och vart jag är på väg, men låt det inte bli så att man insisterar på att jag kommer att nå målet på några månader. I övrigt får landet studera, föreslå, protestera och diskutera, men när det är dags för mig att ge order förväntar jag mig att det lyder.” Till och med från sin rullstol under de sista månaderna av sitt liv – med det faktum att han inte längre var ansvarig, vilket hölls borta från honom av rädda medhjälpare – fortsatte han att upprepa: ”Jag kan inte åka. Det finns ingen annan.”
Dessa jämförelser måste ha varit allestädes närvarande för Gallagher när han undersökte och skrev denna bok. Tidigare i år tog han itu med dem direkt i The Critic. Han skrev:
”Trots de uppenbara skillnaderna i rikedom och omfattning är det möjligt att se Portugal för hundra år sedan som jämförbart i vissa avseenden med dagens USA … splittrat, kaotiskt, illa styrt och andligt moribunt. Det fanns en smärtsam önskan bland många i nationen att lägga partistriderna åt sidan en beredskap fanns att se bortom advokater, soldater och heltidspolitiker för att se om en utomstående kunde pacificera nationen, bota dess ekonomiska sjukdomar och påbörja återuppbyggnaden.”
Till sina anhängare skriver Gallagher: ”Salazar lyckades göra Portugal stort igen”.
Gallagher är en beundransvärt noggrann biograf, men också ganska intressant skeptisk till liberalismen. I samma essä för The Critic skriver han med tydligt gillande om ”Salazars traditionella synsätt”.
Han skriver: ”I dag, i en tid då radikala ungdomar från medelklassen protesterar mot vita privilegier och patriarkat, verkar Salazar förkroppsliga mycket av det de är emot. För många av dem är kolonialismen kanske den värsta synden av vitt patriarkat och Salazar var den mest envisa och oförsonliga europeiska koloniala ledaren under 1900-talet.”
Att bevara den nationella identiteten, säger Gallagher, var ett ”primodialt behov” för den portugisiske ledaren.
”Hans konstitution upprätthöll familjen, vilket samtida radikaler ser som ett hinder för kravet på att vara experimentell och nonkonformistisk. Han trodde på att fostra eliter för att vägleda samhället och skulle säkerligen ha blivit förskräckt av deras förtal av framgångsrika individer. Han hade inget till övers för inkomstgarantier, eftersom han trodde att det var nödvändigt för arbetsföra människor att arbeta för sitt uppehälle. Han ansåg också att det ekonomiska offer som var ett kännetecken för den kommunistiska doktrinen byggde på en felaktig uppfattning om mänskligheten. Och det är osannolikt att han skulle ha blivit imponerad av en ännu djärvare definition av offerskapet som inte bara omfattar klasser utan även en rad minoriteter som definieras av kön, etnicitet och sexualitet.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die är som bäst när den följer de intellektuella och filosofiska grunderna hos den begåvade pojken från Santa Comba Dão i norra Portugal. ”Han skulle använda den okuvlighet som hade präglat hans familjs historia för att definiera Portugals förhållande till resten av världen, och särskilt till stormakterna”, skriver Gallagher. ”Han skulle visa den anda av självförtroende och kritisk medvetenhet som fanns hos det par som fostrade honom och förberedde honom för vuxenlivet … Det är långt ifrån fantasifullt att hävda att denna uthållighet, uthållighet och känsla av självförtroende var produkter av erfarenheter som han tog till sig under sina formativa år.”
Det är sant att detaljerna i detta personliga liv inte skulle kunna vara mer olika från Trump. Salazar var sparsam och punktlig, och det finns uppgifter om att han lämnade Iberien exakt en gång i sitt liv, för att flumma genom Frankrike till Belgien och raka vägen tillbaka igen. Han var lyckligast i Santa Comba Dão. Gallagher säger att ”endast stora kriser hindrade honom från att vara tillbaka på hösten för att samla in druvor eller buteljera vinet på sin lilla egendom”.
Men bakom denna ostentativa åtstramning fanns en utbredd kumpanverksamhet. Hans efterträdare Mario Soares påpekade att han ”lämnade denna klick av gamar okontrollerat för att fortsätta att skapa ett oupplösligt nät av politiska och ekonomiska förbindelser”.
Timing är allt i livet, och det är också kärnan i arvet. António de Oliveira Salazar bröt in i den historiska ramen vid den avgörande tidpunkt då hans land behövde just hans läggning, övertygelser och kompetens. På bara ett år balanserade han budgeten och stabiliserade escudon. Sedan – en obestridligen stor bedrift av styrka, list och statsskicklighet – navigerade han Portugals neutralitet genom andra världskrigets bränder.
Men sedan kom oemotståndliga vindar av förändring, som han inte kände igen och vägrade att tro på. Samma egenskaper som en gång var hans styrka visade sig vara hans lands undergång.
Gallagher gissar att Salazar möjligen ”helt enkelt var för gammal för att kasta av sig sin paternalistiska och ibland rasistiska inställning till imperiet”. Det är säkert att diktatorn, även med tidens mått mätt, var chockerande okunnig om världen utanför sitt iberocentriska område, inklusive medborgarna i Portugals egna afrikanska och asiatiska territorier.
I ett möte med Jorge Jardim, hans före detta statssekreterare som blev företagare i Moçambique, störde han förhandlingarna genom att ständigt hänvisa till ”små svarta människor”. I sitt första möte med den eleganta Maria de Lourdes Figueiredo de Albuqerque 1965 blev gojanerinnan – som senare satt i det portugisiska parlamentet – förvånad över att upptäcka att han trodde att de flesta av hennes landsmän hade europeiskt blod.
Jag blev besviken över att hitta väldigt lite om Salazars fram och tillbaka- och återvändande med Nehru i Gallaghers bok – och i ett av de få omnämnanden han gör lyckas han stava fel på namnen på både Dadra och Nagar Haveli, två små bitar av det gamla Estado da India som var centrerat i Goa fram till 1961.
När jag skrev till Gallagher för att fråga varför svarade han att vår del av världen inte verkade viktig i hans studie, men ”efter att ha avslutat boken undrade jag varför Salazar inte hade varit mer uppmärksam på Goa när britterna drog sig tillbaka från Indien 1947. Han verkar inte ha tagit upp frågan med London när han kunde ha använt alliansen för att uppmana Storbritannien att be Nehru att respektera portugisiska anspråk där. På det hela taget tror jag inte att Goa figurerade särskilt mycket i det portugisiska medvetandet.”
Det är en utomordentligt rättvis poäng, men det är också sant att – över två decennier av bakåtsträvande lågvattenmärken – är det Salazars avgrundsdjupa missbedömningar i Goa som bäst avslöjar hans vanföreställda trumpistiska storhetsvansinne. Samtidigt som han alltid förlorade, hävdade han på ett absurt sätt att han hade vunnit. I stället för att förhandla med värdighet föredrog han att bränna ner huset.
I detta skede av den amerikanska valcykeln 2020 vet vi ännu inte vilket pris landets politiska system kommer att betala för den sittande presidentens oförsonlighet. Men historien har redan talat om den portugisiske diktatorns oförmåga att hantera det oundvikliga: det var den första dominobrickan som föll i vågor som ledde rakt tillbaka till Lissabon, och den överlägset största förloraren var goanerna.
Missförstå signalerna
Det är inte så att det inte hade funnits tillräckligt med varningar. År 1950 fanns det så många som 200 000 goaner i det självständiga Indien (de som stannade kvar var bara dubbelt så många) och det fanns ett enormt stöd för avkolonisering som byggdes upp både inom och utanför territoriet. Detta kunde lätt ha lösts på Pondicherry-sättet, där kommunerna röstade för sammanslagning (det fanns inga sådana rättigheter i Salazars Indien) och ett allmänt val resulterade i en fredlig överföring av territorier.
Men detta var ett anatema för den portugisiske diktatorn, som i stället hävdade i tidskriften Foreign Affairs 1956 att ”Goa är västvärldens transplantation på östliga marker, Portugals uttryck i Indien … och goanerna har ingen önskan om att befrias från portugisisk suveränitet”.”
Men vid det laget hade Salazar redan fått den hemliga rapporten från akademikern Orlando Ribeiro, som vittnade: ”Jag har besökt alla portugisiska territorier i Afrika, med början i Moçambique, och har studerat Guinea och Kap Verdes öar; jag har tillbringat fyra månader i Brasilien och observerat dess djupa avgrunder. Jag hade alltså skaffat mig en god förberedelse för att inleda min forskning Goa framstod för mig som det minst portugisiska av alla portugisiska territorier som jag hittills hade sett, till och med mindre än Guinea, som pacificerades 1912!”
Ribeiro drog följande slutsats: ”Det förhärskande förhållandet är distans och misstänksamhet, när det inte är en direkt eller kamouflerad antipati. Jag hade bevittnat en nästan total okunnighet om vårt språk, ett bestående samhälle som inte bara var konstigt och likgiltigt utan till och med fientligt inställt till vår närvaro, vårt begränsade inflytande, insprängt som en skiffer i den återuppståndna hinduismens kropp, allt detta har gjort mig mycket desillusionerad när det gäller Goa”.
Vid den här tiden, nästan ett decennium efter ”friheten vid midnatt”, hade New Delhis ursprungliga inställning av eftergivenhet stadigt hårdnat. Det indiska nationella försvaret – som hade många goaanska officerare – var angeläget om att agera. Nehru, som kallade Goa för ”finnen i Moder Indiens ansikte”, började bli otålig. Icke-våldsprotester bemöttes med brutalt våld, vilket gjorde att lokalbefolkningen vände sig bestämt mot kolonialregimen. Salazar blev till åtlöje. Men fortfarande vägrade den envisa gamle mannen att se vad alla andra hade insett för länge sedan
När de indiska trupperna började samlas för att förbereda fientligheterna informerades Salazar av sina ministrar om att motstånd skulle vara ”ett självmordsuppdrag som vi inte kunde lyckas med”. Men han ignorerade dem och gav guvernör Vassalo e Silva i uppdrag att förstöra flygplatsen och broarna, fullständigt rasera det underbara 500 år gamla Palacio Idalcao i Panjim och skicka Franciskus Xaviers kvarlevor till Lissabon (lyckligtvis gjorde Silva ingen av dessa saker, i en anmärkningsvärd samvetshandling som gav honom åratal av skam när han återvände).
Och sedan utfärdade Salazar ytterligare ett uttalande, som är fullt av tomt skryt och bankrutt, faktafri grandiositet, och som verkligen påminner mig om Donald Trumps Twitter-flöde:
”Ni förstår den bitterhet med vilken jag sänder er detta meddelande. Det är hemskt att tänka att detta kan innebära ett totalt offer, men jag tror att det offret är det enda sättet för oss att hålla oss till de högsta traditionerna och tillhandahålla tjänster för nationens framtid. Förvänta er inte möjligheten till vapenvila eller portugisiska fångar, eftersom ingen kapitulation kommer att ske eftersom jag anser att våra soldater och sjömän antingen kan vara segrare eller döda. Gud kommer inte att tillåta att ni blir den sista guvernören för staten Indien.”
Salazar: The Dictator Who Refused to Die (Hurst Publishers).
Vivek Menezes är fotograf, författare och medgrundare och medkurator av Goa Arts + Literature Festival.