Här är problemet: om två månader måste jag resa till Malawi i södra Afrika för att hjälpa Gumbi Education, en liten välgörenhetsorganisation för barnutbildning som leds av en väktare och som jag är ordförande för. Det finns inget Skype-alternativ, inga järnvägar eller båtar, och att resa 3 000 miles genom Egypten, Sudan, Kenya och Tanzania med buss rekommenderas inte.
Jag har skurit ner mina årliga semesterresor, jag har minskat mina arbetsresor och mitt koldioxidavtryck är inte alls vad det var. Men realistiskt sett måste jag flyga de 10 200 milen till och från Lilongwe – och jag vill kompensera mina utsläpp på något sätt. Om detta görs på rätt sätt bör det innebära att jag gör mindre skada totalt sett.
Men det som jag trodde skulle vara lätt att ordna har visat sig vara ett minfält. Det finns ingen överenskommelse om hur mycket koldioxid en resa får släppa ut, det råder förvirring om vilka åtgärder som bäst minskar utsläppen, det finns ett enormt urval av var man ska rikta sina pengar och en växande cynism när flygbolag, flygplatser och jättelika koldioxidgrävande företag använder sig av kompensation för att sälja fler flygningar eller för att få tillstånd att växa ännu mer.
För tio år sedan var den frivilliga marknaden för kompensation för koldioxidutsläpp liten, osofistikerad och i stort sett oreglerad. De få pengar som samlades in gick till värdefulla projekt, men få system för att minska utsläppen eller främja utveckling kontrollerades eller certifierades. Exponeringar, finanskraschen och smärtsamt långsamma framsteg i FN:s klimatförhandlingar bidrog alla till att avskräcka privatpersoner och företag från att klimatkompensera.
Men i takt med att medvetenheten om klimatkrisen har ökat har framför allt företag vänt sig till frivillig klimatkompensation och gjort marknaden mer allmänt accepterad. Små företag har rensats bort, starkt reglerade globala marknader för koldioxid och förnybar energi har inrättats och tusentals deltagande företag och välgörenhetsorganisationer hålls nu teoretiskt sett till internationella standarder av oberoende kontrollanter.
I takt med att klimatnödsituationen växer, ökar också de pengar som är inblandade – och behovet av ansvarsskyldighet.
Kompensation innebär att man räknar ut utsläppen och sedan köper likvärdiga ”krediter” från projekt som förhindrar eller tar bort utsläppen av en likvärdig mängd växthusgaser någon annanstans. Ett ton koldioxid motsvarar vanligen en kredit och marknaden för dessa krediter, som 2007 var värd möjligen några tiotals miljoner dollar, värderas nu till över 500 miljoner dollar per år och växer snabbt.
Även om International Air Transport Association (IATA) säger att bara 1 % av passagerarna kompenserar för sina koldioxidutsläpp genom frivilliga program har det skett en 140-faldig ökning mellan 2008 och 2018, med 430 miljoner ton utsläppsminskningar som genererats sedan 2005.
Detta motsvarar mer än alla Australiens energirelaterade utsläpp under 2016, enligt Forest Trends, ett New York-baserat finansbolag för bevarande som spårar koldioxidkompensationsprojekt. I företagets rapport Voluntary Carbon Markets Insights står följande: ”Efterfrågan på frivilliga koldioxidkompensationer har ökat … från bara 0,3 miljoner ton koldioxid 2008 till 42,8 miljoner ton 2018.”
Sarah Leugers, kommunikationsdirektör för den Genève-baserade ideella organisationen Gold Standard, som inrättades av miljögruppen WWF, säger att – paradoxalt nog – Donald Trumps beslut att dra tillbaka USA från Parisavtalet förändrade marknaden, med företag och privatpersoner som nu alla vill göra det rätta i motsats till detta.”
I takt med att marknaden mognar ökar också urvalet av sätt att kompensera utsläpp. Du kan nu kompensera tåg-, väg- och flygresor, din vistelse på ett semesterhotell, din dagliga pendling, din uppvärmning av hemmet – du kan faktiskt kompensera utsläppen från hela ditt liv.
Du kan låta plantera en skog av bananträd eller avokado i Kenya, minska mängden metan som släpps ut från en indonesisk soptipp, ge färskvatten till Malawier, förvildas i Rumänien eller återbeskoga områden i Amazonas som är hemvist för samhällen med ursprungsbefolkningar.
I dag erbjuder de stora certifieringsorganen för kompensation, t.ex. American Carbon Registry, Climate Action Reserve, Gold Standard, Plan Vivo och Verra, många hundra projekt. För att göra det ännu mer komplicerat beror koldioxidpriset för dessa projekt på var de finns och vilka fördelar de erbjuder. Verifieringsstandarderna varierar också, men anses i allmänhet vara mycket strängare i Europa än i USA.
De flesta frivilliga kompensationsorganisationer fungerar som ideella organisationer, men få av dem kommer att förklara att de kan ta upp till 20 % av det som användarna bidrar med som driftskostnader.
Problemet är att veta vad som är bäst. Trädplantering är teoretiskt sett mycket effektiv, men vissa kompensationssystem har kritiserats för att de förskjuter människor eller skapar monokulturer. Vind- och solenergiprojekt brukar välkomnas allmänt på samhällsnivå, att fånga upp metangas från soptippar och deponier är helt förnuftigt, men knappast attraktivt, och energieffektivitet fungerar bäst för de slösaktigt rika. Alla system har fördelar och nackdelar.
”Kompensation måste gå hand i hand med en ambitiös intern minskningsstrategi”, säger Leugers. ”Den första prioriteringen bör alltid vara att minska sitt eget fotavtryck innan man kompenserar, men verkligheten är att inte alla individer eller företag kan göra det snabbt.”
”Företagen satsar mer pengar, men antalet människor som agerar individuellt ökar betydligt. Vi har 1 500 projekt på gång. Vi väljer inte ut dem, utan de icke-statliga organisationerna kommer till oss. De är alla oberoende verifierade. Det bästa råd jag kan ge är att alltid leta efter de underliggande standarderna.”
Robert Stevens från Climate Care håller med: ”Tills vi når en värld utan koldioxidutsläpp … är det mest kostnadseffektiva, snabbaste och effektiva sättet att göra detta att betala för att minska en motsvarande mängd koldioxidutsläpp genom frivillig kompensation.”
Men det är svårt att ens försöka fastställa hur mycket man släpper ut under en resa. Vissa kompensatorer tar hänsyn till den extra inverkan av att flyga på en höjd över 35 000 fot; andra tittar på åldern på den flygplanstyp du sannolikt kommer att flyga i, om du reser i affärsklass, eventuella mellanlandningar och hur fullt planet sannolikt är. I takt med att marknaden växer uppvisar den anomalier och ger upphov till anklagelser om att den legitimerar ökningen av utsläppen. Tjugonio av de mest bränsleslukande flygbolagen, däribland Emirates, Delta, BA, Air Canada och Gulf, erbjuder nu att kompensera sina kunders flygningar, och 15 flygbolag kompenserar nu frivilligt för sina egna utsläpp i någon form.
Enligt Airport Carbon Accreditation är 43 europeiska flygplatser (som representerar 26 % av den europeiska flygtrafiken) nu certifierade som neutrala på nivå 3+, och ytterligare 232 flygplatser runt om i världen ingår i samma ackrediteringsordning, vilket innebär att de åtminstone har påbörjat sin resa mot minskade utsläpp.
Detta gör det möjligt för Heathrow – som hoppas att det med en tredje landningsbana kommer att kunna ta emot ytterligare 265 000 flygningar per år – att säga att det planerar att använda kompensation för att göra det ”koldioxidneutralt” till 2030 och vara ”koldioxidfritt” till 2050, trots att det kommer att bygga en av världens största parkeringsanläggningar och direkt öka de globala utsläppen med miljontals ton koldioxid.
Detta är helt oärligt, säger Caroline Lucas, parlamentsledamot för de gröna, som beskriver Heathrow som ”tar ekonomin med sanningen till nya nivåer”.
Men det råder ingen tvekan om att företag, privatpersoner, ideella grupper och till och med städer nu använder sig av kompensation för att bli ”koldioxidneutrala” eller till och med ”koldioxidfria”. Liverpool samarbetar med det Malta-baserade blockchain-nyttiga företaget Poseidon för att kompensera utsläpp med projekt i Afrika, och varumärken som Disney, Microsoft, Lyft, Apple, Aviva och Sony har lovat att använda offsets för att bli klimatneutrala.
Summan av kardemumman är att för att kompensera utsläpp är det nu möjligt att betala nästan vad man vill till vem man vill (även om det är förvånansvärt svårt att beräkna kryssningsfartygs utsläpp). Nyckeln till att bedöma de storskaliga projekt som företagen föredrar är att förvissa sig om att de är verkliga, mätbara, oberoende verifierade och permanenta, och att de inte skulle ha ägt rum utan den finansiering som försäljningen av krediter ger.
Ideal, säger observatörer, resenärerna bör kontrollera om de erbjuder verifierade krediter för utsläppsminskningar (VER), som erbjuds av Gold Standard.
Det andra tillvägagångssättet är att använda DIY offsets. Detta innebär att man räknar ut sina utsläpp med hjälp av en online-kalkylator (se kalkylatorverktyget ovan) och sedan hittar ett projekt som i stort sett kompenserar (till exempel Gold Standard). Eller så kan du bara donera till en organisation som arbetar för att suga upp koldioxid eller generera förnybar energi. Många beundransvärda miljöprojekt som drivs av små energi- och naturskyddsgrupper gör ett utmärkt arbete med trädplantering och ren energi utan att alltid erbjuda krediter – att bara bidra skulle effektivt hjälpa till att kompensera utsläppen. Skogar utan gränser i Rumänien, Tree Aid och Woodland Trust är personliga favoriter.
Kompensation kan fungera, och det gör det möjligt för människor som måste resa att göra det med bättre samvete. Men den bästa strategin måste vara att först minska sina egna utsläpp.
Hur man gör det: ÅTTA MÖJLIGHETER
För sin rundresa på 10 200 mil från London till Lilongwe via Nairobi bad John åtta kompenserande företag att beräkna hans koldioxidutsläpp, hur mycket det skulle kosta att kompensera och vart pengarna går. Resultaten visade sig vara mycket varierande.
Climate Care
CO2-utsläpp 2,35 ton
Kostnad 17 pund.61
Projekt Säker dricksvattenförsörjning i Malawi, bränsleeffektivitet i Ghana, energi från deponier i Thailand, regnskogar i Brasilien
Atmosfair
CO2-utsläpp 5 ton
Kostnad 106 pund
Projekt Energieffektivitet i Sydafrika, biogas i Nepal, vind- och vattenkraft
Carbonfund.org
CO2-utsläpp 2.24 ton
Kostnad 47 dollar
Projekt Vattenrening i Kenya, vattenkraft i Indien
Clevel
CO2-utsläpp 2,6 ton
Kostnad 38,74 pund
Projekt Återställande av gräsmarker i Mongoliet, minskning av avskogning i Tanzania
Flygreen
CO2-utsläpp 2.4 ton
Kostnad 20,79 pund
Projekt Solpaneler i Indien
Myclimate
CO2-utsläpp 3,1 ton
Kostnad 72 pund
Projekt Energieffektivitet i Afrika, återbeskogning i Nicaragua
Carbonfootprint.com
CO2-utsläpp 2.74 ton
Kostnad Mellan 7 och 30 pund per ton
Projekt Sanering av borrhål i Uganda, vattenkraft i Chile
Gold Standard
Befordrar dig att beräkna dina egna utsläpp och välja ett projekt
Projekt Vattenrenare i Kambodja, bränsle-effektiva spisar i Sudan
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.