President Donald Trump har varit förföljd av frågor om intressekonflikter. Han har avböjt att avyttra sina tillgångar eller placera dem i en blind trust, vilket är brukligt för presidenter, enligt nyhetsrapporter. Han har twittrat till försvar för sin dotters klädlinje. Och skattebetalarnas pengar kan gå till att försvarsdepartementet hyr utrymme i Trump Tower – presidentens egendom – för att hålla sig nära presidenten när han är på Manhattan, rapporterade CNN nyligen.
Kärnan i varje intressekonfliktsituation är frågan om huruvida man ska agera i sitt eget intresse eller göra det som är bäst för det allmänna bästa. Trumps frågor kan få en cyniker att rycka på axlarna. När allt kommer omkring, ser vi inte alla bara till oss själva?
Psykologisk forskning tyder på motsatsen: att egenintresse är långt ifrån människors primära motivation. I själva verket är människor benägna att agera för gruppens bästa, har många studier visat.
”Under de senaste 20 åren har vi upptäckt att människor – över hela världen – är mycket mer moraliska och mycket mindre själviska än vad ekonomer och evolutionsbiologer tidigare antagit, och att våra moraliska åtaganden är förvånansvärt likartade: ömsesidighet, rättvisa och att hjälpa människor i nöd, även om det kan vara personligen kostsamt att handla utifrån dessa motiv”, säger Samuel Bowles, ekonom vid Santa Fe Institute och författare till ”The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), skrev han i ett mejl till Live Science.
Åldgammal debatt
Filosofer har diskuterat huruvida människor är själviska till sin natur sedan det har funnits filosofer. I Platons ”Republiken” har Sokrates en diskussion med sin äldre bror Glaukon där Glaukon insisterar på att människors goda beteende egentligen bara existerar av egenintresse: Människor gör bara det rätta för att de är rädda för att bli straffade om de åker fast. Om människans handlingar var osynliga för andra, säger Glaukon, skulle till och med den mest ”rättvisa” människan handla enbart för sin egen skull och inte bry sig om att skada någon i processen.
Det är den typ av argument som skulle kunna ha tilltalat Thomas Hobbes, den engelske filosofen från 1600-talet som är berömd för att ha sagt att människans naturliga liv skulle vara ”otäckt, brutalt och kort”. Enligt Hobbes måste människor bilda sociala kontrakt och regeringar för att förhindra att deras själviska, våldsamma tendenser tar över.
Inte alla filosofer har dock hållit med om detta dystra synsätt. Filosofen John Locke, till exempel, ansåg att människan av naturen är tolerant och förnuftig, även om han erkände mänsklighetens förmåga till själviskhet.
Så vad säger vetenskapen? Faktum är att människor är ganska villiga att agera för gruppens bästa, även om det strider mot deras egna intressen, visar studier. Men paradoxalt nog kan sociala strukturer som försöker ge människor incitament för gott beteende faktiskt göra människor mer själviska.
Perversa incitament
Tag ett klassiskt exempel: År 2000 visade en studie i Journal of Legal Studies att försök att straffa dåligt beteende med böter gav ett spektakulärt bakslag. Studien ägde rum på tio daghem i Haifa i Israel. Först observerade forskarna daghemmen under fyra veckor och följde hur många föräldrar som kom för sent för att hämta sina barn, vilket var till besvär för daghemspersonalen. Därefter införde sex av daghemmen böter för föräldrar som kom mer än 10 minuter för sent. De fyra andra centren fungerade som en kontroll för jämförelse. (Böterna var små men inte obetydliga, ungefär som vad en förälder kan behöva betala en barnvakt för en timme.)
Efter införandet av böterna sjönk inte antalet sena hämtningar. Istället fördubblades den nästan. Genom att införa en incitamentsstruktur förvandlade daghemmen uppenbarligen timmarna efter skolan till en handelsvara, skriver forskarna. Föräldrar som kanske hade känt sig vagt skyldiga för att de ansträngde lärarnas tålamod innan böterna infördes kände nu att en sen hämtning bara var något de kunde köpa.
Den studie som gjorts av daghemmen i Haifa är inte den enda som visar att försök att framkalla moraliskt beteende med materiella incitament kan göra människor mindre omtänksamma mot andra. I en översikt från 2008 i tidskriften Science granskade Bowles 41 studier av incitament och moraliskt beteende. Han fann att incitament och bestraffningar i de flesta fall undergrävde moraliskt beteende.
I en studie, som publicerades 2000 i tidskriften World Development, bad forskarna till exempel människor på den colombianska landsbygden att spela ett spel där de skulle bestämma hur mycket ved de skulle ta från en skog, med hänsyn till att avskogning skulle leda till dålig vattenkvalitet. Detta spel var analogt med det verkliga livet för människorna i byn. I vissa fall spelade folk spelen i små grupper men kunde inte kommunicera om sina beslut med spelare utanför sin grupp. I andra fall kunde de kommunicera. I ett tredje tillstånd kunde spelarna inte kommunicera men fick regler som angav hur mycket ved de fick samla.
När de fick kommunicera åsidosatte människorna i de små grupperna sitt egenintresse och samlade mindre ved åt sig själva, vilket bevarade vattenkvaliteten i skogen för den större gruppen som helhet. Regleringar hade å andra sidan ett perverst resultat med tiden: Människor började gradvis samla mer och mer ved för sig själva, med risk för böter, men i slutändan satte de sitt egenintresse först.
”Människor letar efter situationella signaler om ”acceptabelt beteende””, säger Bowles. ”Bokstavligen dussintals experiment visar att om du erbjuder någon ett incitament i form av pengar för att utföra en uppgift (till och med en uppgift som hon gärna skulle ha utfört utan lön), kommer detta att ”aktivera” tankesättet ”Vad får jag ut av det?”, ofta i en sådan utsträckning att personen kommer att prestera mindre med incitamentet än utan.”
Naturliga samarbetspartners?
Tyvärr är samarbete till viss del inbäddat i det mänskliga psyket, men det är också uppenbart för alla som har arbetat i ett team att alla inte närmar sig gruppaktiviteter med samma inställning. Ett ökande fokus på individuella skillnader hos människor avslöjar att vissa människor tenderar att samarbeta mer än andra.
”Det har varit känt ganska länge att människor skiljer sig ganska mycket åt, och de skiljer sig åt i alla typer av beteendetendenser”, säger F.J. Weissing, en teoretisk biolog vid universitetet i Groningen i Nederländerna. ”Men när människor genomförde experiment tittade de vanligtvis på det genomsnittliga beteendet och inte så mycket på variationen mellan olika försökspersoner.”
Denna variation mellan försökspersoner visar sig vara ganska viktig. År 2015 publicerade Weissing och hans kollegor en artikel i tidskriften PNAS där de lät människor spela ett spel där de kunde välja att söka antingen information om andra spelares val eller information om hur framgångsrika dessa andra spelare var. Människor var anmärkningsvärt konsekventa när det gällde vilken typ av information de sökte, konstaterade forskarna: Två tredjedelar frågade alltid efter samma typ av information, oavsett om de föredrog information om val eller framgång.
Därefter delade forskarna in människor i grupper baserat på vilken information de föredrog, där vissa grupper bestod av enbart människor som gillade information om val, vissa grupper bestod av enbart människor som gillade information om framgång, och vissa blandade. Dessa grupper spelade sedan spel där samarbete gynnade alla, men en självisk strategi kunde höja en individs lycka samtidigt som den skadade gruppen.
Personer som fixerade sig vid sina lagkamraters framgång var mer benägna att bete sig själviskt i dessa spel, fann forskarna. Detta resultat visar att denna strategi – att jämföra andras framgångar och misslyckanden – får människor att engagera sig i beteenden som är inriktade på deras egen vinning, säger forskarna.
I motsats till detta kan människor som fokuserar på hur resten av gruppen agerar, oavsett individuella framgångar, vara mer benägna att samarbeta, säger forskarna.
Både samarbete och själviskhet kan vara viktiga beteenden, vilket innebär att arter kan vara mest framgångsrika om de har några individer som uppvisar båda beteendena, säger Weissing till Live Science. I uppföljande experiment som ännu inte har publicerats har han och hans kollegor funnit att i vissa ekonomiska spel presterar blandade grupper mycket bättre än grupper som bara består av konformister eller bara av dem som ser till sitt eget bästa.
Väldigt grundläggande fysiologiska skillnader mellan människor kan ligga till grund för dessa olika sociala strategier, sade Weissing, inklusive skillnader i hormonnivåer och organisationen av det centrala nervsystemet. Han höll dock med om att situationsfaktorer subtilt kan driva människor mot samarbete eller egenintresse. Det behövs mer realistiska studier av kooperativt och själviskt beteende, sade han.
”I det verkliga livet ser samarbete väldigt, väldigt annorlunda ut än i dessa väldigt, väldigt förenklade labbkontexter”, sade Weissing. ”Och den dominerande faktorn är egentligen inte pengar, utan något annat. Jag tror att det gör en stor skillnad.”
Originalartikel på Live Science.
Nyheter